11/9

[Breiner252]

Sei un esperto balistico per dire che uno schianto d'aereo non può togliere il rivestimento all'acciaio? Ripeto se il nist ha detto una panzana così grossa come mai tutti gli esperti informati sui fatti sono stati zitti?

Tu stai parlando di qualcosa di diverso. Non serve essere esperti balistici per capire che se A e' vero allora comporta che B e' falso. Insomma, c'e sempre qualche pezzo mancante alla spiegazione.

PS: guarda che Nist e' stato contestato da molti, il fatto che le contestazioni non ottengano spazio e' un'altra cosa.

[Average Joe (POL)]

No, lo dicono le indagini fatte all'inizio su persone fermate e dopo poco rilasciate. La societa' esiste, i tizi erano o erano stati militari.
Blondet non fa altro che riportare altre fonti...

Non sta in piedi neanche la tua speigazione, se per questo.

Ex militari in una società di traslocchi... e allora?

[Breiner252]

sono stati gravemente lesionati, sono rimasti in piedi perché erano strutture in cemento armato, alcune sono state successivamente demolite o smantellate. E soprattutto i piani in cima sono caduti tutt'altro che in verticale, la parte superiore si è inclinata al momento del cedimento. Il WT7 non è stato abbattuto è crollato.

Questa e' un'affermazione molto discutibile. A me risulta che, data la gravita' dei danni (facciamo finta che siano stati sufficientemente gravi, cosa da vedere) un certo signore abbia detto "pull it" ai pompieri...

[Wento (POL)]

Non dimentichiamoci che dopo tutto e' lo stesso paese dove un pompino fra due persone dietro una porta chiusa si e' venuto subito a sapere, e dove due giornalisti hanno fattto dimettere uno dei presidenti con meno scrupoli nella storia degli USA.

E' proprio questo che sorprende e insospettisce.
Se per il caso Lewinsky siamo stati bombardati di particolari e notizie inutili, se si sono spesi tempo e denaro pubblico ed il Presidente Clinton e' dovuto ricorrere ad estremi rimedi personali per evitare l'impeachment per una cosa simile... come mai per un'avvenimento atroce e di importanza mondiale il Governo USA non si degna di proseguire le indagini?... anzi, da testimonianze militari e civili ha cercato e cerca continuamente di bloccare anche quelle ufficiali di CIA, FBI ed altri corpi investigativi dello Stato, perche'?

[Average Joe (POL)]

Tu stai parlando di qualcosa di diverso. Non serve essere esperti balistici per capire che se A e' vero allora comporta che B e' falso. Insomma, c'e sempre qualche pezzo mancante alla spiegazione.

PS: guarda che Nist e' stato contestato da molti, il fatto che le contestazioni non ottengano spazio e' un'altra cosa.

No perchè tu devi dimostrare che uno schianto d'aereo non possa togliere il rivestimento d'acciaio ci vuole una conferma autorevole, non bastano le tue impressioni.

[Average Joe (POL)]

Questa e' un'affermazione molto discutibile. A me risulta che, data la gravita' dei danni (facciamo finta che siano stati sufficientemente gravi, cosa da vedere) un certo signore abbia detto "pull it" ai pompieri...

Cosa vuol dire pull it?

[Breiner252]

Ex militari in una società di traslocchi... e allora?

Ex militari NON AMERICANI in una societa' di traslochi. Alcuni di loro stavano facendo attivita' di spionaggio, altri sono stati beccati mentre esultavano (guarda che e' un fatto vero, non e' inventato) 15 minuti dopo il primo schianto...ecc ecc.

Sei tu che non riesci a fare 2+2, non i complottisti ad essere matti.

E togli l'ex.

[Breiner252]

Cosa vuol dire pull it?

Vuol dire tiralo, e nel gergo tecnico significa "tiratelo giu'". E da quel che ho letto, il "signore" interessato ha confermato di aver detto quella frase.

[Breiner252]

No perchè tu devi dimostrare che uno scianto d'aereo non possa togliere il rivestimento d'acciaio ci vuole una conferma autorevole, non bastano le tue impressioni.

Mi vuoi spiegare che cazzo e' per te sto rivestimento d'acciaio?

[Average Joe (POL)]

Mi vuoi spiegare che cazzo e' per te sto rivestimento d'acciaio?

Sono le sostanze spruzzate sui solai. Servono a proteggere le lastre d'accio dagli incendi. Chi può dimostrare con assoluta certezza che queste sostanze non possono essere rimosse da uno schianto aereo?