11/9

[Amati75]

Ad ogni modo mi pare molto piu' interessante cosa scrivono nei loro aricoli e libri Paul Chraig Roberts, ex assistente di Stato al Tesoro USA, Thomas Kean e Lee Hamilton, due dei Presidenti la Commissione ufficiale d'inchiesta:

Perche' i video dell'11.09.2001 sono stati distrutti?
DI PAUL CRAIG ROBERTS
Counterpunch

Molti americani si accontentano del rapporto redatto dalla Commissione istituita per indagare sull’11 settembre, ma due presidenti della stessa commissione, Thomas Kean e Lee Hamilton non si accontentano. Non è soddisfatto neanche Max Cleland, membro della commissione, nonché senatore americano che si è dimesso dalla Commissione sull’11 settembre dichiarando al Boston Globe (13 nov. 2003): “queste indagini sono compromesse”. Anche l’ex direttore dell’FBI Louis Freeh ha dichiarato al Wall Streeet Journal (17 nov. 2005) che c’erano delle inesattezze nel rapporto della Commissione e che “rimangono domande che necessitano risposte”.

Entrambi, sia Kean che Hamilton, hanno dichiarato in due occasioni, una nel loro libro del 2006 “Senza precedenti: la vera storia della Commissione dell’11 settembre”, e di nuovo il 2 gennaio 2008 al N.Y. Times che ci sono delle inesattezze nel rapporto della Commissione con domande che restano senza una risposta o che hanno avuto una risposta errata.

Il 2 gennaio infatti Kean ed Hamilton hanno accusato la CIA di ostacolare le loro indagini: “Ciò che di sicuro sappiamo è che funzionari di governo hanno deciso di non mettere a conoscenza dei fatti un organo legalmente costituito e creato dal Congresso e dal Presidente per investigare su una delle più grandi tragedie che questo paese ha vissuto. Questo noi lo chiamiamo intralciare”.

Nel loro libro Kean ed Hamilton hanno scritto che non erano in grado di ottenere contatti con i più importanti testimoni che erano in custodia e che erano l’unica possibile fonte di informazioni sul complotto dell’11 settembre.

Le sole informazioni che la Commissione era autorizzata ad ottenere erano quelle che derivavano dagli interrogatori dei presunti capi del complotto, come ad esempio Khalid Sheikh Mohammed, provenienti da fonti terze. Alla Commissione non era consentito interrogare i presunti colpevoli presi in custodia, né tanto meno incontrare coloro che li avevano interrogati. Di conseguenza, scrivono Kean ed Hamilton, “era impossibile valutare l’attendibilità delle informazioni ottenute” poiché ricevute da una terza parte. “Come potevamo dire che qualcuno come Khalid Sheikh Mohammed ci stesse dicendo la verità?”

L’esistenza dei documenti video degli interrogatori fu tenuta segreta alla Commissione sull’11 settembre.

Tali registrazioni sono state distrutte. La distruzione è divenuta un problema poiché la decisione ad essa relativa coinvolge la Casa Bianca e perché potrebbero rivelare dei metodi di tortura che l’amministrazione Bush ha sempre negato di usare.

Quella delle torture è un depistaggio? La Commissione non era incaricata di investigare sui metodi di interrogazione o di trattamento dei detenuti. Alla Commissione era richiesto di investigare la partecipazione di al Qaeda all’attacco dell’11 settembre ed individuare i colpevoli dell’attentato terroristico. Non c’erano valide ragioni per sottrarre al vaglio della Commissione i video delle confessioni che implicano al Qaeda e Osama Bin Laden.

I video furono sottratti all’investigazione della Commissione perché i presunti partecipanti al complotto non hanno mai confessato, non implicano al Qaeda, né tanto meno Bin Laden?

Non ci sono motivi per cui l’amministrazione Bush debba temere la questione delle torture. Il Dipartimento di Giustizia ha infatti legalizzato tale pratica, ed il Congresso ha approvato la relativa normativa, firmata dal presidente Bush, dando retroattiva protezione a coloro che hanno eseguito gli interrogatori e le torture. Il “Military Commission act” che è stato approvato nel settembre 2006 e firmato da Bush nell’ottobre 2006 priva i detenuti delle protezioni previste dalla Convenzione di Ginevra. “Un nemico straniero che combatte illegalmente ed è soggetto a processo da parte della Commissione Militare con tali capi d’accusa non può invocare la Convezione di Ginevra come fonte di diritti”. Altre clausole dell’atto privano i detenuti del diritto a processi rapidi e legittima nei loro confronti la tortura e l’autoincriminazione. La legge ha una postilla che retroattivamente protegge i torturatori da eventuali incriminazioni future contro di loro per crimini di guerra.

È stata forse l’amministrazione Bush a trarre astutamente vantaggio dalla questione sulle torture al fine di esercitare pressioni sulla CIA per la distruzione dei nastri “con le torture”. Ciò che sembra più plausibile è che i nastri con le registrazioni furono distrutti perché non contenevano alcun tipo di confessione dell’attentato da parte dei detenuti. Ciò che Kean ed Hamilton si chiedono è: come facciamo a conoscere la verità sull’accaduto senza alcuna prova?

Ciò che abbiamo è solo la parola che ha dato l’amministrazione Bush, la stessa che disse che Saddam Hussein era in possesso di armi di distruzione di massa, e mentre aveva già un rapporto NIE che diceva che l’Iran aveva concluso il suo programma di armamenti nel 2003, ci diceva che tale paese aveva in corso un programma di armamento nucleare ed era vicino a possedere armi nucleari.

Paul Craig Robert è stato assistente di segreteria al Tesoro sotto l’amministrazione Reagan. Era editore associato del Wall Street Journal e coeditore di National Review. E’ anche coautore di “La tirannia delle buone intenzioni”. Può essere contattato all’indirizzo e-mail: PaulCraigRoberts@yahoo.com

Titolo originale: "Why Were the 9/11 Tapes Destroyed?"

Interessante, pero', c'e' un pero' questo passaggio ci indcia una cosa:

" “Come potevamo dire che qualcuno come Khalid Sheikh Mohammed ci stesse dicendo la verità?”"

E' inziato il processo a Khalid Sheikh Mohammed, ed ha ripetuto le stesse cose.

E sul pehce' siano state distruttele registrazioni indica sia dovuto la negamente di torutue, che ora sappiamo siano state il waterboearding, se complotto era...trattavasi di questo..dato che tal soggettto poi in tribunale non si e' mica rimangiato quanto detto.


Questa affermazione/finta domanda quindi, ora ancora di piu' dopp l'inizio del processo, errata:


"I video furono sottratti all’investigazione della Commissione perché i presunti partecipanti al complotto non hanno mai confessato, non implicano al Qaeda, né tanto meno Bin Laden?"


Visto che e' propio il sogetto sopramenzionato ad implcia Al Quadia (oltre lo stesso Bin Laden in almeno tre video).

Altra chiamiamola manipolazione..la Commissione e' el 2003/2005, il Military act del 2006, quindi semmai appunti la tesi secondo la quale si era trattato di coprire l'uso di alcune tecniche, no altro.

Quindi ad occhio e croce questo articolo, precede e neanche di poco il porcesso a Khalid Sheikh Mohammed, dato che in caso contrario implicherebbe una decisa dose di malafede da parte dell'autore.

[Amati75]

Si, come immaginavo, l'articolo e' del 4 Febbraio 2008, l'inizio del processo e' successivo a tale data (chissa' se l'autore ha fatto pubblica ammenda.... ).

Alle prime udienza Khalid Sheikh Mohammed ha nuovamente ribadito:

WASHINGTON - Lo aveva già fatto nel segreto delle prigioni della Cia. Ma stavolta Khalid Sheikh Mohammed ha voluto sgombrare il campo da ogni dubbio, nel mettere la propria firma sull'11 settembre. "Sono stato io, dalla A alla Z", ha detto l'ex leader di Al Qaeda in una udienza militare a Guantanamo, assumendosi la responsabilità del più grave attentato terroristico nella storia: "Ero il direttore operativo per conto dello sceicco Osama Bin Laden per l'organizzazione, la pianificazione, gli sviluppi e l'esecuzione dell'operazione 11 settembre". Ma non solo.

....

Le ammissioni di Mohammed e la sua dettagliata ricostruzione di come Al Qaeda, fin dalla metà degli anni Novanta, abbia preparato l'attacco all'America, erano già state depositate agli atti del processo a Zacarias Moussaoui, l'unica persona condannata negli Usa per l'11 settembre. In quel caso si trattava però di sintesi di verbali di interrogatori eseguiti dall'Fbi e dalla Cia in condizioni imprecisate.

Stavolta invece Mohammed ha ripetuto l'ammissione di responsabilità di fronte a una commissione composta da tre giudici militari, che deve confermare il suo status di combattente nemico per poter procedere con l'iter che porterà al processo vero e proprio. Raccapricciante il racconto dell'assassinio dell'inviato del Wall Street Journal: "Ho decapitato con la mia mano destra benedetta la testa dell'ebreo americano Daniel Pearl. Per quelli a cui piacciono le conferme, ci sono mie immagini su internet mentre tengo in mano la sua testa".

Continua al link:

http://www.repubblica.it/2007/02/sez...settembre.html


Per intenderci, questo ha chiesto la pena di morte per diventare un martire.

[Wento (POL)]

Interessante, pero', c'e' un pero' questo passaggio ci indcia una cosa:

" “Come potevamo dire che qualcuno come Khalid Sheikh Mohammed ci stesse dicendo la verità?”"
E' inziato il processo a Khalid Sheikh Mohammed, ed ha ripetuto le stesse cose.

E sul pehce' siano state distruttele registrazioni indica sia dovuto la negamente di torutue, che ora sappiamo siano state il waterboearding, se complotto era...trattavasi di questo..dato che tal soggettto poi in tribunale non si e' mica rimangiato quanto detto.


Questa affermazione/finta domanda quindi, ora ancora di piu' dopp l'inizio del processo, errata:
"I video furono sottratti all’investigazione della Commissione perché i presunti partecipanti al complotto non hanno mai confessato, non implicano al Qaeda, né tanto meno Bin Laden?"


Visto che e' propio il sogetto sopramenzionato ad implcia Al Quadia (oltre lo stesso Bin Laden in almeno tre video).

Altra chiamiamola manipolazione..la Commissione e' el 2003/2005, il Military act del 2006, quindi semmai appunti la tesi secondo la quale si era trattato di coprire l'uso di alcune tecniche, no altro.

Quindi ad occhio e croce questo articolo, precede e neanche di poco il porcesso a Khalid Sheikh Mohammed, dato che in caso contrario implicherebbe una decisa dose di malafede da parte dell'autore.

In realta' non cambia nulla, la sostanza resta quello che i Presidenti della Commissione d'inchiesta hanno dichiarato ... complottisti anche loro? ... suvvia...

Il "Patriotic Act" era gia stato emanato a quella data e da quella data i famosi "Bills of Right" i diritti di liberta' e democrazia americani" sono stati violati e calpestati dall'amministrazione Bush.

Osama Bin Laden nel suo primo video trasmesso poco tempo dopo l'11.09.01 NON ha rivendicato l'attentato alle Torri.

Gli altri video sono stati giudicati da esperti televisivi di USA, Francia, Germania, Canada, Russia ed altri Paesi come manipolati e non credibili... infatti non sono stati inclusi nelle prove a carico di Osama.

Ripeto, Kahlid Sehik Mohammed e' stato ripetutamente torturato per 4 anni prima per sua ammissione nel primo atto del processo a porte chiuse e senza testimoni di parte, successivamente la tortura e' stata ammessa anche dagli inquirenti.

Se mi torturi ti confesso anch'io che sono colpevole di quello che vuoi... non a caso e' esclusa la tortura dai processi internazionali e dalla convenzione di Ginevra.

La CIA ed i servizi segreti a lei collegati (Mossad e ISI in primis, con i loro potenti mezzi di "ascolto", di infiltrazione e di corruzione non hano proprio minimamente bisogno di questi mezzi per trovare le prove

[Wento (POL)]

Si, come immaginavo, l'articolo e' del 4 Febbraio 2008, l'inizio del processo e' successivo a tale data (chissa' se l'autore ha fatto pubblica ammenda.... ).


Continua al link:

http://www.repubblica.it/2007/02/sez...settembre.html
per intenderci, questo ha chiesto la pena di morte per diventare un martire.

Pochi messaggi fa hai ammesso che "La Repubblica" ha commesso un grosso errore, ora invece dice la "verita" ... ehhh! ... come si fa presto a cambiare opinione, vero?

In realta' La Repubblica, come altri, e' allineata e coperta con le versioni ufficiali... da'altronde come farebbe senza i finaziamenti dei suoi sponsor americani?

[mystery]

al 99% è stata l'amministrazion ebush a tirare giù le torri gemelle e il WT7 .. ormai non ci crede + nessuno alla versione ufficiale .. nemmeno i governi degli altri paesei.. che fanno pubbliche richieste di spiegazioni..

[mystery]

Finchè si tratta di complottisti “smandrappati” come noi, nessuno si preoccupa più di tanto di dare il giusto peso alle nostre proteste, ma quando a lamentare le bugie dell’undici settembre è una senatrice americana – e pure repubblicana – la cosa si fa davvero grave

http://it.youtube.com/watch?v=qlvThO...p?storyid=2608

[Amati75]

Pochi messaggi fa hai ammesso che "La Repubblica" ha commesso un grosso errore, ora invece dice la "verita" ... ehhh! ... come si fa presto a cambiare opinione, vero?

In realta' La Repubblica, come altri, e' allineata e coperta con le versioni ufficiali... da'altronde come farebbe senza i finaziamenti dei suoi sponsor americani?

Pochi mesaggi fa ho deto che la Repubblica ha sparato una caxxato enorme...ed ho avuto ragione... in questo caso, se vuoi ti porto altre fonti, REpubblica ha riportato le dichairazioni fatte da costui in aula di tribunale... vuoi altri artiocli no problem te li trovo..sono tonizia di cominio pubblico...

Ergo non si tratta di "opinioni", se un giornale dice una caxxata lo si dice... se riporta una cosa correttamente perche' prima ha sparato una caxxata non implica che la seconda cosa sia quindi una caxxata... non ti pare?


A me non pare cosi complicato.

Prima ha fatto un errore, ora no ed entrambe le circostanze sono comprovabili, facile no?

[Amati75]

In realta' non cambia nulla, la sostanza resta quello che i Presidenti della Commissione d'inchiesta hanno dichiarato ... complottisti anche loro? ... suvvia...

Il "Patriotic Act" era gia stato emanato a quella data e da quella data i famosi "Bills of Right" i diritti di liberta' e democrazia americani" sono stati violati e calpestati dall'amministrazione Bush.

Osama Bin Laden nel suo primo video trasmesso poco tempo dopo l'11.09.01 NON ha rivendicato l'attentato alle Torri.

Gli altri video sono stati giudicati da esperti televisivi di USA, Francia, Germania, Canada, Russia ed altri Paesi come manipolati e non credibili... infatti non sono stati inclusi nelle prove a carico di Osama.

Ripeto, Kahlid Sehik Mohammed e' stato ripetutamente torturato per 4 anni prima per sua ammissione nel primo atto del processo a porte chiuse e senza testimoni di parte, successivamente la tortura e' stata ammessa anche dagli inquirenti.

Se mi torturi ti confesso anch'io che sono colpevole di quello che vuoi... non a caso e' esclusa la tortura dai processi internazionali e dalla convenzione di Ginevra.

La CIA ed i servizi segreti a lei collegati (Mossad e ISI in primis, con i loro potenti mezzi di "ascolto", di infiltrazione e di corruzione non hano proprio minimamente bisogno di questi mezzi per trovare le prove

Mi spiace... ma l'articolo e' anteriore al processo...e questo ha ripetuto le stesse cose al processo.. ergo chi l'ha scritto ha espresso un giudizio ovviamente erroneo... succede, basta riconoscerlo.

[Amati75]

al 99% è stata l'amministrazion ebush a tirare giù le torri gemelle e il WT7 .. ormai non ci crede + nessuno alla versione ufficiale .. nemmeno i governi degli altri paesei.. che fanno pubbliche richieste di spiegazioni..

Eh gia'.... peccato che nessuno dei punti che portano avanti i complottisti sta in piedi in una discussione seria ed approfondita... risultano essere tutti punti montati come castelli di carta.... li si smonta uno per uno con una facilita' estrema, provare per credere.

[Rochefoucauld]

L'evento dell'11/9 colpisce la sfera emotiva dell'occidente. Una nazione considerta l'Impero che caracolla a terra come l'ultimo dei paeselli africani sotto i fendenti astuti del terrorismo islamico, è l'immagine tragica di inizio secolo. Qualcuno penserà che in parte se lo sono meritato. Non contesto. Ma sono morti innocenti. E l'attentato ha scatenato la reazione che ha provocato altri morti innocenti. A noi periferici italici, quando abbiamo qualche ritaglio di tempo, non resta che speculare sull'origine dell'evento. Il periodo successivo all'attentato ha visto quasi tutto il mondo stringersi attorno agli USA e appoggiare le loro scelte. Quasi nessuno parlava di cospirazioni e complotti. Ma a mano a mano che la solidarietà e il senso di cordoglio venivano meno, sono nati come funghi i dubbi. Giornalisti, blogger, cittadini, ma anche tecnici hanno mosso dei rilievi alla teoria ufficiale maturata in Commissione. Da una piccola fessura si è formato un buco e poi una voragine che ha messo in discussione tutto l'impianto ufficiale, salvando solo gli elementi che in qualche maniera erano innocui. Si è passati dalla giusta critica, alle teorie più fantasiose. Su internet sono nate due fazioni che si "combattono" a colpi di fotografie, testimonianze, ricostruzioni, modelli, analisi tecniche e qualsiasi elemento che possa avvalorare una tesi a discapito dell'altra. Si è sfiorato il ridicolo, e in qualche caso il patologico. Soprattutto da parte dei complottisti che hanno dovuto fabbricare prove ad hoc per coltivare la loro teoria. Strano modo di operare per chi afferma di voler ricercare la vera verità. Con un eccesso di zelo, o forse di vis polemica, alcuni debunker hanno accettato il guanto della sfida cercando di fare luce su alcuni punti, tralasciati dalla Commissione, la quale non si aspettava di dover fare le pulci ad ogni cosa, ma di stabilire, in un quadro generale, la dinamica dei fatti. Restano alcuni dubbi marginali, ma sostanzialmente i complottisti hanno fornito prove ingenue e argomentazioni capziosi, andando a ricercare la risposta più complicata per spiegare eventi semplici ma drammatici. Probabilmente i complottisti sono stati i più scossi da questa vicenda e non vogliono accettarla. C'è da capirli, siamo tutti tristi al pensiero dei 3000 morti e alle conseguenze indotte ai governi. Ma bisogna farsene una ragione e guardare avanti, assicurando alla giustizia i responsabili ancora in libertà e sgombrando il campo da ogni fumosità cospirazionista: la verità fa più male della fantasia.