11/9

[Amati75]

Quello che ti ho fatto promemoria nel successivo post... per gli altri, come detto, lo faro' appena avro' tempo

"Tanti giri di parole per dire le stesse cose che ho sostenuto riguardo i circa 10 anni di liberta' del "genio" terrorista... come Carlos... infatti anche lui e' stato sicario di vari servizi segreti.
O come vari capi mafiosi italiani beccati "solo" in certi "momenti" o di cambiamenti di politici"

Ma quali giri di parole...e' un semplice fatto.... se si ha l'apppoggio a livello locale si puo' anche riuscire a scappare per lunghi periodi di tempo.

"Non farmi dire cose che non ho detto, ti ripeto solo uno sprovveduto puo' credere che un Servizio segreto come l'ISI pakistano con il supporto locale del primo servizio al mondo, la CIA non abbia i mezzi per seguire attraverso le radiocomunicazioni e le foto satellitari tutti i movimenti delle persone che vuole (anche in mezzo alle montagne) e non abbia una rete di infiltrati, spie e confidenti anche nelle zone tribali che riferiscono ogni movimento sospetto."

Puo' avere anche informatori e allora? Se no riesce pero' a entrare nel terriorio e controllare, puo' sapere pure dove uno sia, ma se non riece poi ad andarlo a prendere... poi sucsmai..se la CIA e' cosi forte, padrona del gioco ecc ecc... farebbe tutti gli errori di pianificazione che gli attribuite? Decidetevi o e' un servizio con i coglioni e controcoglioni oppure no, non puo' esserlo solo in base a quando va bene alla teoria del complotto.

"Non mi pare cosa importante"

Ed invece si... assumendo che quello che affermi sopra, che l'ISI abbia informatori a livello lcoale, sia reale (quindi usando un tuo argomento..) il fatto che lo abbia arrestato in una citta' e non nelle zone tribali indica quanto da me affermato.. che li non ci entra ne ci puo' entrare per portare a temine azioni fisiche.... ed ha dovuto aspettare che questo uscisse dal rifugio.

"Allora siamo in due... e non cominciamo a fare come i bambini "tu di piu' e io di meno""

Mah veramente io ti ho indicato le tue incongruneze e te le ho dimostrate, ad ora tu hai solo citato che per te io ne avrei.. ma ne me le hai indicate (ed ho chiesto quali sarebbero) ne dimostrate, fa te.


"Quello che ti ho fatto promemoria nel successivo post... per gli altri, come detto, lo faro' appena avro' tempo"

Visto e risposto.

[Wento (POL)]

[quote=Amati75;8207948]Allora, questo "scoop" viene tirato fuori dal Signor David Ray Griffin, professore di telogia che fra l'altro sostiene se non rammento male che Gesu' Cristo era nelle Americhe o qualcosa del genere, gia' la dice lunga sul personaggio.. ma dato che queste spiegazione sono solitamente tacciate per tentativo di denigrare la fonte (pero' a volte sono utili per capire chi afferma cosa...), passiamo ad altro.

Peccato pero' che molte importanti testate di tutto il Mondo ne abbiano riportato la notizia e che non risulta che i componenti del Governo Bush abbiano smentito la notizia... neppure la "petroliera" Condoolize Rice non ha smentito.

Anzi, cercando di sminuire l'importanza del presunto incontro e' stato riportato alla Stampa che si sono tenute varie riunioni con il capo della CIA Tenet, i responsabili governativi della sicurezza americana ed il gen Mahmoud in differenti posti e periodi precedenti... sottolineando cosi' i strettissimi legami...

Fonti di questo? Prove? Nulla... solo un libro scritto da chi? Da lui...
Per intenderci, nessuo dice che tale incotrno non ci sia stato.. ma che questa sia una prova fa un po' ridere... e' una speculazione deltelogo sopra citato, e piu' sotto mettero' un quote su questo.

Le fonti sono governative dei molteplici incontri USA tra cui la Condoleeza Rice... vedi sopra ...che NON hanno smentito la cosa

La traduzione in Italiano di quanto tu affermi (se non erro ripreso da don Chishotte o qualcosa del genere) e fatta sulla base di questo articolo del dottore:

http://www.septembereleventh.org/new...2-571pglie.php

oppure questo:

http://www.911truth.org/article.php?...50523112738404

Del 2005, da allora piu' volte e' stato contraddetto (limitarsi allo sole fonti secondarie Italiane e' una limitazione non da poco dato che tutte sia pro che contro teoria del complotto alla fine si basano sulle fonti USA).

Lui stesso nell'articolo cita il suo libro, si autoreferenzia, ora si potrebbe comprare il libro per vedere le fonti e quindi da li partire, se ti va si buttar vie dei soldi per cose che dal 2005 ad oggi sono gia' state contradette da altri (se ti fai un giro appunto sui siti USA puoi leggere da solo), fa pure..


Nel caso tu non abbia voglia di cercare questi siti dove ci sono le repliche ai punti del paper del Dr. Griffin, te ne indico uno io:

http://screwloosechange.blogspot.com...s-he-gets.html

Lunghetto ma smonta punto per punto cio' che dice tale dottore (fra i punti vi e' anche quello da te menzionato), e' un articolo di risposta a "puntate!".

O forse ancora meglio qui:

http://www.911myths.com/html/pakista...o_9_11_fu.html

Grazie per i link... ma posso fornirtene 10 volte websites con pareri di esperti sull'argomento contrari alle tesi che sostengono i tuoi... non parliamo poi dei blogs

Comunque la dichiarazione del gen Mahmoud sul pagamento dei 100.000 dollari usa a Mohamed Atta e' stata riportata da varie agenzie di informazione e riportati in vari giornali e pubblicazioni. (Ricordo la France Press, il Times, il Messaggero.. .)anche questa "dimenticata" dai responsabili americani ?... no in quanto l'FBI l'ha confermata seppure adducendo motivazioni diverse ...

[Wento (POL)]

"Tanti giri di parole per dire le stesse cose che ho sostenuto riguardo i circa 10 anni di liberta' del "genio" terrorista... come Carlos... infatti anche lui e' stato sicario di vari servizi segreti.
O come vari capi mafiosi italiani beccati "solo" in certi "momenti" o di cambiamenti di politici"

Ma quali giri di parole...e' un semplice fatto.... se si ha l'apppoggio a livello locale si puo' anche riuscire a scappare per lunghi periodi di tempo.

"Non farmi dire cose che non ho detto, ti ripeto solo uno sprovveduto puo' credere che un Servizio segreto come l'ISI pakistano con il supporto locale del primo servizio al mondo, la CIA non abbia i mezzi per seguire attraverso le radiocomunicazioni e le foto satellitari tutti i movimenti delle persone che vuole (anche in mezzo alle montagne) e non abbia una rete di infiltrati, spie e confidenti anche nelle zone tribali che riferiscono ogni movimento sospetto."

Puo' avere anche informatori e allora? Se no riesce pero' a entrare nel terriorio e controllare, puo' sapere pure dove uno sia, ma se non riece poi ad andarlo a prendere... poi sucsmai..se la CIA e' cosi forte, padrona del gioco ecc ecc... farebbe tutti gli errori di pianificazione che gli attribuite? Decidetevi o e' un servizio con i coglioni e controcoglioni oppure no, non puo' esserlo solo in base a quando va bene alla teoria del complotto.

"Non mi pare cosa importante"

Ed invece si... assumendo che quello che affermi sopra, che l'ISI abbia informatori a livello lcoale, sia reale (quindi usando un tuo argomento..) il fatto che lo abbia arrestato in una citta' e non nelle zone tribali indica quanto da me affermato.. che li non ci entra ne ci puo' entrare per portare a temine azioni fisiche.... ed ha dovuto aspettare che questo uscisse dal rifugio.

"Allora siamo in due... e non cominciamo a fare come i bambini "tu di piu' e io di meno""

Mah veramente io ti ho indicato le tue incongruneze e te le ho dimostrate, ad ora tu hai solo citato che per te io ne avrei.. ma ne me le hai indicate (ed ho chiesto quali sarebbero) ne dimostrate, fa te.


"Quello che ti ho fatto promemoria nel successivo post... per gli altri, come detto, lo faro' appena avro' tempo"

Visto e risposto.

Ritengo superfluo commentare i tuoi giri di parole che ritengo assolutamente non influenti in quanto si perdono di vista i contenuti che qui sono i piu' importanti. Chi legge puo giudicare.

Ti ricordo solo che vari analisti di fama internazionale hanno confermato e descritto ampiamente sulla intima collaborazione ultraventennale della CIA con l'ISI per il finanziamento e l'addestramento dei mujaheddin combattenti in Pakistan (ed in altri paesi) e della rete informativa e di collegamento tra le zone tribali ai confini del Pakistan e quelle ai confini dell'Afghanistan.
Un testimone complottista: il due volte Segretario di Stato Gates, prima col papa' Bush (ex Direttore generale della CIA e allora Gran Maestro massone 33 grado) e poi col figlio Bush
Come risaputo il collegamento principale era Osama Bin Laden, fiduciario finanziato dalla CIA a quel tempo

[Margiani]

Il Pentagono e' una struttura militare rinforzata, i danni quindi che subira' saranno, ovviamente, palesemente e logicamente, diversi da quelli delle Torri...

Rinforzata si, rinforzata no. Abbastanza forte da disintegrare l' aereo motori compresi ( dei quali insisti a non postare le foto, che io non ho mai visto neanche sul "quel" link ), ma non abbastanza resistente da impedire a parte dell' aereo di arrivare tra il terzo e il quarto anello, travolgendo nel tragitto dalla prima alla sesta parete: sei pareti rinforzate ( come tu stesso affermi ) decine di pilastri di cemento armato, e non pochi muri di tramezzo. Continui a contraddirti.

Le Torri erano strutture civili, con la struttura portante all'interno.. se guardi le foto della colonne esterne vedrai che erano "colonnine" eppure con molto vetro... del resto erano di facciata, di ausilio, la struttura portante era interna...
Pure tu.. molto spassoso... invece di farti prendere dalla foga.. pensa, poi scrivi.

Le colonnine di cui parli erano colonne di acciaio larghe mezzo metro. Domanda per te: queste colonnine avevano si o no una resistenze superiore a quella dell' aereo ? Ti ricordo che hai scrito che la fusoliera e' costituita da alluminio spesso 2 cm. Pur non essendo corazzato come il pentagono a te le conclusioni.

Poi la cosa spassosa...quando affermi... "senza nessuna conseguenza"... sono esplosi... eh una "conseguenza" stando a te.. nulla.... zelig anyone?

Non riggirare... Intendevo dire, ovviamente, che si e' infilato nel WTC senza batter ciglio. E' esploso dopo ( il missile ).

Beh sai com'e' e' eploso.. e non si e' "vaporizzato" dato che vi sono i resti, in pezzi, della fusoliera e delle parti piu' solide dell' aereo.
Per tua info, il combustibile si trova nella parte centrale dell' aereo e nelle ali, ergo, la parte anteriore era gia' dentro l'edificio prima dell' esplosione, al terzo anello poi sono arrivati le parti piu' dure dell' aereo, tipo parti del motore, carrelli ecc ecc.

Per tua informazione so dove si trova il combustibile negli aerei molto meglio di te.
VOGLIO LE FOTO DEI MOTORI. POSTALE O TI SPACCO I CONTEINER.

[Margiani]

Professori di fisica... definisci meglio è il prof. Jones un ciarlatano che non sa riconoscere una pozza di metallo fuso da una luce di lampadina.
Secondo non sono ingegneri di struttura, pertanto non sono esperti di settore.

Si infatti, non ha nemmeno la licenza elementare. Lo chiamano indiana Jones il cogliones.

[Amati75]

[QUOTE=Wento;8209385]

Allora, questo "scoop" viene tirato fuori dal Signor David Ray Griffin, professore di telogia che fra l'altro sostiene se non rammento male che Gesu' Cristo era nelle Americhe o qualcosa del genere, gia' la dice lunga sul personaggio.. ma dato che queste spiegazione sono solitamente tacciate per tentativo di denigrare la fonte (pero' a volte sono utili per capire chi afferma cosa...), passiamo ad altro.

Peccato pero' che molte importanti testate di tutto il Mondo ne abbiano riportato la notizia e che non risulta che i componenti del Governo Bush abbiano smentito la notizia... neppure la "petroliera" Condoolize Rice non ha smentito.

Anzi, cercando di sminuire l'importanza del presunto incontro e' stato riportato alla Stampa che si sono tenute varie riunioni con il capo della CIA Tenet, i responsabili governativi della sicurezza americana ed il gen Mahmoud in differenti posti e periodi precedenti... sottolineando cosi' i strettissimi legami...

Fonti di questo? Prove? Nulla... solo un libro scritto da chi? Da lui...
Per intenderci, nessuo dice che tale incotrno non ci sia stato.. ma che questa sia una prova fa un po' ridere... e' una speculazione deltelogo sopra citato, e piu' sotto mettero' un quote su questo.

Le fonti sono governative dei molteplici incontri USA tra cui la Condoleeza Rice... vedi sopra ...che NON hanno smentito la cosa

La traduzione in Italiano di quanto tu affermi (se non erro ripreso da don Chishotte o qualcosa del genere) e fatta sulla base di questo articolo del dottore:

http://www.septembereleventh.org/new...2-571pglie.php

oppure questo:

http://www.911truth.org/article.php?...50523112738404

Del 2005, da allora piu' volte e' stato contraddetto (limitarsi allo sole fonti secondarie Italiane e' una limitazione non da poco dato che tutte sia pro che contro teoria del complotto alla fine si basano sulle fonti USA).

Lui stesso nell'articolo cita il suo libro, si autoreferenzia, ora si potrebbe comprare il libro per vedere le fonti e quindi da li partire, se ti va si buttar vie dei soldi per cose che dal 2005 ad oggi sono gia' state contradette da altri (se ti fai un giro appunto sui siti USA puoi leggere da solo), fa pure..


Nel caso tu non abbia voglia di cercare questi siti dove ci sono le repliche ai punti del paper del Dr. Griffin, te ne indico uno io:

http://screwloosechange.blogspot.com...s-he-gets.html

Lunghetto ma smonta punto per punto cio' che dice tale dottore (fra i punti vi e' anche quello da te menzionato), e' un articolo di risposta a "puntate!".

O forse ancora meglio qui:

http://www.911myths.com/html/pakista...o_9_11_fu.html

Grazie per i link... ma posso fornirtene 10 volte websites con pareri di esperti sull'argomento contrari alle tesi che sostengono i tuoi... non parliamo poi dei blogs

Comunque la dichiarazione del gen Mahmoud sul pagamento dei 100.000 dollari usa a Mohamed Atta e' stata riportata da varie agenzie di informazione e riportati in vari giornali e pubblicazioni. (Ricordo la France Press, il Times, il Messaggero.. .)anche questa "dimenticata" dai responsabili americani ?... no in quanto l'FBI l'ha confermata seppure adducendo motivazioni diverse ...

Beh mi pare palese che non ti sei neanche deganto di leggere i link... dato che in nessuno dei due nega l'incontro (come del resto avevo scritto sopra, quindi come minimo 2/3 paragrafi tuoi sono su una cosa che io non ho detto:

"Per intenderci, nessuo dice che tale incotrno non ci sia stato.. ma che questa sia una prova fa un po' ridere... e' una speculazione deltelogo sopra citato, e piu' sotto mettero' un quote su questo."

Quindi per lo emno prima leggi i link poi mi rispondi, o no?

[Margiani]

Margiani Margiani.... e' pur sempre un oggetto con una massa di svariate decine di tonnellate che viaggia a 800 km/h.... difatti ha si perforato il Pentagono, ma la struttura del Pentagono ha resistito per svariato tempo dop o l'impatto prima di corllare, facendo in modo che le persone , quelle in vita potessero evacuare....Quali parti abbiano raggiunto il terzo anello, l'ho gia' detto prima... se non leggi mica colpa mia... le parti resistneti dell' aereo, che sono poi quelle ritrovate in quel luogo, parti di un motote, carello ecc ecc...
E chi ti ha detto che i pezzi di entrambi i motori siano stati trovati tutti nello stesso punto? Il mago di Oz?

Ha resistito, pero' e' crollato... perche' l' aereo che e' andato complettamente distrutto, nonostante fosse distrutto, ha fatto crollare l' edificio corazzato, che essendo corazzato ha distrutto l' aereo il quale pero' ha comunque abbattuto l' edificio corazzato.... boh !

Per il WTC, caxxata..evidentmente non ti sei mai preso la briga di nemmeno osseravre una foto di come erano le strutture esterne del WTC... prima di sparare altre boiate ti consiglio vivamente di andartele a vedere... e di tenere sempre bene a mente che trattasi di svariate tonnellate che viaggiano a 800 km/h....

Continui a fregartene della fisica. Se due corpi si scontrano, chi ci rimette e' quello piu' debole: non importa la velocita' dell' uno o dell' altro. Es. auto contro locomotiva. Non importa se l' auto va a 800Km/h, si distrugge comunque.

[Amati75]

Ritengo superfluo commentare i tuoi giri di parole che ritengo assolutamente non influenti in quanto si perdono di vista i contenuti che qui sono i piu' importanti. Chi legge puo giudicare.

Ti ricordo solo che vari analisti di fama internazionale hanno confermato e descritto ampiamente sulla intima collaborazione ultraventennale della CIA con l'ISI per il finanziamento e l'addestramento dei mujaheddin combattenti in Pakistan (ed in altri paesi) e della rete informativa e di collegamento tra le zone tribali ai confini del Pakistan e quelle ai confini dell'Afghanistan.
Un testimone complottista: il due volte Segretario di Stato Gates, prima col papa' Bush (ex Direttore generale della CIA e allora Gran Maestro massone 33 grado) e poi col figlio Bush
Come risaputo il collegamento principale era Osama Bin Laden, fiduciario finanziato dalla CIA a quel tempo

Cosa ritini uperfluo,il fatto che utilizzando un tuo commento ti dimostro che il tuo ragionamento non regge?

Ok ottima tecnica per non rispondere.

PS: nuovamente dimostri, con al seconda parte del tuo post che i link riporati manco li ha letti..
Cosi e' facile fare una discussione.. non leggo e rispono a prescindere...

Fammi una cortesia se vuoi continuare a discutere, abbi la gentilezza di leggere le cose che ti postano prima di risondere, senno abbi la cortesia di drimelo almeno evito di postare cose per il solo gusto di farlo.

[Margiani]

Ora tutti colorio che al mondo (comrpese le universita' Cinesi) sono al soldo di Bush... Margiani, con commenti del genere ti fai perdere credibilita' da solo.

Detto cosi' sembra che il rettore, i professori,migliaia di studenti, il bidello ecc. ecc. siano al servizio di Bush. Ovviamente no, stiamo parlando di quelli che hanno creato la simulazione al computer.

[Amati75]

Rinforzata si, rinforzata no. Abbastanza forte da disintegrare l' aereo motori compresi ( dei quali insisti a non postare le foto, che io non ho mai visto neanche sul "quel" link ), ma non abbastanza resistente da impedire a parte dell' aereo di arrivare tra il terzo e il quarto anello, travolgendo nel tragitto dalla prima alla sesta parete: sei pareti rinforzate ( come tu stesso affermi ) decine di pilastri di cemento armato, e non pochi muri di tramezzo. Continui a contraddirti.

Le colonnine di cui parli erano colonne di acciaio larghe mezzo metro. Domanda per te: queste colonnine avevano si o no una resistenze superiore a quella dell' aereo ? Ti ricordo che hai scrito che la fusoliera e' costituita da alluminio spesso 2 cm. Pur non essendo corazzato come il pentagono a te le conclusioni.

Non riggirare... Intendevo dire, ovviamente, che si e' infilato nel WTC senza batter ciglio. E' esploso dopo ( il missile ).

Per tua informazione so dove si trova il combustibile negli aerei molto meglio di te.
VOGLIO LE FOTO DEI MOTORI. POSTALE O TI SPACCO I CONTEINER.

Rinforzata si, rinforzata no. Abbastanza forte da disintegrare l' aereo motori compresi ( dei quali insisti a non postare le foto, che io non ho mai visto neanche sul "quel" link ), ma non abbastanza resistente da impedire a parte dell' aereo di arrivare tra il terzo e il quarto anello, travolgendo nel tragitto dalla prima alla sesta parete: sei pareti rinforzate ( come tu stesso affermi ) decine di pilastri di cemento armato, e non pochi muri di tramezzo. Continui a contraddirti.

Margiani..senti non sparare minchiate che nei link postati ci sono le foto dei resti dei motori..fammi capire…TU CREDI CHE I MOROEI DOVREBBERO ESSERE INTANTTI ?

Senti ma ti hano mandato il copione di Zelig in anticipo?
No perche’ una cosa e’ l’involucro esterno dei motori, un'altra sono gli ingranaggi interni…

Nel link indicato ci sono le foto dei resti del motori e l’analisi di essi fatti da un ingegnere aeronautico… se sal’ Inglese basta leggere, se non lo sai usa un traduttore online, ma quello che non puoi fare e’ sparare caxxate del genere:

“dei quali insisti a non postare le foto,”

Perche’ se spari una falsita’ resta tale anche se la scrivi 50 volte…non lo sai?

Al link ci sono le foto se non le vedi, sei cieco.. letteralmente…

L’aereo non s’e’ “disintegrato” del resto sono stati trovati resti della fusoliera da pezzi piu’ o meno grandi a pezzi decisamente piccoli, il disintegrato e’ una bella fantasia tutta vostra.

Al terzo anello poi non e’ arrivato l’ “aereo” ma alcuni pezzi piu’ resistenti di esso (puoi continuare a scrivere “aereo” pur dopo che per due volte ti si e’ scritto diversamente, o sei duro di testa o lo fai apposta..), esempio , alcuni ingranaggi dei motori, un carrello ecc ecc… del resto Margiani… dici che sia stato un missile.. bene Margiani, dicci che missile impatta una parete di cemento armato, esplode poi magicamente, una volta esploso si ricomporrebbe per poi continuare fino al terzo anello..ah logicamente, prima di questo fa virata a 90 gradi per abbattere pali della luce…. Margiani..sei spassoso.

Nessuno mi pare abbiamo mai affermato che le colonne interne siano state portate via… del resto vi sono foto chiare all’interno del Pentagono di colonne di cemento armato con trottami dell’ aereo avvolti contro, le colonne ovviamente hanno subito danni da impatto, ma sono li, del resto mica tuta la struttura interessata dall’impatto e’ crollata.

Ma oltre a luogocomune et similia…sei mai andato?

Ad ora a contraddirti quando ti va bene sei solo tu… compari le torri con i Pentagono…pensa un po’ che razza di comparazione stai facendo…

Le colonnine di cui parli erano colonne di acciaio larghe mezzo metro. Domanda per te: queste colonnine avevano si o no una resistenze superiore a quella dell' aereo ? Ti ricordo che hai scrito che la fusoliera e' costituita da alluminio spesso 2 cm. Pur non essendo corazzato come il pentagono a te le conclusioni.

Guardati le foto delle torri in costruzione e potrai veder le colonne esterne ….. sempre poi tenendo presente che il 55% della facciata era composta da vetri…
Ripeto, guardati le foto, se vuoi poi postale pure… e poi vediamo se le colonne esterne potessero o meno resistere…

Ed io ti ricordo che erano 200 tonnellate viaggiando a 800 km/h… e soprattutto l’aereo ha una bella forma a proiettile… quelle colonne non avevano la minima possiblita’ di resistere… difatti non hanno resistito… Ti ripeto… il 55% della facciata delle torri… VETRO.

E sempre comparando il Pentagono, difatti il danno da impatto nel Pentagono e’ decisamente minore rispetto alle Torri, la struttura del Pentagono era piu’ resistente rispetto alle Torri.


[QUOTE=Margiani;8209676]
Non riggirare... Intendevo dire, ovviamente, che si e' infilato nel WTC senza batter ciglio. E' esploso dopo ( il missile ).

Ma quale missile Margiana!!!
Ci sono andati contro due B767… vi sono i video ed i testimoni oculari e a meno che tu possa DIMOSTRARE che tutti i video siano dei falsi, ma propio tutti inclusi queli delle “nonnine che facevano le turiste” e che tutti i testimoni oculari fossero ubriachi o agenti CIA (perche’ notoriamente a NY sono tutti agenti CIA e lo si diventa anche se si e’ turisti..)… non hai nessun ARGOMENTO…

Per tua informazione so dove si trova il combustibile negli aerei molto meglio di te.
VOGLIO LE FOTO DEI MOTORI. POSTALE O TI SPACCO I CONTEINER.

Ah si.. pare di no visto che fai affermazione come se tu non lo sapessi…

Le foto sono al link… con pure le spiegazioni di un ingegnere aeronautico che ti spiega come e percge’ siano le parti dei motori…

Che vuoi di piu’?
Che te lo dica lui in persona?
Li c’e’ il suo email di contatto, scrivigli e chiedi che ti risponda direttamente…sei spassoso.. sinceramente…