Zapatero: Basta Crocefissi Negli Edifici Pubblici

[Hatukase]

Ma, chi lo sa? Ma è poi così rigido? Forse sembra rigido perchè lo si ritiene reo di lesa maestà. Certo che Aznar se l'è cercata e lui era senz'altro più flessuoso, per non dire genuflesso.

A mio parere lo Stato, sia esso spagnolo o cinese o italiano, deve essere sempre laico e NON avere preferenze verso questa o quella religione, specialmente quando dirigenti clericali intendono intromettersi in questioni di carattere civile.

[mosongo]

Mi lasciano perplesso le affinità.
Come ragiona un cervello umano?. Se ne può tentare una descrizione? Si ma a condizione di affrontare aspre divisioni nell'ambito delle scienze dedicate.
Esiste il cervello umano come modello? o ve ne è più d'uno, con le sue caratteristiche?

La vita è varia nei suoi aspetti multipli ma i cervelli anche se diversi, puoi sempre cercare di modificarli a tuo piacere e renderli a tua "immagine e somiglianza", e quelli che oppongono resistenza, vengono allontanati o peggio, eliminati.
Questo è quanto succede continuamente sia con l'ideologia politica che con il fanatismo e fondamentalismo religioso.

[frank67]

Ma Zapatero è egualmente rigido nei confronti del simbolismo islamico? Via lo chador ed i burka?

che c'entra: qua si sta parlando di spogliare gli edifici pubblici di tutti i simboli religiosi, non le persone.
le persone dovrebbero poter indossare qualsiasi simbolo religioso se lo desiderano.

[frank67]

dai nn arrampicare sugli specchi, tutte le bandiere europee con la crocie fanno riferimento al cristianesimo come quelle medio orientali con mezzaluna fanno riferimento all'islam (con tutto il rispetto a entrambe le religioni)

tutte le bandiere dovrebbero rappresentare simbolicamente l'insieme di un popolo, non la religione di una parte di esso.

[frank67]

Il culto di Dioniso poi, è abbastanza cruento.Il destino di Dioniso fatto a pezzi è abbastanza indicativo di una violenza rituale che significa anche altro.

iintendevo che trovo simpatiche le sue caratteristiche orgiastiche

[robdealb91]

tutte le bandiere dovrebbero rappresentare simbolicamente l'insieme di un popolo, non la religione di una parte di esso.

ma un tempo era così, ora purtroppo non più, e purtroppo ci si deve comunque adeguare per rispettare anche i non aderenti alla religione maggioritaria....ma non si può togliere il crocifisso per venire incontro a questi altri, l'irenismo è sempre sbagliato...l'irenismo: io sono A e incontro B, entrambi abbiamo la nostra verità, io, per venirgli ncontro, rinuncio a parte della mia e/o la adeguo alla sua, B non capisce quale sia la verità, risultato, A ha torto, perchè non rispetta a sua verità e quella di B...invece che togliere parte della nostra storia, bisognerebbe farla conoscere

[mosongo]

dai nn arrampicare sugli specchi, tutte le bandiere europee con la crocie fanno riferimento al cristianesimo come quelle medio orientali con mezzaluna fanno riferimento all'islam (con tutto il rispetto a entrambe le religioni)

Ma pensa te che scoperta!
Per le bandiere "europee" con la croce è fin troppo evidente il loro significato d'appartenenza cristiana visto il periodo storico in cui nacquero, ma il senso del post era ed è diverso poiché ho voluto sottolineare un simbolo atavico e millenario (la croce) con il cambio avvenuto con il cristianesimo, dopo la crocifissione.
Per esempio, se il simbolo della croce fosse rimasto tale qual'era al suo inizio, la chiesa se ne sarebbe appropriato rendendolo come unico simbolo di salvezza?
E il resto dei "credenti" nel simbolo della croce (visto, appunto la sua Universalità, e quindi anche i musulmani, i buddisti, i taoisti, gli induisti, ecc. ecc.), avrebbero riconosciuta la chiesa come unica portatrice di salvezza tramite l'unico simbolo senza il Cristo crocifisso?

Non so se mi sono spiegato.

[robdealb91]

si è passati dalla discussione sul crocifisso ad una lotta contro il cristianesimo e ad un'esaltazione del satanismo detto razionalista, propongo di tornare allo spirito originario di discussione

[mosongo]

si è passati dalla discussione sul crocifisso ad una lotta contro il cristianesimo e ad un'esaltazione del satanismo detto razionalista, propongo di tornare allo spirito originario di discussione

Togli i crocifissi dai locali pubblici (nel senso: i locali delle istituzioni e non i bar o altri luoghi privati, dove ognuno è libero di appendere le icone che vuole) e non avrai più da scervellarti su possibili interpretazioni di quello che viene scritto.
In fondo, se ci credi, che bisogno hai di affiggere crocifissi dappertutto, oltre al fatto, che tanti, invece di portarlo nel cuore lo ostentano in catenelle penzoloni al collo?

[frank67]

ma un tempo era così, ora purtroppo non più, e purtroppo ci si deve comunque adeguare per rispettare anche i non aderenti alla religione maggioritaria....ma non si può togliere il crocifisso per venire incontro a questi altri, l'irenismo è sempre sbagliato...l'irenismo: io sono A e incontro B, entrambi abbiamo la nostra verità, io, per venirgli ncontro, rinuncio a parte della mia e/o la adeguo alla sua, B non capisce quale sia la verità, risultato, A ha torto, perchè non rispetta a sua verità e quella di B...invece che togliere parte della nostra storia, bisognerebbe farla conoscere

sarà, ma ripeto: per me lo Stato non dovrebbe essere invischiato in tutte queste faccende religiose e i suoi edifici dovrebbero essere considerati territorio neutro.
Lo Stato allo Stato e le religioni dappertutto, tranne che nei luoghi adibiti all'esercizio della prassi dello Stato.