Per Eluana

[Saint-Just]

Queste panzane valle a raccontare al dopolavoro dei piddini, ma non pretendere che gente seria possa leggerle senza inorridire.

Non mi ero accorto di questo tuo post che evidenzia, ove vi fosse stato ancora dubbio, che se anche tu fossi uno studentello di legge, non hai capito un cazzo di quello che studi, e soprattutto che spacci autentiche falsità per verità.

L'eutanasia non è ammessa nel nostro ordinamento. Stop. Forse ti sei trasferito in Olanda a studiare?

Il giuramento dei medici, non fa parte del nostro "ordianamento"... L'eutanasia non è prevista da nessuna parte, ma nemmeo vietata, in quanto è vietato l'accanimento terapeutico in base al 32 Cost...

Non aspettarti di trovarti la leggina, perchè siamo oltre la legge scritta in questi casi, leggiti la Costituzione e facci un pensierino generale...

Ecco un altro che gioca con la vita di chi soffre...

[Dottor Zoidberg]

Il giuramento dei medici, non fa parte del nostro "ordianamento"... L'eutanasia non è prevista da nessuna parte, ma nemmeo vietata, in quanto è vietato l'accanimento terapeutico in base al 32 Cost...

Non aspettarti di trovarti la leggina, perchè siamo oltre la legge scritta in questi casi, leggiti la Costituzione e facci un pensierino generale...

Ecco un altro che gioca con la vita di chi soffre...

non sono un avvocato (Dio me ne scansi e liberi! ) e tanto meno mi permetto di ergermi a costituzionalista ma nutrire chi non è in grado di farlo da solo non mi pare proprio accanimento terapeutico. Se mi spezzo entrambe le braccia e una suora in ospedale mi imbocca col cucchiaio, tu la denunci per violazione del 32 cost.?

[Dr.Hans]

La vita non è una questione patrimoniale... Ed il diritto mi insegna che in caso di impossibilità le decisioni sono prese dal tuttore, dai parenti o dal giudice.. Inoltre lei aveva anche espresso la sua posizione, quindi non ci piove su quello che lei vuole...

Con Welby vi è andata male, ora ci riprovate, ma andrete di nuovo nel fosso..

E' molto scorretto se non meschino tirar fuori il caso Welby che non c'entra proprio niente. Ma conferma una volta di più (ripeto: io non ho mai avuto dubbi) che quello che dovresti studiare non lo capisci, e ti spacci per giuristello, mentre sei buono solo per fare l'azzeccagarbugli (avvocaticchio).

Attenzione però: la legge a te sinora non ha insegnato niente. E dunque non hai capito che le decisioni che sono assegnate al tutore o al genitore sono prese nel suo esclusivo interesse (dell'interdetto o del figlio minore). E qui nessuno me lo ha dimostrato il suo esclusivo interesse (di Eluana).

Poi: dire che "lei aveva espresso la sua posizione" è proprio ipocrita e agghiacciante. La sua posizione non risulta in modo chiaro ma da lcune flebili e incerte espressioni che lei avrebbe pronunciato a 16 anni (chi a 16 non si esprime contro certe possibilità di vivere o morire?).

Quindi dire che "non ci piove su quello che lei vuole " denota una cosa: che non hai scrupoli di utilizzare questa delicatissima vicenda per fartene scudo per le tue baggianate pseudo-giuridiche.

Se avessi anche solo letto qualcosa sul testamento biologico, avresti visto che è sempre richiesta la rinnovabilità delle direttive anticipate che si siano per ipotesi fatte molti anni prima dell'eventuale momento in cui non si potrà più disporre della propria volontà.

Guarda sinceramente: non pensavo che il tuo livello di cialtronaggini finto-giuridiche fosse così basso. In questi tuoi pochi post hai ben reso l'idea. Cè da augurarsi che tu, se succederà, diventi avvocato per i decreti ingiuntivi e non ti occupi mai di questioni di bioetica. E speriamo tu non debba mai diventare giudice.....................di massacratori del diritto ne abbiamo già a sufficienza (ma in Cassazione il più delle volte non ci riescono ad arrivare )

P.S. aggiungo: il caso Welby non c'entra perchè in quel caso si era di fronte ad un malato che chiedeva di essere sottoposto ad eutanasia, e per l'ordinamento italiano questo non è possibile, come già ribadito. L'unica soluzione - che mi sembra non sia stata seguita - era quella di somministrare a Welby i sedativi e poi, per evitargli ulteriori sofferenze provocate dal cocktail "micidiale", staccare il respiratore.

QUI invece si è di fronte ad un caso che un testamento biologico avrebbe potuto risolvere, ma di cui non v'è traccia: ergo, risalire alla volontà della povera ragazza per testimonianze risalenti a molti anni prima è assurdo e antigiuridico. L'ordinamento per la sola trasmissione della ricchezza patrimoniale richiede un testamento scritto, e qui addirittura per la cessazione della vita non si chiede un atto scritto?? ma per favore. Qualsiasi esperto di queste questioni riconosce che è una atroce pagliacciata. Ci sarebbe da ridere, se non ci fosse da piangere per come certi sognori stanno sciacallando sulla vita di Eluana (non parlo del padre ma di chi utilizza il diritto per affermare principi inesistenti, come stai facendo tu da ore...arrampicandoti sui consueti specchi

[Saint-Just]

non sono un avvocato (Dio me ne scansi e liberi! ) e tanto meno mi permetto di ergermi a costituzionalista ma nutrire chi non è in grado di farlo da solo non mi pare proprio accanimento terapeutico. Se mi spezzo entrambe le braccia e una suora in ospedale mi imbocca col cucchiaio, tu la denunci per violazione del 32 cost.?

Direi che sono situazioni un po' diverse...

Se tu non ti accorgessi della differenza tra mangiare e non magiare sarebbe lo stesso, ma non è così perchè la tue braccia spezzate non ti portano in stato vegetativo o comatoso permanente..

[Saint-Just]

E' molto scorretto se non meschino tirar fuori il caso Welby che non c'entra proprio niente. Ma conferma una volta di più (ripeto: io non ho mai avuto dubbi) che quello che dovresti studiare non lo capisci, e ti spacci per giuristello, mentre sei buono solo per fare l'azzeccagarbugli (avvocaticchio).

Attenzione però: la legge a te sinora non ha insegnato niente. E dunque non hai capito che le decisioni che sono assegnate al tutore o al genitore sono prese nel suo esclusivo interesse. E qui nessuno me lo ha dimostrato il suo esclusivo interesse.

Poi: dire che "lei aveva espresso la sua posizione" è proprio ipocrita e agghiacciante. La sua posizione non risulta in modo chiaro ma da lcune flebili e incerte espressioni che lei avrebbe pronunciato a 16 anni (chi a 16 non si esprime contro certe possibilità di vivere o morire?).

Quindi dire che "non ci piove su quello che lei vuole " denota una cosa: che non hai scrupoli di utilizzare questa delicatissima vicenda per fartene scudo per le tue baggianate pseudo-giuridiche.

Se avessi anche solo letto qualcosa sul testamento biologico, avresti visto che è sempre richiesta la rinnovabilità delle direttive anticipate che si siano per ipotesi fatte molti anni prima dell'eventuale momento in cui non si potrà più disporre della propria volontà.

Guarda sinceramente: non pensavo che il tuo livello di cialtronaggini finto-giuridiche fosse così basso. In questi tuoi pochi post hai ben reso l'idea. Cè da augurarsi che tu, se succederà, diventi avvocato per i decreti ingiuntivi e non ti occupi mai di questioni di bioetica. E speriamo tu non debba mai diventare giudice.....................di massacratori del diritto ne abbiamo già a sufficienza (ma in Cassazione il più delle volte non ci riescono ad arrivare )

Insulti.. Oltre a quello non arrivi... Ma bastava un post di 1 riga per dire quello che hai detto.. Cose che non condivido ovviamente..

[Dottor Zoidberg]

Direi che sono situazioni un po' diverse...

Se tu non ti accorgessi della differenza tra mangiare e non magiare sarebbe lo stesso, ma non è così perchè la tue braccia spezzate non ti portano in stato vegetativo o comatoso permanente..

Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

La cost. non specifica

[Saint-Just]

La cost. non specifica

Se sapessi quante cose la Costituzione non dice in modo scritto, ma dice ai giuristi... Dal fatto che non si possono imporre trattamenti obbligatori si può dedurre senza nemmeno troppi giri che l'individua ha il diritto di scegliere a riguardo delle cure o meno, quindi da li all'eutanasia il passo è breve..

Ho semplificato molto cmq...

[Dr.Hans]

Direi che sono situazioni un po' diverse...

Se tu non ti accorgessi della differenza tra mangiare e non magiare sarebbe lo stesso, ma non è così perchè la tue braccia spezzate non ti portano in stato vegetativo o comatoso permanente..

La cost. non specifica

Il punto è tutto qua, e caro Dottore come vedi non c'è bisogno di essere dei piccoli legulei per capire l'essenziale

Invece certi studentelli pretendono di sapere loro la legge ciò che dice e non dice.......ma se li metti di fronte alla legge che essi stessi citano, dicono che le "situazioni sono un po' diverse" e dove sta scritto? nella Postilla di Saint-Just?

La verità è un'altra: NESSUNO, ripeto NESSUNO, può decidere per me se si tratta di decisioni che influiscono in modo determinante sulla mia vita. Se io non ho disposto con un testamento biologico, nessun giudice o leguleio di questa terra è autorizzato a interrompere cure vitali che non sono accanimento terapeutico, come in questo caso.

[Dr.Hans]

Se sapessi quante cose la Costituzione non dice in modo scritto, ma dice ai giuristi... Dal fatto che non si possono imporre trattamenti obbligatori si può dedurre senza nemmeno troppi giri che l'individua ha il diritto di scegliere a riguardo delle cure o meno, quindi da li all'eutanasia il passo è breve..

Ho semplificato molto cmq...

No, non ha semplificato. Hai tratto conclusioni del tutto azzardate ritenendoti un giurista alla Carnelutti o alla Costantino Mortati. Loro potevano permettersi certi ragionamenti, ma tu hai condensato delle enormi castronerie, e la cosa è pericolosa perchè qui si tratta di temi quali la vita umana, le direttive anticipate, il testamento biologico etc.

La frase che ho evidenziato la potrebbe dire uno che non ha la terza elementare (e senza offesa alcuna per chi non ce l'ha), ma non chi studia diritto.

Continui a confondere eutanasia e testamento biologico: quante volte ti si dorvà ripetere che non c'entrano nulla? E quante volte ancora dovremo ripetere che la volontà del malato deve essere chiara e messa per iscritto, e che non può essere DESUNTA in modo implicito o per testimonianze, quand'anche queste provenissero da soggetti qualificati o appartenenti alla cerchia familiare del malato? Qui si parla della vita, ragazzotto! e tu abbozzi in modo così facilone......ma dove studi al CEPU???

[Saint-Just]

Alle offese, non rispondo, ora oltre a Kanekorso, mi asterrò dal rispondere anche a te che sai solo offendere pensando di avere la verità in tasca, invece ignori sapendo di ignorare... Auguri per i tuoi studi, anche se sembrano fallimentari..