A Sinistra Ormai C’è Solo L’islam

[Giò]

non sono d'accordo con molto di ciò che scrive giò, ma sono più volterriano dei due spocchiosetti rosicanti che cercano di emulare i loro idoletti intellettos dei salotti e lofts del centro storico. quelli, per intenderci, che più lontani dalla realtà e dall'apertura mentale non si può.

tolomeo, io non sono nè di centro-destra nè di centro-sinistra. Però ho sempre sostenuto che con i primi si può discutere, con i secondi è quasi sempre tempo perso

[Rochefoucauld]

non sono d'accordo con molto di ciò che scrive giò, ma sono più volterriano dei due spocchiosetti rosicanti che cercano di emulare i loro idoletti intellettos dei salotti e lofts del centro storico. quelli, per intenderci, che più lontani dalla realtà e dall'apertura mentale non si può.

detesto i radical chic, quasi quanto i comunisti, quindi per cortesia non mi offenda

[Rochefoucauld]

Se il Fascismo era il massimo del conformismo e dell'ipocrisia, allora il pensiero debole attualmente dominante che cos'è?

Sul paganesimo nazista: vi furono frange, anche consistenti, del Terzo Reich che si rifacevano agli antichi culti germanici pre-cristiani e alcuni auspicavano la nascita di una sorta di "cristianesimo germanico" nel quale si sarebbero incontrati i miti nordici con la Buona Novella di Gesù Cristo.
E' chiaro che da un punto di vista dottrinario cattolico, tutto ciò non è accettabile e infatti se c'è un qualcosa che critico del Terzo Reich è proprio quello
Detto questo, però, è altrettanto vero che il Terzo Reich fece un Concordato con la Chiesa Cattolica e che i motivi di scontro fra Nazionalsocialismo e Chiesa furono dovuti sostanzialmente all'applicazione del Concordato e alla libertà d'azione data dal Reich ai gruppi neo-pagani anti-cattolici. Il più importante fu il Movimento per la Fede Tedesca e venne messo fuorilegge proprio da Hitler.
Politicamente, la questione è un'altra e pertanto ritengo a buon diritto che le frange neo-pagane del Nazionalsocialismo rappresentassero comunque un male minore rispetto al bolscevismo ateo o alla democrazia liberale.

Cosa vuol dire pensiero debole? Che non si impone con la coercizione? Allora viva il pensiero debole. Per quanto riguarda la mancanza di valori (presumo ti riferisca anche a questo) allora hai ragione, è un'epoca di decadenza morale e di relativismo etico. Ma se fossi Cattolico (coerente) non potrei avere in simpatia movimenti che sono in contraddizione con il Magistero della Chiesa Romana

[pfjodor]

OT

Oggi, vi è un solo criterio per stabilire chi è e chi no un "cattolico coerente" come scrive Rochefoucauld.
Non sono più tollerabili le "mode medievaleggianti" di alcun genere.
Il criterio è il seguente: chi non accetta l'insegnamento che emerge dalla Dichiarazione sulla libertà religiosa "DIGNITATIS HUMANAE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...umanae_it.html)

e dal doc.sulla Dichiarazione sulle relazioni della Chiesa con le religioni non cristiane "NOSTRA AETATE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...aetate_it.html), è di fatto fuori dalla Chiesa. Non ha diritto alcuno, né umano né divino, di professarsi fedele cattolico-romano.
Questo è il criterio non aggirabile per essere chiamati cattolici oggi. Negli anni trenta, quaranta e cinquanta no. Oggi si. Nessuna nostalgia di un passato che è morto e svanito e che non deve tornare mai più. Chi lo desidera, non mostra che la propria grave stoltezza e pericolosa ottusità della mente.
Chi inoltre, contesta la dignità (vuoi teologica, vuoi canonica) a quei due documenti conciliari, non fa che minare a fondo gli stessi principi basiliari su cui si regge la Chiesa Romana. In primis, quello della autorità. Prassi quest'ultima, tipicamente pregna di spirito protestantico.


Un saluto a voi e buon proseguimento delle discussioni. Mi scuso per questa incurisone.

[tolomeo]

grazie per la puntualizzazione pfjodor.

[pfjodor]

Prego tolomeo. Che sia a vostro/tuo beneficio. Buone discussioni.

[Laurence (POL)]

In molte cose l'Islam è da ammirare,altro che storie!
Non mi piace ovviamente il concetto di guerra santa e taluni eccessi

Quegli "eccessi" sono l'Islam.

ma per il resto...loro vivono la religione in modo esemplare mentre qui nel mondo occidentale si va a messa poco,quando ci si va si è distratti,si recitano le pregherie senza capire niente,si legge il vangelo, ci si fa il segno della croce... si esce dalla chiesa e si fa tutto l'opposto.

Forse perché si è liberi di non praticare, di non credere, di criticare, senza rischiare la pelle. Per l'Islam questi comportamenti sono da punire con la pena di morte (non puoi tagliuzzare i pezzi di Corano "esagerati"). (Apostasia, mancanza di rispetto. Il profeta dell'Islam - esempio da imitare - non si faceva problemi a mandare i suoi seguaci a sgozzare chi lo criticava; ci fu il caso di un poeta, mi par di ricordare, che fece una brutta fine - alla Van Gogh...).

Onore dunque all'Islam,gente che segue una religione sul serio e che quando non scade nel fanatismo ,dice e fa cose apprezzabili.

Cioè? Quali sono queste cose apprezzabili che "dice"? E' possibile scindere una religione e pensare di eliminare le parti "esagerate" da quelle "buone"? Per esempio, visto che Muhammad un giorno trattò bene un gatto che si era addormentato su di lui... e per non disturbarlo tagliò un pezzo della stoffa del suo vestito... allora pazienza se casualmente gli capitva di sgozzare gente di qua e di là?

[Laurence (POL)]

...E poi comunque hanno la pena di morte,alla quale sono fermamente contrario,come lo deve essere ogni buon cattolico .

Allora perché ammiri l'Islam?

[codino]

[...]

Il criterio è il seguente: chi non accetta l'insegnamento che emerge dalla Dichiarazione sulla libertà religiosa "DIGNITATIS HUMANAE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...umanae_it.html) e dal doc.sulla Dichiarazione sulle relazioni della Chiesa con le religioni non cristiane "NOSTRA AETATE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...aetate_it.html), è di fatto fuori dalla Chiesa. Non ha diritto alcuno, né umano né divino, di professarsi fedele cattolico-romano.

[...]

curioso questo "principio" di pfjodor...

due domande:

1 - e tutto il resto della Tradizione Cattolica non conta un "beneamato"??? contano solo quei due documenti??? curioso!
2 - ammesso e non concesso il n. 1 (e ci vuole molto sforzo!!!) l'amico pfjodor sa meglio di me che su quei documenti ci sono tantissime "Interpretazioni" o "ermeneutiche"... qual è quella per potersi dire cattolico?

e poi una puntualizzazione: parli di "nessun diritto, nè umano nè divino", ma se le c'è "libertà religiosa" e "dignità umana", chi sei tu per dire chi ha diritto di dirsi cattolico romano? Lo stato è laico, le leggi sono laiche, per cui le leggi umane non si possono interessare di queste cose... e il "diritto divino" chi potrà interpretarlo?

ciao ciao

[Giò]

OT

Oggi, vi è un solo criterio per stabilire chi è e chi no un "cattolico coerente" come scrive Rochefoucauld.
Non sono più tollerabili le "mode medievaleggianti" di alcun genere.
Il criterio è il seguente: chi non accetta l'insegnamento che emerge dalla Dichiarazione sulla libertà religiosa "DIGNITATIS HUMANAE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...umanae_it.html)

e dal doc.sulla Dichiarazione sulle relazioni della Chiesa con le religioni non cristiane "NOSTRA AETATE" (http://www.vatican.va/archive/hist_c...aetate_it.html), è di fatto fuori dalla Chiesa. Non ha diritto alcuno, né umano né divino, di professarsi fedele cattolico-romano.
Questo è il criterio non aggirabile per essere chiamati cattolici oggi. Negli anni trenta, quaranta e cinquanta no. Oggi si. Nessuna nostalgia di un passato che è morto e svanito e che non deve tornare mai più. Chi lo desidera, non mostra che la propria grave stoltezza e pericolosa ottusità della mente.
Chi inoltre, contesta la dignità (vuoi teologica, vuoi canonica) a quei due documenti conciliari, non fa che minare a fondo gli stessi principi basiliari su cui si regge la Chiesa Romana. In primis, quello della autorità. Prassi quest'ultima, tipicamente pregna di spirito protestantico.


Un saluto a voi e buon proseguimento delle discussioni. Mi scuso per questa incurisone.

Ah, quindi due dichiarazioni emesse durante un concilio NON dogmatico ma pastorale, spazzerebbero via duemila anni di Tradizione Cattolica? Buono a sapersi