Avanti col nucleare !?

[Alexander.77]

La scienza è fatta di conticini e logica.

se fai due conti ti accorgi che solo spegnendo le lucine di stand-by di 20 milioni di famiglie italiane, si risparmierebbe una centrale da 500 MW.


Figurati le piastre.........

P.S.
Se facciamo un calcolo medio ogni famiglia italiana possiede almeno 4 elementi continuamente accesi (in stand by) in casa. Per una media di 25 watt consumati ogni ora.
Proviamo a moltiplicare per il numero di famiglie (circa 20 milioni). Si ottengono circa 500 MegaWatt ogni ora.

Facciamoli questi conticini no ?

Partiamo dal consumo dei 500 MWh per lo standby

500 MWh * 24 h * 365 gg = 4380 GWh consumati ogni anno

Il consumo energetico italiano del 2007 è stato di 360170 GWh

divisioncina semplice semplice:

4380 / 360170 * 100 = 1.216 % (consumo imputabile allo standby)

Non mi sembra che il problema energetico sia risolto semplicemente eliminando la funzione di standby (considerando anche che negli ultimi 20 anni c'e' stato un incremento medio del consumo del 2,45% annuo)

Aggiungi pure che le automobili probabilmente passeranno dalla benzina/gasolio a idrogeno/batterie... e quelle batterie bisogna pure caricarle (quindi il consumo elettrico salirà ancora e ancora).

Vuoi risolvere il problema energetico col risparmio energetico ? Come vedi è di difficile attuazione
Vuoi risolvere il problema energetico col le fonti alternative ? Bene, allora rispondi a 2 domande:

- Come risolvi il problema dell'aleatorietà/impredicibilità delle fonti rinnovabili (il sole va e viene) ?
- Come risolvi il problema della sconvenienza economica ? (sono tecnologie usate da DECENNI quindi non pensare che il loro costo si riduca in modo drastico)


Detto questo ripeto che non sono contrario alle fonti alternative quando sono utilizzate negli ambiti dove sono vantaggiose (impianti di piccole/medie dimensioni) a cui bisogna aggiungere una fonte energetica economica e predicibile (centrali nucleari/gas) costituenti la base solida della rete energetica nazionale.

[testadiprazzo]

Facciamoli questi conticini no ?

Partiamo dal consumo dei 500 MWh per lo standby

500 MWh * 24 h * 365 gg = 4380 GWh consumati ogni anno

Il consumo energetico italiano del 2007 è stato di 360170 GWh

divisioncina semplice semplice:

4380 / 360170 * 100 = 1.216 % (consumo imputabile allo standby)

Non mi sembra che il problema energetico sia risolto semplicemente eliminando la funzione di standby (considerando anche che negli ultimi 20 anni c'e' stato un incremento medio del consumo del 2,45% annuo)

Aggiungi pure che le automobili probabilmente passeranno dalla benzina/gasolio a idrogeno/batterie... e quelle batterie bisogna pure caricarle (quindi il consumo elettrico salirà ancora e ancora).

Vuoi risolvere il problema energetico col risparmio energetico ? Come vedi è di difficile attuazione
Vuoi risolvere il problema energetico col le fonti alternative ? Bene, allora rispondi a 2 domande:

- Come risolvi il problema dell'aleatorietà/impredicibilità delle fonti rinnovabili (il sole va e viene) ?
- Come risolvi il problema della sconvenienza economica ? (sono tecnologie usate da DECENNI quindi non pensare che il loro costo si riduca in modo drastico)


Detto questo ripeto che non sono contrario alle fonti alternative quando sono utilizzate negli ambiti dove sono vantaggiose (impianti di piccole/medie dimensioni) a cui bisogna aggiungere una fonte energetica economica e predicibile (centrali nucleari/gas) costituenti la base solida della rete energetica nazionale.

Il conticino è presto fatto..
il nucleare produce il 6% di energia globale e il 17% di energia elettrica..a fronte del 70% prodotto dalle fonti fossili e poi dall'idroelettrico eolico etc..
Ci vogliono 460 reattori per produrre il 6% di energia primaria..
Possiamo pensare che per produrre il 60% di energia avremo bisogno di 4.600 reattori..
Ecco..come può una persona sana di mente pensare che 4600 reattori non producano danni all'ambiente con guasti..scorie..rilasci..etc..?
Avremo come minimo un incidente al giorno..oltre al fatto che l'uranio finirebbe in breve tempo..
Risparmio e rinnovabili sono il futuro..il nucleare può rimanere ai livelli attuali..
mentre le fossili andranno lentamente ad esaurirsi..
superamento del concetto di dilapidazione e sostenibilità saranno la possibilità di sopravvivere..altrimenti le forme del caos..potranno essere molteplici..

[paul_01]

Risparmio e rinnovabili sono il futuro..il nucleare può rimanere ai livelli attuali..
mentre le fossili andranno lentamente ad esaurirsi..
superamento del concetto di dilapidazione e sostenibilità saranno la possibilità di sopravvivere..altrimenti le forme del caos..potranno essere molteplici..

Giusto per fare due conti, potresti calcolare quanta nuova potenza installata (in rinnovabili) servirebbe in italia per sostituire le centrali termiche a combustibili fossili e la quota di energia acquistata all'estero. Poi puoi calcolare quanti m2 di celle fotovoltaiche (o se preferisci quante centrali solari termodinamiche e di quale taglia) servirebbero e/o quanti generatori eolici servirebbero considerando irraggiamenti e rendimenti medi e velocità del vento medie in italia. In rete credo tu possa reperire i dati di partenza.
Ti anticipo che i risultati saranno sconfortanti.

Quindi, come seconda parte, una volta posto il tetto massimo di potenza (di rinnovabili) installabile in italia in virtù di considerazioni economiche e pratiche (non si possono posizionare generatori eolici ovunque, tantomeno pannelli solari ovunque), potresti calcolare la riduzione di consumo necessaria, e poi valuteremo se praticabile.

[Zdenek]

Il secondo teorema di Zdenek si dimostra empiricamente, per esempio girando un forum.

Questi sono talmente asini da non essere neppure capaci di effettuare una ricerca su internet con le virgolette, e completare le lacune.

Scoprirebbero che, in più, la Terra ha la disgrazia di avere una popolazione in aumento. E completerebbero il pensierino.

Questo, poi, in particolare non ha ancora capito il paradosso degli aeromobili in sostituzione delle autovetture e se ne esce con domande sulle costanti universali.

Come se mi avese dato, finora, l'impressione di saper fare un'analisi dimensionale.

P.S.
Mi sa che ci vediamo alla fine della tua sospensione.
Mi disgustano i cloni lasciati liberi di replicare gente bannata.

[Zdenek]

Faccio un esempio: come si fa a parlare del nucleare ragionando sul piano scientifico quando sappiamo che una centrale nucleare in italia godrebbe di nessuna verifica - al massimo cambiano il cartellino degli estintori senza provare gli estintori, COME ABBIAMO VISTO FARE MILLE VOLTE - per cui salterebbe in aria a breve per la solita incuria con cui gli italiani trattano qualsiasi cosa?

Vedi, non serve un algoritmo per capire che qui qualcuno non ha capito una mazza, pensa ai flussi di particelle ma fa finta che non siamo un paese dove non funzionerà mai un cazzo, perchè alla mafia non frutterebbe se tutto funzionasse.

E' un esempio chiaro o serve il conforto di Catmull-Rom?

Da quando ho avuto la certezza che Scajola e compagnia han deciso soltanto di alzare polvere (tanto per cambiare), in attesa del 2020, ritengo del tutto inutile discutere di nucleare, anche con esaltati e studentelli alle prime armi.

[Syntax error System]

Il conticino è presto fatto..
il nucleare produce il 6% di energia globale e il 17% di energia elettrica..a fronte del 70% prodotto dalle fonti fossili e poi dall'idroelettrico eolico etc..
Ci vogliono 460 reattori per produrre il 6% di energia primaria..
Possiamo pensare che per produrre il 60% di energia avremo bisogno di 4.600 reattori..
Ecco..come può una persona sana di mente pensare che 4600 reattori non producano danni all'ambiente con guasti..scorie..rilasci..etc..?
Avremo come minimo un incidente al giorno..oltre al fatto che l'uranio finirebbe in breve tempo..
Risparmio e rinnovabili sono il futuro..il nucleare può rimanere ai livelli attuali..
mentre le fossili andranno lentamente ad esaurirsi..
superamento del concetto di dilapidazione e sostenibilità saranno la possibilità di sopravvivere..altrimenti le forme del caos..potranno essere molteplici..

allora teniamoci il petrolio no?

Guardiamo in faccia alla realtá...il nucleare é la solizione migliore, e onestamente non capisco il perché qualcuno si oppone.

Misteri della mente umana

[Druuna]

a parte quotare le considerazioni di testadiprazzo (come può una persona sana di mente pensare che 4600 reattori non producano danni all'ambiente con guasti..scorie..rilasci..etc..?).......

Non mi sembra che il problema energetico sia risolto semplicemente eliminando la funzione di standby (considerando anche che negli ultimi 20 anni c'e' stato un incremento medio del consumo del 2,45% annuo)

Se per quello il consumo è aumentato del 15% solo in estate, grazie alla promozione sfrenata dei condizionatori, a cui la gente ha abboccato come pesci all'amo....
si consuma più d'estate per il fresco, che d'inverno per scaldarsi...
Tutto questo si può cambiare solo educando la gente a consumi men oidioti.

Vuoi risolvere il problema energetico col le fonti alternative ? Bene, allora rispondi a 2 domande:

- Come risolvi il problema dell'aleatorietà/impredicibilità delle fonti rinnovabili (il sole va e viene) ?
- Come risolvi il problema della sconvenienza economica ? (sono tecnologie usate da DECENNI quindi non pensare che il loro costo si riduca in modo drastico)

Perchè no nlo chiediamo ai tedeschi che vivono più al nord di noi ma nel solare e nell'eolico investono già dal almeno 20 anni ?

[Druuna]

allora teniamoci il petrolio no?

Guardiamo in faccia alla realtá...il nucleare é la solizione migliore, e onestamente non capisco il perché qualcuno si oppone.

Misteri della mente umana

Quando vedrai nascere i pesci con due teste nel fiume vicino a casa tua, sotto la centrale, lo capirai anche tu.

[Syntax error System]

Quando vedrai nascere i pesci con due teste nel fiume vicino a casa tua, sotto la centrale, lo capirai anche tu.

lol pesci con due teste?

Non ci sono alternative al nucleare

[Enghivuc]

Questi sono talmente asini da non essere neppure capaci di effettuare una ricerca su internet con le virgolette, e completare le lacune.

Scoprirebbero che, in più, la Terra ha la disgrazia di avere una popolazione in aumento. E completerebbero il pensierino.

Questo, poi, in particolare non ha ancora capito il paradosso degli aeromobili in sostituzione delle autovetture e se ne esce con domande sulle costanti universali.

Come se mi avese dato, finora, l'impressione di saper fare un'analisi dimensionale.

P.S.
Mi sa che ci vediamo alla fine della tua sospensione.
Mi disgustano i cloni lasciati liberi di replicare gente bannata.

Q.E.D. aspettiamo le dimostrazioni... Gabibbo...siamo sempre in attesa che tu ci dimostri perchè la costante gravitazionale non è una costante... ancora niente? lol... tu eri quello che alle medie sedeva all'ultimo banco vero? Ma non era meglio studiare anzichè fare il bullo? E continuare a fare il bullo sui forum? E ripassati l'esperimento di Cavendish, asinello...

Scoprirebbero che, in più, la Terra ha la disgrazia di avere una popolazione in aumento. E completerebbero il pensierino.

spiegaci meglio questa affermazione... così sembrebbe che la funzione aumento della popolazione della terra sia globalmente crescente e sarebbe una nuova oscenità (lo potremmo chiamare terzo teorema del gabibbo?)... mai sentito parlare di asintoti?
bene, bene, per ora abbiamo tre teoremi ed un paradosso + un abbozzo di corollario, e ovviamente le dimostrazioni sono lasciate al lettore...
ti avevo chiesto di dimostrarci semplicemente la costanza dell'intelligenza sulla terra nel tempo (come il tuo secondo teorema) di convincerci insomma che l'intelligenza di 9 milioni di anni fa è la stessa che fra 20 milioni di anni... e possibilmente di dirci quanto vale e come si misura tale costante... (dopo se vuoi occupati della popolazione) ma mi hai evocato solo un possibile corollario (con premesse errate)? Cos'è il nuovo procerdimento Turing-Gabibbo?

p.s. l'unico esaltato mi sembrava in effetti proprio un tipo che chiameremo gabibbo, il quale non faceva altro che bulleggiare (spacconeggiando su tutto e con tutti), con l'aggravante di inserire minchiate, numerabili quanto i protoni nell'universo, in interi post...