Avanti col nucleare !?

[Antiglobal]

spiegaci meglio questa affermazione... così sembrebbe che la funzione aumento della popolazione della terra sia crescente e sarebbe una nuova oscenità (lo potremmo chiamare terzo teorema del gabibbo?)... mai sentito parlare di asintoti?

signol plofessole... sgnol plofessole.... e' velo che se mio flatello che si sposa domani fa due bimbi dobbiamo fale enelgia pel lolo?

[Enghivuc]

Da quando ho avuto la certezza che Scajola e compagnia han deciso soltanto di alzare polvere (tanto per cambiare), in attesa del 2020, ritengo del tutto inutile discutere di nucleare...

ma guarda ha detto finalmente una cosa intelligente. Ogni tanto capita. Vedi che se ti impegni e smetti di fare il bullo ci riesci... (quì si sta parlando solo dal 2020 in poi, siamo tutti consapevoli della nullità in essere che rappresenta scajola)

[testadiprazzo]

Giusto per fare due conti, potresti calcolare quanta nuova potenza installata (in rinnovabili) servirebbe in italia per sostituire le centrali termiche a combustibili fossili e la quota di energia acquistata all'estero. Poi puoi calcolare quanti m2 di celle fotovoltaiche (o se preferisci quante centrali solari termodinamiche e di quale taglia) servirebbero e/o quanti generatori eolici servirebbero considerando irraggiamenti e rendimenti medi e velocità del vento medie in italia. In rete credo tu possa reperire i dati di partenza.
Ti anticipo che i risultati saranno sconfortanti.

Quindi, come seconda parte, una volta posto il tetto massimo di potenza (di rinnovabili) installabile in italia in virtù di considerazioni economiche e pratiche (non si possono posizionare generatori eolici ovunque, tantomeno pannelli solari ovunque), potresti calcolare la riduzione di consumo necessaria, e poi valuteremo se praticabile.

Se si vuole tenere i consumi energetici a questo livello..non è praticabile nulla..che bisognerebbe ..oltre a costruire 50 reatori per i consumi elettrici..costruirne altri 50 per sostituire la benzina e il riscaldamento..
Dovremo avere una decina di centrali nucleari a regione..e non basterebbero..
Idem per le rinnovabili..che dovremo mettere migliaia di piloni eolici..
La soluzione teorica..ma di scarsa operatibilità politica ..sarebbe quella di costruire un quadrato di duecento km di lato nel deserto..zeppo di pannelli di solare termico..e avremo l'energia per mandare avanti il mondo...ma poi mancherebbero le terre coltivabili..l'acqua..le materie prime..
Insomma..la popolazione aumenta i consumi e se non si riduce la popolazione e anche i consumi..ci penserà la guerra o qualche malattia a farlo..
La razza umana deve dimagrire..o per forza con le guerre..o per amore..con leggi di contenimento demografico..
Altre soluzioni non ce ne stanno..

[PandaSaggio (POL)]

Pensa che se salta per aria una delle N centrali nucleari a ridosso delle Alpi saresti cornuta e mazziata (paghi l'energia un'enormità e ti becchi le radiazioni).

Almeno se esplode una centrale italiana saresti solo cornuta.

A parte la facile ironia bisognerebbe evitare i ragionamenti luddisti riguardo la tecnologia nucleare perchè ci sono cose molto più subdole che danneggiano molte più persone.

Non voglio più l'effetto serra: via tutte le automobili
Non voglio più le onde elettromagnetiche: via tutti gli elettrodomestici
Non voglio gli OGM: via tutta la pasta

Come in tutte le cose di natura bisogna valutare rischi e benefici.

Riguarda con mente aperta uno dei numerosi post sull'argomento poi valuta se sia peggio il petrolio o il nucleare.

il tuo ragionamento non ha senso...
e comunque meglio il sole che il petrolio ed il nucleare!

[paul_01]

Se si vuole tenere i consumi energetici a questo livello..non è praticabile nulla..che bisognerebbe ..oltre a costruire 50 reatori per i consumi elettrici..costruirne altri 50 per sostituire la benzina e il riscaldamento..
Dovremo avere una decina di centrali nucleari a regione..e non basterebbero..
Idem per le rinnovabili..che dovremo mettere migliaia di piloni eolici..
La soluzione teorica..ma di scarsa operatibilità politica ..sarebbe quella di costruire un quadrato di duecento km di lato nel deserto..zeppo di pannelli di solare termico..e avremo l'energia per mandare avanti il mondo...ma poi mancherebbero le terre coltivabili..l'acqua..le materie prime..
Insomma..la popolazione aumenta i consumi e se non si riduce la popolazione e anche i consumi..ci penserà la guerra o qualche malattia a farlo..
La razza umana deve dimagrire..o per forza con le guerre..o per amore..con leggi di contenimento demografico..
Altre soluzioni non ce ne stanno..

Io volevo solo discutere coi numeri, non con le parole...sarebbe molto interessante vedere di quanto si dovrebbero ridurre i consumi per poter andare avanti a rinnovabili, dato che qualcuno ne sostiene (sosteneva?) la possibilità...
Cmq attendo, non ho fretta!

[paul_01]

il tuo ragionamento non ha senso...
e comunque meglio il sole che il petrolio ed il nucleare!

Faccio anche a te la stessa domanda che ho fatto a testadiprazzo...quanti impianti eolici e/o termici si riuscirebbero a piazzare in italia? (verdi permettendo, dato che in appennino al confine tra parma e genova hanno fatto del casino per 3 o 4 generatori eolici).
Conseguentemente, di quanto si dovrebbero ridurre i consumi per poter far funzionare tutto il sistema?
Poi ne riaprliamo....

[Antiglobal]

Faccio anche a te la stessa domanda che ho fatto a testadiprazzo...quanti impianti eolici e/o termici si riuscirebbero a piazzare in italia? (verdi permettendo, dato che in appennino al confine tra parma e genova hanno fatto del casino per 3 o 4 generatori eolici).
Conseguentemente, di quanto si dovrebbero ridurre i consumi per poter far funzionare tutto il sistema?
Poi ne riaprliamo....

... e quante centrali nucleari a rischio minimo (non zero, pure Ronnie dixit) e quante scorie non lo chiedi?

[paul_01]

... e quante centrali nucleari a rischio minimo (non zero, pure Ronnie dixit) e quante scorie non lo chiedi?

Siccome stiamo partendo dal presupposto di fare a meno di fossili e di nucleare, io chiedo qualche conto in merito...tutto qui

[testadiprazzo]

Io volevo solo discutere coi numeri, non con le parole...sarebbe molto interessante vedere di quanto si dovrebbero ridurre i consumi per poter andare avanti a rinnovabili, dato che qualcuno ne sostiene (sosteneva?) la possibilità...
Cmq attendo, non ho fretta!

I numeri sono la rapresentazione di una variabile e non di una costante..perchè variabile è il consumo..e dipende dalla possibilità di consumare..e teoricamente è infinito..come infiniti sono i nostri desideri..
Insomma..posto che la morte è un confine insuperabile..tutto il consumo che è compatibile con la vita è benedetto..e allora nasce il vero problema..
che poi è il passaggio dal consumo quantitativo a quello qualitativo..con conseguente cambiamento di modello sociale..
Stabilire di quante rinnovabili abbiamo bisogno per mandare avanti un modello di consumo demenziale è assurdo..perchè al consumo demenziale corrisponde la fonte demenziale..cioè inquinante e pericolosa..
Sicuramente il giorno che la politica deciderà di mandare avanti tutto a rinnovabili..significherà che anche la quantità dei consumi sarà notevolmente ridotta..perchè consumare tanto..alla fine è molesto e anche faticoso..e chi è intelligente..si modera..e non per moralismo..ma per semplificarsi la vita..

[Una Qualsiasi Pietra]

Ma che senso ha buttarsi sul rinnovabile quando il resto del mondo se ne frega? Dobbiamo rimetterci solo noi?