Avanti col nucleare !?

[Druuna]

Rubbia sa di nucleare quanto un chimico esperto nei processi petroliferi sa di un motore a combusione interna.

hai detto un mare di cazzate, ma questa è la più grossa di tutte.

Rubbia studia e lavora nel campo delle particelle (di cui il nucleare è solo UNA PARTE) da1954.

Nel 1957 si laurea in fisica alla Normale di Pisa e trascorre un anno presso la Columbia University. Ritorna in Italia all'Università La Sapienza di Roma.

Nel 1960 diventa ricercatore presso il CERN di Ginevra dove si occupa di ricerche inerenti la fisica delle particelle elementari. Lì promuove la modifica dell'esistente acceleratore SPS in un collisionatore protone-antiprotone; con questo nel 1983 scopre le particelle che sono responsabili dell'interazione debole, cioè i bosoni vettoriali W+, W− e Z. Riesce ad avere anche la conferma dell'unificazione della forza elettromagnetica e della interazione debole nella forza elettrodebole.

Nel 1984 riceve, insieme all'olandese Simon van der Meer, il premio Nobel per la fisica per queste scoperte. Dirige il CERN dal 1989 al 1993. Dal 1971 al 1988 insegna anche fisica presso l'Harvard University. Dal 1999 è Presidente dell'ENEA. Nel 2005 critica il governo Berlusconi sull'umiliazione che la ricerca in Italia sta subendo. Nel luglio dello stesso anno viene rimosso dall'incarico presso l'ENEA.

Da allora collabora con il CIEMAT (centro di ricerca sull'energia, l'ambiente e la tecnologia), un organismo spagnolo simile all'italiano ENEA, per lo sviluppo del "solare termodinamico", progetto iniziato all'ENEA e non conclusosi in Italia a causa del licenziamento di Rubbia.

È stato inoltre consulente per le questioni energetiche presso il Ministero dell'Ambiente del secondo governo Prodi. È stato anche professore ordinario di Complementi di Fisica Superiore all'Università di Pavia.

Negli anni dopo il Nobel comincia a interessarsi ai problemi energetici e studia un reattore a fissione sicuro in cui i neutroni della reazione a catena vengono prodotti tramite un acceleratore di particelle.

ha ideato un motore (il progetto 242 - propulsore a frammenti di fissione) che usando solo 2,5 kg di americio 242 può portare un'astronave fino a Marte in un tempo molto minore degli attuali propulsori.

----

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

http://www.danieleluttazzi.it/node/353

[Beatrice (POL)]

impianto fotovoltaico da 100 kWp.[/B]

Se non ci fosse il contributo statale (Conto Energia) pagato in bolletta da tutti gli italiani (lo trovi alla voce "contributo fonti rinnovabili") quasi nessuno (io compreso) metterebbe pannelli fotovoltaici per produrre energia.

Allo stato attuale il FV è antieconomico, per renderlo appetibile si tassano tutti gli italiani per incentivare i fortunati che sono nelle condizioni di metterlo.

Nei prossimi 20 anni il mio impianto FV da 100 kWp costerà agli italiani circa 1.000.000 di euro... contenta ?

confermo.

stiamo installando sul tetto del capannone dell'azienda un impianto fotovoltaico da 180 KW, parliamo di circa 1500 M2.
l'incentivo spettante da conto energia è di circa 0.46 euro x Kwh, ci aspettiamo di produrre tra i 200.000 ed i 220.000 Kwh annui, in 20 anni avremo circa 1.9 milioni di contributo. però a fronte di ciò avremo prodotto ed immesso in rete circa 4 MW di energia..pertanto non è corretto dire che il contributo pagherà solo il nostro impianto, pafherà anche per l'energia prodotta ed immessa in rete.

ma qual'è il costo di una centrale?? il costo di costruzione, di esercizio, di manutenzione. il costo di smaltimento.
ed i costi indotti, quali sono. me li quantifichi?

il solare è il futuro, la tecnologia sta avanzando giorno dopo giorno, e di conseguenza i costi diminuiranno..

[Silarus (POL)]

Il nucleare è un bene...ci dà indipendenza, autosufficienza energetica, non emette CO2 nell'atmosfera...occorre reintrodurlo...anche se le fonti alternative e naturali (sole, vento, acqua) non sono da trascurare affatto....l'importante è che ci togliamo dalla morsa degli idrocarburi ...e finire di rimpinzare le tasche di Gheddafi, Chavez, Ahmadinejead ed altri beduini schifosi e ricattatori.

[Beatrice (POL)]

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato....

[Druuna]

Il nucleare è un bene...ci dà indipendenza, autosufficienza energetica, non emette CO2 nell'atmosfera...occorre reintrodurlo...anche se le fonti alternative e naturali (sole, vento, acqua) non sono da trascurare affatto....l'importante è che ci togliamo dalla morsa degli idrocarburi ...e finire di rimpinzare le tasche di Gheddafi, Chavez, Ahmadinejead ed altri beduini schifosi e ricattatori.

...e cominciamo a rimpinzare quelle di Australia, Canada e Kazakhstan (58% delle riserve note), poi Russia (4% delle riserve mondiali e 3431 tonn. estratte nel 2005), Namibia (6% riserve e 3147 tonn. estratte con la miniera a cielo aperto di Rossing, la quarta del mondo), Niger (2% riserve e 3093 tonn.), Uzbekistan (4% riserve e 2300 tonn.) e Stati Uniti (3% riserve e 1039 tonn., concentrati negli stati del Wyoming e del Nebraska), Sudafrica (che ha l'8% delle riserve mondiali ed ha appena iniziato a sfruttarle con il sistema del reattore a letto di ciottoli), Brasile (4% delle riserve) e Mongolia (2% delle riserve).

per non parlare dei divertenti effetti collaterali........

[bianconero (POL)]

Dovranno passare sul mio corpo....

Faremo questo sacrificio e ci passeremo

[bianconero (POL)]

Rubbia studia e lavora nel campo delle particelle (di cui il nucleare è solo UNA PARTE) da1954.

Già i termini che hai usato qui denotano ignoranza in materia.

[Beatrice (POL)]

Già i termini che hai usato qui denotano ignoranza in materia.

ok, un premio nobel per la fisica, conosciuto per i suoi fondamentali studi sulle particelle, non capisce un cazzo di nucleare.

forse è il caso di chiamare scajola o gasparri a dargli ripetizioni..

[trenta81]

bene, ma siete favorevoli a questo?

Roma - Si chiama MagLev Wind Turbine, e promette di rivoluzionare il settore dell'energia eolica. Una megaturbina che per funzionare sfrutta la levitazione magnetica, proprio come i treni superveloci giapponesi, ed è in grado di produrre fino ad 1 gigawatt di potenza: per fare lo stesso con i dispositivi tradizionali ci vorrebbero oltre 60 eliche. Una rivoluzione.



Ma i vantaggi dell'eolico magnetico non si esauriscono qui: la turbina è in grado di funzionare già con brezze leggere di soli 1,5 metri al secondo, ed è in grado di resistere anche a regimi più sostenuti da 40 metri al secondo (oltre 140 chilometri all'ora). Inoltre, l'assenza di parti meccaniche in movimento elimina l'attrito: solo l'1 per cento della forza del vento viene dispersa per muovere le pale, mentre il restante 99 per cento può essere convertito in energia pulita.
Le pale magnetiche sono anche economiche: costruirne una può costare fino al 75% in meno rispetto all'equivalente tradizionale, senza contare che mancando i complessi meccanismi che consentono al rotore di allinearsi con la direzione del vento viene anche considerevolmente ridotta la difficoltà di progettarle e realizzarle. E la manutenzione, che ha un costo, è di gran lunga inferiore: un apparato eolico-magnetico secondo i suoi progettisti potrebbe funzionare per 500 anni con un minimo di controlli periodici.

La nuova turbina è ancora un concept, è stata presentata all'inizio dell'estate in Cina al Wind Power Asia 2007, ma è destinata a diventare presto realtà: costruttori cinesi e statunitensi sono al lavoro per realizzare quanto prima esemplari funzionanti, con potenze comprese tra 400 e 5.000 watt cadauna, tanto per cominciare. A regime, produrre un kilowatt di elettricità potrebbe costare appena 0,7 centesimi di euro

http://punto-informatico.it/2126673/...l-magnete.aspx

[Una Qualsiasi Pietra]

bene, ma siete favorevoli a questo?

Roma - Si chiama MagLev Wind Turbine, e promette di rivoluzionare il settore dell'energia eolica. Una megaturbina che per funzionare sfrutta la levitazione magnetica, proprio come i treni superveloci giapponesi, ed è in grado di produrre fino ad 1 gigawatt di potenza: per fare lo stesso con i dispositivi tradizionali ci vorrebbero oltre 60 eliche. Una rivoluzione.



Ma i vantaggi dell'eolico magnetico non si esauriscono qui: la turbina è in grado di funzionare già con brezze leggere di soli 1,5 metri al secondo, ed è in grado di resistere anche a regimi più sostenuti da 40 metri al secondo (oltre 140 chilometri all'ora). Inoltre, l'assenza di parti meccaniche in movimento elimina l'attrito: solo l'1 per cento della forza del vento viene dispersa per muovere le pale, mentre il restante 99 per cento può essere convertito in energia pulita.
Le pale magnetiche sono anche economiche: costruirne una può costare fino al 75% in meno rispetto all'equivalente tradizionale, senza contare che mancando i complessi meccanismi che consentono al rotore di allinearsi con la direzione del vento viene anche considerevolmente ridotta la difficoltà di progettarle e realizzarle. E la manutenzione, che ha un costo, è di gran lunga inferiore: un apparato eolico-magnetico secondo i suoi progettisti potrebbe funzionare per 500 anni con un minimo di controlli periodici.

La nuova turbina è ancora un concept, è stata presentata all'inizio dell'estate in Cina al Wind Power Asia 2007, ma è destinata a diventare presto realtà: costruttori cinesi e statunitensi sono al lavoro per realizzare quanto prima esemplari funzionanti, con potenze comprese tra 400 e 5.000 watt cadauna, tanto per cominciare. A regime, produrre un kilowatt di elettricità potrebbe costare appena 0,7 centesimi di euro

http://punto-informatico.it/2126673/...l-magnete.aspx

A regime, appunto.