più stato,meno mercato

[agaragar]

Ma che cazzo dici?
Ognuno si deve pagare la sua di casa.
Se non te la puoi permettere, stai in affitto.

E ognuno si deve curare il suo cancro, sennò crepa.....


Vabbò, damme un kilo de banane và

[tabaré]

C'entra che le aziende operavano sul mercato con maggioranza azionaria in mano ai privati, e funzionavano di merda come tutte le società private,

inutile privatizzare, se uno stato funziona vi funzionano sia il privato che il pubblico

che ti devo dire, mi viene da sghignazzare, adesso tirami fuori tutti i dati dell industria degli armamenti cinese, che ti devo dire. il capitalismo di stato ha già mostrato cos'è capace di fare (poco).

La Fed, come tutte le banche di emissione, non sono controllate dallo stato, ma dai privati,
se la fed ha fatto una politica monetaria espansiva e di deficit, l'hanno deciso le aziende americane, o almeno la maggioranza di esse

SIGNORAGGIO, GOMBLODDO

Il libero mercato è solo un'illusione, in america lo stato funziona come vogliono i privati, e da loro viene la curruzione, come in italia.

come vogliono ristrette cricche di potenti del big business sì, e possono farlo grazie allo stato.

Lo stato tramite le leggi impone il suo controllo a tutti, allora sono tutti statali???

ti ricordo che F&F erano sotto il diretto controllo dell HUD, come dicevo all inizio. non mi risulta che le fabbriche di liquori siano sotto controllo ministeriale

[tabaré]

Come detto da una parte sullo stato salva-padrone concordo con te (diciamo per ragioni etiche)....però dal punto di vista politico e sociale forse alcuni salvataggi hanno anche un senso (ma tanto a te del punto di vista politico-sociale non te ne frega un belino )

non vorrei passare per spietato, anzi io credo che se non si mantiene la solidarietà (che lo stato sta distruggendo subdolamente con il suo welfare del cazzo) ed altri valori che erano radicati prima dell'era dello stato onnipotente, la coercizione diventerà sempre più stringente.

[agaragar]

SIGNORAGGIO, GOMBLODDO

E dove avrei nominato il signoraggio???

non sai che nessuna economia capitalistica ha lasciato il controllo del credito in mano allo stato?

perchè significherebbe controllare tutta l'economia,

solo in Cina la banca nazionale è pubblica, a causa delle origini comuniste di quello stato.

Tutto questo nulla c'entra col signoraggio che ne è solo una conseguenza trascurabile.

Ti sei classificato come incompetente, altro che sinistrapolliana.

[tabaré]

quando scrivono gli altri ti senti in dovere di mettere le kappa e di skrivere ogni kazzata, se io faccio dell ironia ekko ke ti inkazzi

se volevi capire il senso lo hai capito, ciao

[Beatrice (POL)]

al contrario.io ci vedo proprio la sconfitta del libero mercato.se fannie e freddy fossero state dello stato,questo casino non sarebbe successo.ed infatti,per risolverlo sono state nazionalizzate.quello che ha detto teo,e che tu ripeti a pappagallo,per me non ha alcuna rilevanza,vista la balla che ha detto alla sua prima risposta.se cerchi una sponda per le stupidaggini che dici ti connviene trovarne almeno una che abbia un minimo di credibilità

non puoi essere vero, stai scherzando dillo!

[Beatrice (POL)]

Ma che cazzo dici??
La casa è un diritto e dev'essere sottratta al giogo del mercato.
Se non te la puoi permettere ci deve pensare lo Stato.

con quali soldi?

[Beatrice (POL)]

Il fatto stesso che concedessero mutui indiscriminatamente. Una banca privata non l'avrebbe fatto.

questo non è vero, fior di banche private si sono bruciate con i subprime..hai presente UBS per dire?

[Beatrice (POL)]

Sicuramente a monte.
Lo statalismo e' inefficiente e non produce ricchezza, ma quando lo si vuole mettere in regime di libero mercato camuffandolo da ente privato, si creano disastri anche maggiori.

straquoto

[matteomatteo]

non vorrei passare per spietato, anzi io credo che se non si mantiene la solidarietà (che lo stato sta distruggendo subdolamente con il suo welfare del cazzo) ed altri valori che erano radicati prima dell'era dello stato onnipotente, la coercizione diventerà sempre più stringente.

Solidarietà nel senso ottocentesco?? Dame di carità, soggiogamento psicologico, beneficenza, arbitrarietà, pesante coinvolgimento religioso??

No grazie.

W il welfare, che comunque rappresenta, è bene ricordarlo, un compromesso che al padronato e alla classe proprietaria conviene...qualcuno, ovviamente costretto dalle circostanze (crisi economica e in seguito atomica comunista), 60 anni fa l'aveva pure capito.