più stato,meno mercato

[tabaré]

se sono private,pur mantenendo una missione pubblica,sono quotate in borsa e quindi esposte a tutti i rischi del libero mmercato
vai a giocare a monopoli,vai.almeno impari qualcosa

Ascolta, tu sei un giocatore d'azzardo. MA, siccome sei amico del padrone del casinò puoi giocare come vuoi, tanto quello che perdi non lo devi pagare.

COSA FAI? RISCHI DI MENO O RISCHI DI PIU'?
TI SEMBRA DI GIOCARE ALLA PARI CON GLI ALTRI?


Tra un po' tiro fuori l'abaco e la tavola pitagorica..

[Rexal]

se sono private,pur mantenendo una missione pubblica,sono quotate in borsa e quindi esposte a tutti i rischi del libero mmercato
vai a giocare a monopoli,vai.almeno impari qualcosa

E' proprio la missione pubblica e i modelli solidaristici ad essa legata che l'hanno esposta. Di economia non sai un cazzo e sta crisi non l'hai mai seguita, perchè la crisi dei mutui non c'entra una cippa con la quotazione in borsa della società, ma col fatto che venivano elargiti a morti di fame insolventi senza un serio controllo sul grado di solvibilità.


Tra l'altro la Fannie Mae era sotto conservatorship Federale.

[sinistra_polliana]

E' proprio la missione pubblica e i modelli solidaristici ad essa legata che l'hanno esposta. Di economia non sai un cazzo e sta crisi non l'hai mai seguita, perchè la crisi dei mutui non c'entra una cippa con la quotazione in borsa della società, ma col fatto che venivano elargiti a morti di fame insolventi senza un serio controllo sul grado di solvibilità.


Tra l'altro la Fannie Mae era sotto conservatorship Federale.

non c'entra con la quotazione di borsa(la mia era una risposta a scarpellino che insisteva a dire che fossero società pubbliche).c'entra invece la politica di bush che invitava tutti gli americani a comprarsi la casa,in regime di libero mercato e per questo la fanny mae ,che seppur privata svolgeva un ruolo pubblico,elargiva prestiti.e sta qui il fulcro della questione.perchè la fanny,seppur svolgendo un ruolo pubblico eera privata,e quindi obbediva alle leggi del libero mercato.la prova del nove che tu e scarpellino state dicendo una fesseria,è proprio il fatto che bush è costretto a nazionalizzare.evidenziando così la necessità di una maggiore presenz dello stato nei servizi essenziali.ed una minor,meglio ancora nessuna necessità ,in quei settori,del libero mercato

[Rexal]

non c'entra con la quotazione di borsa(la mia era una risposta a scarpellino che insisteva a dire che fossero società pubbliche).c'entra invece la politica di bush che invitava tutti gli americani a comprarsi la casa,in regime di libero mercato e per questo la fanny mae ,che seppur privata svolgeva un ruolo pubblico,elargiva prestiti.e sta qui il fulcro della questione.perchè la fanny,seppur svolgendo un ruolo pubblico eera privata,e quindi obbediva alle leggi del libero mercato.la prova del nove che tu e scarpellino state dicendo una fesseria,è proprio il fatto che bush è costretto a nazionalizzare.evidenziando così la necessità di una maggiore presenz dello stato nei servizi essenziali.ed una minor,meglio ancora nessuna necessità ,in quei settori,del libero mercato

Perchè questo non c'entra un cavolo col mercato:
1. se godi di linee di credito garantite dallo stato e se sei sotto sua conservatorship, sei solo virtualmente privato, ma in realtà sei statale e il governo federale conserva sempre un'opzione su di te;
2. il vizio sta nella tua affermazione "obbedivano alle leggi del libero mercato": è evidente che col libero mercato non c'entra niente se gestisci come se fossi pubblico: se avessero operato come una qualsiasi altra banca privata molta meno gente negli USA avrebbe avuto la casa.
3. E' vero la politica di Bush spingeva gli americani a chiedere prestiti anche quando non potevano per aumentare il volume di acquisizioni nel mercato immobiliare e "drogare" così l'economia: semmai il fallimento è nell'ennesimo intervento dello stato in fatti che poco gli dovrebbero riguardare.

Il tuo stesso ragionamento ti si ritorce contro e ti ribadisco: col libero mercato, tutto questo affare non c'entra niente.

[sinistra_polliana]

Perchè questo non c'entra un cavolo col mercato:
1. se godi di linee di credito garantite dallo stato e se sei sotto sua conservatorship, sei solo virtualmente privato, ma in realtà sei statale e il governo federale conserva sempre un'opzione su di te;
2. il vizio sta nella tua affermazione "obbedivano alle leggi del libero mercato": è evidente che col libero mercato non c'entra niente se gestisci come se fossi pubblico: se avessero operato come una qualsiasi altra banca privata molta meno gente negli USA avrebbe avuto la casa.
3. E' vero la politica di Bush spingeva gli americani a chiedere prestiti anche quando non potevano per aumentare il volume di acquisizioni nel mercato immobiliare e "drogare" così l'economia: semmai il fallimento è nell'ennesimo intervento dello stato in fatti che poco gli dovrebbero riguardare.

Il tuo stesso ragionamento ti si ritorce contro e ti ribadisco: col libero mercato, tutto questo affare non c'entra niente.

se non intervenisse lo stato molta gente non si potrebbe permettere di acquistare la casa.quindi bene ha fatto lo stato.l'errore di fondo è stato affidare ad una società privata ciò che dovrebbe fare lo stato in prima persona.società privata che giocoforza deve rispettare le leggi del libero mercato.un welfare per garantire una abitazione a tutti è necessario.l'errore è abbinare a questo un calo delle tasse

[Rexal]

se non intervenisse lo stato molta gente non si potrebbe permettere di acquistare la casa.quindi bene ha fatto lo stato.l'errore di fondo è stato affidare ad una società privata ciò che dovrebbe fare lo stato in prima persona.società privata che giocoforza deve rispettare le leggi del libero mercato.un welfare per garantire una abitazione a tutti è necessario.l'errore è abbinare a questo un calo delle tasse

Ma allora sei duro: il libero mercato NON è stato rispettato. Ma lo vuoi capire che si è giocato con regole stataliste?

Ma devo farti un fumetto intitolato: "Sinistra_polliana nel tenero mondo dell'economia" ?

[tabaré]

[Immanuel (POL)]

se non intervenisse lo stato molta gente non si potrebbe permettere di acquistare la casa.quindi bene ha fatto lo stato.l'errore di fondo è stato affidare ad una società privata ciò che dovrebbe fare lo stato in prima persona.società privata che giocoforza deve rispettare le leggi del libero mercato.un welfare per garantire una abitazione a tutti è necessario.l'errore è abbinare a questo un calo delle tasse

E tutto questo ti sembra libero mercato? O non sai che significa il concetto di libero mercato o sei in palese malafede.

Ad ogni modo, lo stato ha imposto tassi d'interesse e rischi sulle linee di credito, non sostenibili per un privato, ovviamente ciò ha portato al fallimento di Fannie e Freddy, ed ora infatti, lo stato si riprende a sue spese, il fallimento che ha commesso con obbligazioni folli.

Io ci vedo il fallimento dello stato, che si ripercuote su tutti i contribuenti.



Come ha detto Teo, non scrivo per te, perchè dubito tu possa comprendere, ma per gli utenti assennati del fondoscala.

[sinistra_polliana]

E tutto questo ti sembra libero mercato? O non sai che significa il concetto di libero mercato o sei in palese malafede.

Ad ogni modo, lo stato ha imposto tassi d'interesse e rischi sulle linee di credito, non sostenibili per un privato, ovviamente ciò ha portato al fallimento di Fannie e Freddy, ed ora infatti, lo stato si riprende a sue spese, il fallimento che ha commesso con obbligazioni folli.

Io ci vedo il fallimento dello stato, che si ripercuote su tutti i contribuenti.



Come ha detto Teo, non scrivo per te, perchè dubito tu possa comprendere, ma per gli utenti assennati del fondoscala.

al contrario.io ci vedo proprio la sconfitta del libero mercato.se fannie e freddy fossero state dello stato,questo casino non sarebbe successo.ed infatti,per risolverlo sono state nazionalizzate.quello che ha detto teo,e che tu ripeti a pappagallo,per me non ha alcuna rilevanza,vista la balla che ha detto alla sua prima risposta.se cerchi una sponda per le stupidaggini che dici ti connviene trovarne almeno una che abbia un minimo di credibilità

[tabaré]

Allora dillo: "Non capisco un cazzo". Ho scritto controllo federale, non proprietà federale. Cosa peraltro CONFERMATA dalle varie fonti, COMPRESA LA TUA, qui riportate.