più stato,meno mercato

[tabaré]

Che il mercato immobiliare (e di conseguenza finanziario) americano (e di conseguenza mondiale) sia nella merda mi pare abbastanza lampante...e gli USA mica hanno nazionalizzato le due agenzie semipubbliche per salvarle in quanto tali...le hanno nazionalizzate per salvare il culo a chi nella crisi immobiliare ci è impantanato fino al collo....e son tutte aziende privatissime...

Poi mica son state le uniche nazionalizzazioni....ci son state Bear Stearns, un'altra banca californiana, in Inghilterra la Northern Rock...tutte società interamente private.

La crisi di cui parliamo ha origini completamente statali, e vengono dalle politiche della Fed, a loro volta dettate dalle spese di guerra USA degli ultimi anni. Se questa vicenda dimostra qualcosa, dimostra che le regole del mercato non vanno mai aggirate, se non a rischio di grossi casini, e dimostra che "la mania speculativa" ovvero il moral hazzard è una anomalia introdotta da fattori politici.

Con la fiat money in nemmeno un secolo abbiamo già sfiorato il disastro varie volte.

[matteomatteo]

1) Le due aziende in questione erano a controllo federale ed erano state create durante gli anni '30 dal presidente Roosevelt. Quindi non c'entrano un cazzo con il libero mercato.

2) Il sistema è entrato in crisi perché queste due aziende A CONTROLLO PUBBLICO hanno iniziato ad erogare mutui a gente che non se li poteva permettere. PERCHE'? Perché il costo del denaro era molto basso, al 2%, ovvero LA FED, PER SODDISFARE UNA RICHIESTA POLITICA DI CRESCITA ECONOMICA ARTIFICIALE, HA INONDATO IL MERCATO DI DOLLARI (INFLAZIONANDO). Da cui il petrolio più caro, i prezzi dei prodotti agricoli più cari, l'oro che è corso alle stelle e l'euro più forte.

L'erogare mutui a gente che non se li può permettere (erogati da agenzie e banche privatissime...) non ha nulla a che vedere col basso costo del denaro (infatti non mi pare che in altri paesi in cui il costo del denaro era paragonabile ci sia stato un bordello del genere)...ha invece tutto a che vedere con l'irresponsabilità dei padroni e il nullo controllo dell'autorità americana sull'economia.

A leggere qualche forumista pare che nel libero mercato i fallimenti e la conseguente gente nella merda siano eventi impossibili....non mi pare che i massimi teorici liberali di riferimento sostenessero robe del genere...

[matteomatteo]

Il fatto stesso che concedessero mutui indiscriminatamente. Una banca privata non l'avrebbe fatto.

Eh??

Un intervento del genere si spiega solo in una maniera....e cioè che tu non sai nemmeno di cosa si stia parlando.

I mutui cosiddetti sub-prime erano concessi nella loro totalità da agenzie privatissime.

[tabaré]

L'erogare mutui a gente che non se li può permettere (erogati da agenzie e banche privatissime...) non ha nulla a che vedere col basso costo del denaro (infatti non mi pare che in altri paesi in cui il costo del denaro era paragonabile ci sia stato un bordello del genere)...ha invece tutto a che vedere con l'irresponsabilità dei padroni e il nullo controllo dell'autorità americana sull'economia.

Come non ha niente a che vedere?
Ma è ovvio, il credito non era mai stato accessibile a queste persone che non offrivano garanzie proprio perché non conveniente. L'abbassamento artificiale del costo del denaro lo ha reso conveniente e, sicuri che in caso di cazzi amari intervenisse lo stato, hanno prestato. E così è stato.

SE non si fosse inflazionato a cazzo, SE non si salvasse il culo a chi merita il linciaggio, ALLORA non succederebbero queste cose, SENZA dover collettivizzare l'economia.

[Rexal]

Eh??

Un intervento del genere si spiega solo in una maniera....e cioè che tu non sia nemmeno di cosa si stia parlando.

I mutui cosiddetti sub-prime erano concessi nella loro totalità da agenzie privatissime.

Banche privatissime che sapevano benissimo che per i sub-prime avrebbe pagato lo Stato, visto che la linea di credito delle "ri-nazionalizzate" era statale.

[sarrebal]

Fannie e Freddie non davano mutui.
Fannie e Freddie compravano i mutui dalle banche.
Cambia la forma ma non la sostanza.
Le banche han dato mutui a cani e porci perche' Freddie e Fannie glieli ricompravano subito.
Quando Freddie e Fannie hanno smesso di ricomprarli molte banche sono andate nella merda.

[matteomatteo]

Come non ha niente a che vedere?
Ma è ovvio, il credito non era mai stato accessibile a queste persone che non offrivano garanzie proprio perché non conveniente. L'abbassamento artificiale del costo del denaro lo ha reso conveniente e, sicuri che in caso di cazzi amari intervenisse lo stato, hanno prestato. E così è stato.

No no....i mutui sono stati concessi a gente che non se li poteva permettere indipendentemente dal costo del denaro....anche tramite artifizi ridicoli (rate bassissime prima e altre dopo un tot) e approfittando dell'ignoranza diffusa. La bolla sarebbe scoppiata anche in caso di tassi mantenuti allo 0.50%, magari non così di botto, ma sarebbe scoppiata.

E concedere mutui a questa gente è una decisione padronale sbagliate, FED o meno. Da questo non si prescinde. Ma mi pare che lo sostenga anche tu.

A sentirvi parlare si ha la sensazione che nell'eden del "libbbero mercato" non ci possano essere fallimenti e conseguenti morti di fame...mah...manco Rothbard.

Sull'intervento pubblico poi si può discutere....di certo non è stato un "buon investimento" dal punto di vista economico....ma è stato fatto per motivi politici (da una parte salvare il culo ai padroni, dall'altro non mandare a puttane l'intero mercato finanziario americano, con conseguenza che si sarebbero fatte sentire su tutta la popolazione).

Per quanto mi riguarda la vicenda dimostra la follia del lasciare eslcusivamente all'arbitrio del mercato settori nevralgici come la casa.

[Rexal]

Fannie e Freddie non davano mutui.
Fannie e Freddie compravano i mutui dalle banche.
Cambia la forma ma non la sostanza.
Le banche han dato mutui a cani e porci perche' Freddie e Fannie glieli ricompravano subito.
Quando Freddie e Fannie hanno smesso di ricomprarli molte banche sono andate nella merda.

Quindi la colpa dov'è? A monte o a valle?

[tabaré]

Fannie e Freddie non davano mutui.
Fannie e Freddie compravano i mutui dalle banche.
Cambia la forma ma non la sostanza.
Le banche han dato mutui a cani e porci perche' Freddie e Fannie glieli ricompravano subito.
Quando Freddie e Fannie hanno smesso di ricomprarli molte banche sono andate nella merda.

-

Comunque matteomatteo è ovvio che sono d'accordo nel dire: c'è stato un bel po' di malinvestment. Però se tutti hanno scazzato, e hanno scazzato clamorosamente io qualche sospetto ce l'ho. E appunto, questi casini sono successi in quei paesi che hanno fatto queste manovre monetarie uso cazzo.
Comunque godo. L'imperialismo costa, ben gli sta.

Non ci fosse la possibilità di inflazionare in questo modo, per esempio usando standard SOLIDI, queste cose non succederebbero. Ma tanto Ron Paul è un coglione e un cavernicolo...

[sarrebal]

Quindi la colpa dov'è? A monte o a valle?

Sicuramente a monte.
Lo statalismo e' inefficiente e non produce ricchezza, ma quando lo si vuole mettere in regime di libero mercato camuffandolo da ente privato, si creano disastri anche maggiori.