libera concorrenza

[Phileas]

Capisco l'ideologia che la fa da padrona ma se rileggi con attenzione il mio post ti rispondi da solo.
Smettila di pensare allo Stato come oppositore dell'impresa e del singolo a protezione del 'tutti' e prova a pensare lo Stato come vampiro del 'tutti' per foraggiare i 'pochi' che, a volte, fanno impresa.

Infatti penso allo stato come quegli individui concretti che occupano quelle istituzioni in ogni momento temporale

Un individuo concreto, due individui concreti, 100 individui concreti, 1000 individui concreti ecc ecc...
Vabbè, facciamo nominalismo.

Non facciamo nominalismo perchè 100000000000000000000000 individui concreti restano alterettanti individui concreti ciascuno con i suoi interessi, inclinazioni, scopi e obiettivi

Tu confondi semplicemente ciostruzioni mentali con cose e individui concreti

PS: se c'è uno che diventa proprietario c'è per forza qualcuno che cede il suo diritto di proprietà. Non mi dirai che lo Stato diventa buono se 'vende'.
Di chi è la roba prima che X venda? Di Y?

Lo stato (cioè gli individui che vendono in un dato momento) non sono i proprietari di quei beni. E' solo quest la ragione per cui vendono "gratis" o a "prezzi simbolici"

Non gioco con le parole. Nullius vuol dire 'di nessuno' non 'nessuno'. Complemento di proprietà genitivo latino. E adesso, senza tirare fuori Dio onnipotente, dimmi di chi è quel che è di nessuno.

Quello che è di nessuno è di nessuno non di tutti. Non esiste ragione alcuna per assumere che nessuno=tutti

[dDuck]

Rifletti bene, dduck, la mancanza di concorrenza ... e i prezzi alti che genera un mercato chiuso, sono il miglior incentivo per i nuovi entranti, e la miglior garanzia che abbiano successo.

ma secondo te è cosi facile entrare in mercati continentali ?

La concorrenza e' un effetto del sistema liberale, non una causa. Se si persegue la conocrrenza con la legge, a discapito della liberta' economica (anche di accordarsi coi concorrenti) si mantengono i prezzi un po' piu' bassi... ma nel contempo si impedisce ai migliori di emergere, e a chi potrebbe scardinare i cartelli di mettersi in gioco con idee innovative.
Se non lasciamo libere le imprese petrolifere di accordarsi, quelli che hanno voglia di proporre celle fotovolataiche avrebbero molta meno probabilita' di successo. L'antitrust e' un danno a lunga scadenza, di qui e di la dell'oceano: privilegia lo status quo'... e ingessa il mercato.

ma la concorrenza è un caso, uno specifico caso e si determina se i concorrenti sono sufficientemente piccoli e frastagliati sul territorio.

Ma nel caso di poche grandi catene, possono rompere la concorrenza.

Nel frattempo il costo della benzina diventa 30 euro il litro.

Ma dai hai una concezione dei sistemi industriali che un bimbo di tre anni ha superato.

Come se ci fosse una mano automatica che permetterebbe nuovi concorrenti di entrare e uscire dal mercato, e sti concorrenti chi sono ?. Grande puffo ?

Come funghi, come nel mondo dei puffi, poi arriva Gargamella stato cattivone

[gigionaz]

Infatti penso allo stato come quegli individui concretti che occupano quelle istituzioni in ogni momento temporale

Io preferisco pensare allo Stato come all'insieme degli abitanti. Quelli che dici tu io li penso come 'amministratori' responsabili (nel senso che possono essere portati davanti alle loro responsabilità se fanno cavolate).

Non facciamo nominalismo perchè 100000000000000000000000 individui concreti restano alterettanti individui concreti ciascuno con i suoi interessi, inclinazioni, scopi e obiettivi

Già. Non che io lo neghi. Solo che è di molto difficile operare nel concreto.
Non siamo criceti soggetti solo alla pressione darwiniana dell'ambiente.

Lo stato (cioè gli individui che vendono in un dato momento) non sono i proprietari di quei beni. E' solo quest la ragione per cui vendono "gratis" o a "prezzi simbolici"

Mi riesce difficile.
Se non hanno diritto, quello che fanno è un furto.
Ma un furto particolare fatto a danno di 'nessuno'.
Per seguire il tuo discorso.
E sono colpevoli di furto anche quelli che acquistano.

Solo le popolazioni di un territorio, però. la pigliano in quel posto.
A loro, di certo, viene tolto.

Quello che è di nessuno è di nessuno non di tutti. Non esiste ragione alcuna per assumere che nessuno=tutti

E dunque nessuno può toccare ciò che è di nessuno?
L'imperialismo di fine Ottocento non aveva questi riguardi.
Ma fu rapina, comunque.

Davvero non capisco come tu possa escludere uno Stato 'amministratore di proprietà' e poter immaginare, nel contempo, di dare permessi di trivellazione ad una ditta privata. Dare permessi? Chi li dà? Per quale diritto posseduto?

[Phileas]

Io preferisco pensare allo Stato come all'insieme degli abitanti. Quelli che dici tu io li penso come 'amministratori' responsabili (nel senso che possono essere portati davanti alle loro responsabilità se fanno cavolate)....

Puoi pensare anche che mia nonna fosse un tram (come fa Dduck) ma chi amministra e chi vota ha i suoi interessi, i suoi scopi, i suoi fini, i suoi obiettivi, le sue aspirazioni. Anche un angelo o un marziano quindi non potrebbe rappresentare e non potrebbe fare gli interessi di tutti. Per definizione

[Phileas]

....


Mi riesce difficile.
Se non hanno diritto, quello che fanno è un furto.
Ma un furto particolare fatto a danno di 'nessuno'.
Per seguire il tuo discorso.
E sono colpevoli di furto anche quelli che acquistano.

Solo le popolazioni di un territorio, però. la pigliano in quel posto.
A loro, di certo, viene tolto.

E' questa è la ragione per cui bisogna privatizzare se non vuoi sperperare l'acqua come tutto il resto. Solo in questo caso esistono prezzi

....E dunque nessuno può toccare ciò che è di nessuno?

Al contrario: di cio' che è di nessuno il primo che ha interesse puo' impossessarsene originariamente priopro perchè non viola nessun preesistente diritto

....L'imperialismo di fine Ottocento non aveva questi riguardi.
Ma fu rapina, comunque.

Ovvio! Con l'imperialismo ci si impossessa con la forza di quello che prima apparteneva a qualcun altro (vedi il colonialismo)

....Davvero non capisco come tu possa escludere uno Stato 'amministratore di proprietà' e poter immaginare, nel contempo, di dare permessi di trivellazione ad una ditta privata. Dare permessi? Chi li dà? Per quale diritto posseduto?

Il proprietario ovviamente. Chi se no? Babbo Natale?
Anche perchè altrimenti si ricade nel tuo esempio di prezzi simbolici concessi a questo o a quell'altro

[ciddo]

Questo è buono e lo controfirmo.
Per inciso... la continua e costante deflazione, mi sa, viene vista come fumo negli occhi da chi manovra lo sviluppo... Sbaglio?

Di solito la deflazione (la riduzione dei prezzi) viene descritta come un male solo perche' in un regime perennemente inflazionisitico, nel quale cioe' qualcuno inflaziona il denaro (falsificandolo) a gogo, essa si accompagna solo a periodi di profonda crisi e riduzione repentina della domanda.

In realta' in un regime di moneta onesta (moneta merce con valore intrinseco commisurato al valore di scambio con gli altri beni) la crescita economica e' automaticamente deflattiva, cioe' l'aumento del numero e della qualita' dei beni e' normalmente piu' veloce dell'aumento di moneta... e questo riduce costantemente i loro prezzi (un po' quello che accade nel settore dei computer) e quindi rende i salari reali in costante crescita.
Con buona pace dei sindacati e delle varie lotte...

[gigionaz]

Di solito la deflazione (la riduzione dei prezzi) viene descritta come un male solo perche' in un regime perennemente inflazionisitico, nel quale cioe' qualcuno inflaziona il denaro (falsificandolo) a gogo, essa si accompagna solo a periodi di profonda crisi e riduzione repentina della domanda.

In realta' in un regime di moneta onesta (moneta merce con valore intrinseco commisurato al valore di scambio con gli altri beni) la crescita economica e' automaticamente deflattiva, cioe' l'aumento del numero e della qualita' dei beni e' normalmente piu' veloce dell'aumento di moneta... e questo riduce costantemente i loro prezzi (un po' quello che accade nel settore dei computer) e quindi rende i salari reali in costante crescita.
Con buona pace dei sindacati e delle varie lotte...

Sì.

[gigionaz]

Quasi OT: Mercato auto, si torna al 1996 - Aprile, vendite giù del 16%

Finiti gli incentivi...

Mercato auto, si torna al 1996 Aprile, vendite giù del 16% - Repubblica.it

[ciddo]

ma secondo te è cosi facile entrare in mercati continentali ?

No, ma piu' i prezzi e i guadagni sono alti, piu' e' alto l'incentivo e la probabilita' di nuovi entranti di ottenere risorse da finanziatori. Hai idea della velocita' con la quale si spostano miliardi alla semplice variazione del rendimento di un punto percentuale ?

ma la concorrenza è un caso, uno specifico caso e si determina se i concorrenti sono sufficientemente piccoli e frastagliati sul territorio.

Ma nel caso di poche grandi catene, possono rompere la concorrenza.

Nel frattempo il costo della benzina diventa 30 euro il litro.

Ma dai hai una concezione dei sistemi industriali che un bimbo di tre anni ha superato.
Come se ci fosse una mano automatica che permetterebbe nuovi concorrenti di entrare e uscire dal mercato, e sti concorrenti chi sono ?. Grande puffo ?

Sveglia. Sono quelli che ci guadagnano. Anche il grande puffo se ha qualche risparmio....
Rileggi sopra. Basta che ci si guadagni, che i soldi arrivano subito... dietro i capitali ci sono sempre le persone, e se le persone vedono che a fare pagnotte sono in diecimila e a fare telefonini sono in tre, ci mettono abbastanza poco a decidere di disinvestire in pagnotte e ad investire in telefonini. I settori si frammentano da soli... basta lasciar fare al mercato. E se non si frammentano vuol dire che i consumatori preferiscono cosi...

L'unica vera barriera alla concorenza e' sempre lo stato, con le varie limitazioni, concessioni, piani regolatori, destinazioni d'uso, licenze a numero chiuso, albi professionali, valori legali del titolo di studio, prezzi minimi, salari minimi, monopoli legali, autorizzazioni, quote, etc etc etc.
SVEGLIA !!!

[Monsieur]

Che la situazione non coltivata dallo Stato possa prevedere dei monopoli o comunque nessuna concorrenza è pacifico, anche su basi empiriche.
Lo Stato può sia peggiorare che migliorare la situazione. Lo può fare.
Il problema è che c'è chi ha dei tabù assurdi e dogmatici e non vuole che lo Stato migliori le cose.