libera concorrenza

[ciddo]

Se stai in mezzo alla camorra ti inchini alla camorra e le offri quello che che ti chiede, non è il caso di mettersi in mezzo o se ne pagano le conseguenze.

Mi hai fatto venire in mente quel calabrese che ha sparato pallettoni in pieno petto al piccotto venuto ad estorcergli il pizzo (notizia di un'annetto fa'). Oggi sta scontando la pena per omicidio presso un penitenziario statale...
Pensa invece che bell'esempio se lo stato non fosse in mezzo ai coglioni...

[ciddo]

:giagia:
Basta leggere la storia e vedere che l'anarchia è sempre stata un periodo instabile, sfociato in una dittatura di forze violente e malvage

Se e' per questo anche la demcorazia greca... e qualsiasi dittatura e' sfociata in qualcosa d'altro. Inoltre la storia non si ripete sempre...

[Lord Enlil]

Mi hai fatto venire in mente quel calabrese che ha sparato pallettoni in pieno petto al piccotto venuto ad estorcergli il pizzo (notizia di un'annetto fa'). Oggi sta scontando la pena per omicidio presso un penitenziario statale...
Pensa invece che bell'esempio se lo stato non fosse in mezzo ai coglioni...

I coglioni in questo momento li avrebbe in bocca incaprettato.

[ciddo]

In un economia liberale che funzione le regole condivise sono alla base di tutto: e lo Stato, che detta queste regole, è in genere molto forte e autorevole nel farle rispettare.

Negli USA l'autorithy antitrust è una cosa seria, che colpisce senza remore le tentazioni oligopolistiche.

Non funziona. Se conssedi a qualcuno il potere di aggredire e aggredirti legittimamente, lo stato liberale diviene una pia illusione... esso si pieghera' a quelli che faranno apparire i loro interesse coincidenti con quelli collettivi, e lo stato diverra' un cancro in crescita continua...
Lo stato liberale e' infatti un'ossimoro, e la storia dimostra che esiste soli per brevissimi periodi, prima di diventare socialdemocratico...
PS Negli usa l'antitrust fa danni come in europa.

[Phileas]

I coglioni in questo momento li avrebbe in bocca incaprettato.

E di fatti chi ha difeso la sua proprietà è in galera e l'estortore continua a esigere il pizzo e senza contare che gran parte dei ricavi di mafia, camorra e 'ndrangheta sono generati da interventi e fallimenti statali

La cosa buffa è che continate a portare esempi che si ritorcono immancabilmente contro di voi e cio' nonostante continuate ad aderire a cio' che a questo punto non è altri che ideologia

[ciddo]

Vero, il Trust, il Cartello, nasce col capitalismo per controllare i prezzi e la concorrenza.
Se lo fanno da soli a loro interesse è sana economia, se lo fa lo Stato distrugge l'economia.

Ti sembrera' strano, ma e' esattissimo... e lo e' per un unico motivo.
Quando sono i privati a mettersi daccordo non possono comunque violare la liberta' di ingresso di altri competitors. Quando invece lo fa lo stato, esso usa la legge, cioe' tira fuori il fucile...
Per questo i primi vanno bene, il secondo no.

[ciddo]

I coglioni in questo momento li avrebbe in bocca incaprettato.

Forse ... io invece credo che se ogni napoletano avesse un M16 dietro il bancone, e la liberta' di associarsi e difendersi a modo proprio di chiunque usi la forza per primo, i camorristi sarebbero velocemente ridotti a ladri di galline semi-analfabeti quali sono. Se non altro perche' la guerra sarebbe troppo costosa/rischiosa.

Hai mai sentito parlare dei bounty killers ? Delle taglie ? Delle giustizia privata di San Francisco ?

[Lord Enlil]

Forse ... io invece credo che se ogni napoletano avesse un M16 dietro il bancone, e la liberta' di associarsi e difendersi a modo proprio di chiunque usi la forza per primo, i camorristi sarebbero velocemente ridotti a ladri di galline semi-analfabeti quali sono. Se non altro perche' la guerra sarebbe troppo costosa/rischiosa.

Hai mai sentito parlare dei bounty killers ? Delle taglie ? Delle giustizia privata di San Francisco ?

Gli ominicchi che si difendono dietro al bancone non vogliono vedersi distrutta la famiglia. Il West al confronto è un giochino innocuo. La distanza fra gli omini pacifici che vogliono soltanto lavorare in pace e gli individui pronti a tutto è incolmabile.

[ciddo]

Gli ominicchi che si difendono dietro al bancone non vogliono vedersi distrutta la famiglia.

Neppure i camorristi. E sono in minoranza.

Il West al confronto è un giochino innocuo. La distanza fra gli omini pacifici che vogliono soltanto lavorare in pace e gli individui pronti a tutto è incolmabile.

Gli uomini "pacifici" non lo sono per definizione... lo sono fino a un certo punto, o fino a quando non si rendono conto della loro forza (che puo' anche venire dall'unione ... ). Il tipo che ha sparato al picciotto, era uno pacifico che voleva solo lavorare... non c'e' un confine netto tra una categoria di uomini e l'altra.

Coloro che sono "pronti a tutto" sopportano dei costi che dipendono dal rischio che coloro che si trovano di fronte possano liberamente reagire armati (oggi e' praticamente nullo), se il rischio si alza aggredire diviene piu' costoso... e il profitto si abbassa ... e se cala l'incentivo calano anche quelli "pronti a tutto"... e il rischio per i rimasti si alza.

[Marvel]

Non funziona. Se conssedi a qualcuno il potere di aggredire e aggredirti legittimamente, lo stato liberale diviene una pia illusione... esso si pieghera' a quelli che faranno apparire i loro interesse coincidenti con quelli collettivi, e lo stato diverra' un cancro in crescita continua...
Lo stato liberale e' infatti un'ossimoro, e la storia dimostra che esiste soli per brevissimi periodi, prima di diventare socialdemocratico...
PS Negli usa l'antitrust fa danni come in europa.

Il fulcro della discussione è esattamente questo. A me, sinceramente, se esistesse uno stato perfetto come in molti qui sostengono, non me ne fregherebbe nulla. Se esistesse uno stato che mi chiede il 10% delle tasse per praticare quel minimo di solidarietà necessaria e per tutelare i più deboli potrebbe anche starmi bene. Non è un accanimento fine a sé stesso, o una perversione ideologica: è una semplice questione logica.

Lo stato perfetto non esiste, poiché chi lo governa, per poterlo fare, deve garantirsi il potere. Per garantirsi il potere deve fare promesse elettorali (posti di lavoro, servizi, etc.) che costano care. Ergo, il suo peso tende ad aumentare. La dimostrazione si ha nel corso della storia: non si è ancora visto uno stato che abbia fatto dei passi indietro, si sono visti stati liberali diventare socialdemocratici per non dire di peggio. Chi governa non ha necessità di tenere sotto controllo i propri conti poiché gestisce denaro non proprio, potendone disporre in quantità semplicemente riempendo un foglio di cazzate (chiamate leggi), avendo dalla propria l'esclusiva dell'estorsione armata.

Essere liberali, favorevoli alla libera concorrenza e sostenere l'esistenza di uno stato liberale (per quanto potrebbe anche piacermi) è una contraddizione in termini. Capisco che per molti l'idea libertaria ed anarchica possa sembrare utopia: non lo è sicuramente più di quanto non lo sia lo stato liberale.