libera concorrenza

[ciddo]

Basta prendere i modelli delle grandi economie liberali, dove la concorrenza è sacra e i cartelli sono puniti con durezza da autorithy potenti.

Questo concetto, oltre ad essere illiberale, una volta applicato e' anche economicamente dannoso. I monopoli e i cartelli sono lo stimolo piu' grande all'innovazione. Se si protegge la concorrenza ad oltranza (che e' gia' di per se un'assurdita') si abbassa l'incentivo per i nuovi entranti con idee nuove.
In realta' l'antitrust, e' un'ottima assicurazione per gli attori esistenti contro i potenziali.

[ciddo]

Concordo, l'anarcocapitalismo è peggio del comunismo e non va confuso con uno Stato che non partecipa al gioco economico e si limita a dettare e far rispettare, con autorevolezza, le regole.

Ammetterai che questa affermazione e' frutto di fervente fantasia, e il fatto che tu ci creda mi fa pensare che tu non abbia ancora risposto correttamente alla prima domanda che uno dovrebbe porsi, e cioe', cosa E' lo stato ?

[Phileas]

ma con l'assenza totale di stato ci sono ancora più monopoli e privilegi.

ci sono i signori della guerra, la mafia, il narcotraffico, le bande sul territorio, o ancora le tribù in guerra tra loro.

Questi non hanno nessun monopolio infatti non hanno sovranità

[Boba Fett]

Che vuoi dire, che il traffico di droga sarebbe eliminato dal mercato?

Che è la repressione statale a determinare il degrado del mercato della droga.

[dDuck]

Questi non hanno nessun monopolio infatti non hanno sovranità

a te ti mancano concetti da scuole medie

io scrivo male, in fretta con errori ortografici, usando parole non precise

ma tu confondi concetti semplicissimi.

Secondo te un cartello di privati coalizzati non sono monopolio perché non sono sovrani ?

hai un concetto dell'economia e della politica un po' vago.

Secondo te una corporation che produce unicamente un farmaco indispensabile alla vita di certi malati, non è monopolio perché non è sovrana ?

[dDuck]

Questo concetto, oltre ad essere illiberale, una volta applicato e' anche economicamente dannoso. I monopoli e i cartelli sono lo stimolo piu' grande all'innovazione. Se si protegge la concorrenza ad oltranza (che e' gia' di per se un'assurdita') si abbassa l'incentivo per i nuovi entranti con idee nuove.
In realta' l'antitrust, e' un'ottima assicurazione per gli attori esistenti contro i potenziali.

uuhhhahahahaahhahaaahhhihihihihihihihahahahhhuhuhu hohohohohohohahahhhuhhhehehhehehehehe repapelle:repapelle:

aiutatemi, sono sul pavimento a rotolarmi, non ne posso più,

sono preda a convulsioni, Ciddo sta delirando scrivendo cose talmente aberranti da essere dannose per la salute mentale dei forumisti.

[ciddo]

Lasciando stare le difficoltà intrinseche alla determinazione della proprietà di qualcosa che 'scorre' attraverso i terreni, che arriva al mare, che sale in cielo ecc ecc, ovviamente 'il territorio' appartiene alla comunità che vi abita. Se la comunità si è data (o ha subìto nel passato e non si è mai ribellata) uno Stato, allora lo Stato è l'ente che gestisce la proprietà del territorio.
Attenzione: NON possiede territorio e acqua. Lo gestisce, in teoria, nell'interesse della comunità.
A conseguenza di ciò, laddove lo Stato (o le Regioni) cedono gratuitamente ciò che è nella disponibilità della popolazione, ebbene, lo Stato si mostra in combutta con l'interesse privato di chi ottiene la concessione.

Di certo, se è una multinazionale straniera, la cosa potrebbe configurarsi come 'tradimento dell'interesse nazionale'. Ti ci vedi te ad andare negli Stati Uniti, trivellare, scoprire petrolio e lamentarti se poi arriva l'FBI?

Diversa è la cosa dello smaltimento delle bottiglie di plastica e dei suoi costi. Perchè, facendo le seghe ai topi, si può pure argomentare che le spese coprono un'abitudine della collettività (che preferisce acqua in plastica piuttosto che in vetro).

Non capisco dove ho parlato di cartelli. Parlo di pubblico che finanzia il 'libero' privato.

Detto ciò io non sono uno che lamenta il costo della bottiglia di acqua stantia. Io dico che il costo, basso, di un litro di liquido che, in origine, era acqua dipende fondamentalmente dal fatto che lo Stato la ruba e la regala gratis ai suoi amici.

Che lo Stato faccia pagare una cifra consona (almeno la stessa cifra che fa pagare ai cittadini), che le bottiglie costino quello che devono costare e poi ognuno beva quel che vuole.

Perdona Gigionaz, ma ti avevo chiesto il principio proprio per evitare che ti dovessi dilungare in descrizioni dell'esistente ...
Capisco che puo' apparire complesso capire chi puo' disporre di un bene naturale, ma continuo a non capire perche' dovrebbe essere lo stato, e perche' mai gli si debba pagare una concessione.
Stabilire i diritti di proprieta' non e' cosi complesso... e lo stato non e' piu' proprietario dell'acqua di quanto lo sia una multinazionale... anzi la multinazionale per poter sfruttare quacosa deve comprare il terreno, lo stato lo invece vi si dichiara semplicemente sovrano...

Se vai in usa e ti compri una terra, puoi anche trivellarla...

[Phileas]

a te ti mancano concetti da scuole medie

io scrivo male, in fretta con errori ortografici, usando parole non precise

ma tu confondi concetti semplicissimi.

Secondo te un cartello di privati coalizzati non sono monopolio perché non sono sovrani ?

hai un concetto dell'economia e della politica un po' vago.

Secondo te una corporation che produce unicamente un farmaco indispensabile alla vita di certi malati, non è monopolio perché non è sovrana ?

Ovviamente no! Perchè non puo' proibire a nessuno di entrare sul mercato. E l'hai dimostrato tu stesso con gli esempi di MS, Goodyear, Ford, Monsanto, etc. Imprenditori partiti dal nulla e capaci di scalzare precedenti supposti "monopolisti".

[Phileas]

uuhhhahahahaahhahaaahhhihihihihihihihahahahhhuhuhu hohohohohohohahahhhuhhhehehhehehehehe repapelle:repapelle:

aiutatemi, sono sul pavimento a rotolarmi, non ne posso più,

sono preda a convulsioni, Ciddo sta delirando scrivendo cose talmente aberranti da essere dannose per la salute mentale dei forumisti.

Aggiungerei che l'antitrust è il miglior incentivo a distogliere mezzi da uinvestimenti produttivi volti a meglio soddisfare i consumatori verso azzeccagarbugli e cause legali nel tentativo di ottenere favori da legislatori e agenzie governative

[gigionaz]

Perdona Gigionaz, ma ti avevo chiesto il principio proprio per evitare che ti dovessi dilungare in descrizioni dell'esistente ...
Capisco che puo' apparire complesso capire chi puo' disporre di un bene naturale, ma continuo a non capire perche' dovrebbe essere lo stato, e perche' mai gli si debba pagare una concessione.
Stabilire i diritti di proprieta' non e' cosi complesso... e lo stato non e' piu' proprietario dell'acqua di quanto lo sia una multinazionale... anzi la multinazionale per poter sfruttare quacosa deve comprare il terreno, lo stato lo invece vi si dichiara semplicemente sovrano...

Se vai in usa e ti compri una terra, puoi anche trivellarla...

La multinazionale non compra una terra. Sarebbe qualcosa. La multinazionale prende l'acqua gratis. O per una cifra che non è neppure simbolica, tanto è inconsistente.

Ripeto (anche se quando si va per pura logica si perde per forza qualcosa).

Fin tanto che esiste il diritto delle nazioni (popoli) a 'possedere' ciò che sta all'interno dei propri confini esiste necessariamente un diritto 'condiviso' della popolazione che vi risiede.
Tutto ciò che non è proprietà privata è proprietà nullius, credo. Cioè proprietà di 'tutti'.
Fin qui la storia ci ha imposto il 'tutti' come rappresentato dallo Stato.
La logica conseguenza deve essere che lo Stato 'amministra', e non possiede, per conto del 'tutti'.
Come dice Grillo, i 'politici' sono 'amministratori' pagati da noi per gestire il patrimonio comune.

Solo che lo Stato è amministratore infedele e, facendo credere che lo fa per il nostro bene, 'ruba' a 'tutti' per dare ai suoi cugini, famigli, associati, amici.

Questa per me è la cosa più intollerabile, a confronto della quale tutto il resto è nulla.