libera concorrenza

[Phileas]

La multinazionale non compra una terra. Sarebbe qualcosa. La multinazionale prende l'acqua gratis. O per una cifra che non è neppure simbolica, tanto è inconsistente.

Ti sfugge che gratis o prezzi simbolici li possono imporre solo i politici perchè quella roba non è loro

Ripeto (anche se quando si va per pura logica si perde per forza qualcosa).

Fin tanto che esiste il diritto delle nazioni (popoli) a 'possedere' ciò che sta all'interno dei propri confini esiste necessariamente un diritto 'condiviso' della popolazione che vi risiede.

Ma non è così! Confondi continuamente astrazioni mentali (popoli, genti, comunità, etc.) con individui concreti. Un italiano puo' comprarsi qualcosa in Francia, in Cina o in Giordania. Sono gli individui a essere proprietari

Tutto ciò che non è proprietà privata è proprietà nullius, credo. Cioè proprietà di 'tutti'.

Non è così! "Nessuno" non è "tutti" adesso per giustificare le tuie affermazioni dai il significato che vuoi alle parole

[John Orr]

Per me Duck andrebbe abolito. Per legge.

[ciddo]

uuhhhahahahaahhahaaahhhihihihihihihihahahahhhuhuhu hohohohohohohahahhhuhhhehehhehehehehe repapelle:repapelle:

aiutatemi, sono sul pavimento a rotolarmi, non ne posso più,

sono preda a convulsioni, Ciddo sta delirando scrivendo cose talmente aberranti da essere dannose per la salute mentale dei forumisti.

Rifletti bene, dduck, la mancanza di concorrenza ... e i prezzi alti che genera un mercato chiuso, sono il miglior incentivo per i nuovi entranti, e la miglior garanzia che abbiano successo.

La concorrenza e' un effetto del sistema liberale, non una causa. Se si persegue la conocrrenza con la legge, a discapito della liberta' economica (anche di accordarsi coi concorrenti) si mantengono i prezzi un po' piu' bassi... ma nel contempo si impedisce ai migliori di emergere, e a chi potrebbe scardinare i cartelli di mettersi in gioco con idee innovative.
Se non lasciamo libere le imprese petrolifere di accordarsi, quelli che hanno voglia di proporre celle fotovolataiche avrebbero molta meno probabilita' di successo. L'antitrust e' un danno a lunga scadenza, di qui e di la dell'oceano: privilegia lo status quo'... e ingessa il mercato.

[Grifo]

Rifletti bene, dduck, la mancanza di concorrenza ... e i prezzi alti che genera un mercato chiuso, sono il miglior incentivo per i nuovi entranti, e la miglior garanzia che abbiano successo.

La concorrenza e' un effetto del sistema liberale, non una causa. Se si persegue la conocrrenza con la legge, a discapito della liberta' economica (anche di accordarsi coi concorrenti) si mantengono i prezzi un po' piu' bassi... ma nel contempo si impedisce ai migliori di emergere, e a chi potrebbe scardinare i cartelli di mettersi in gioco con idee innovative.
Se non lasciamo libere le imprese petrolifere di accordarsi, quelli che hanno voglia di proporre celle fotovolataiche avrebbero molta meno probabilita' di successo. L'antitrust e' un danno a lunga scadenza, di qui e di la dell'oceano: privilegia lo status quo'... e ingessa il mercato.

L'hai detto!
Se la concorrenza è fatta per innovazione tecnologica e organizzazione razionale del lavoro e positiva: aumenta l'efficienza del sistema produttivo.

Quando è fatta abbassando gli stipendi è negativa: diminuisce il potere di acquisto e mette in crisi il sistema produttivo.

Questa è la sostanza che si fa al liberismo: che per perseguire l'interesse privato oltre il logico fa arretrare tutto il sistema.
Tu dimostrami che la concorrenza si fa come al punto 1) e io divento più liberista di te.

[Phileas]

L'hai detto!
Se la concorrenza è fatta per innovazione tecnologica e organizzazione razionale del lavoro e positiva: aumenta l'efficienza del sistema produttivo.

Quando è fatta abbassando gli stipendi è negativa: diminuisce il potere di acquisto e mette in crisi il sistema produttivo.

Questa è la sostanza che si fa al liberismo: che per perseguire l'interesse privato oltre il logico fa arretrare tutto il sistema.
Tu dimostrami che la concorrenza si fa come al punto 1) e io divento più liberista di te.

Questa poi...La concorrenza aumenta necessariamente gli stipendi infatti non sipuo' fare concorrenza se non aumentando produttività e il capitale per addetto. Cioè investendo

[gigionaz]

Ti sfugge che gratis o prezzi simbolici li possono imporre solo i politici perchè quella roba non è loro

Capisco l'ideologia che la fa da padrona ma se rileggi con attenzione il mio post ti rispondi da solo.
Smettila di pensare allo Stato come oppositore dell'impresa e del singolo a protezione del 'tutti' e prova a pensare lo Stato come vampiro del 'tutti' per foraggiare i 'pochi' che, a volte, fanno impresa.

Ma non è così! Confondi continuamente astrazioni mentali (popoli, genti, comunità, etc.) con individui concreti. Un italiano puo' comprarsi qualcosa in Francia, in Cina o in Giordania. Sono gli individui a essere proprietari

Un individuo concreto, due individui concreti, 100 individui concreti, 1000 individui concreti ecc ecc...
Vabbè, facciamo nominalismo.
PS: se c'è uno che diventa proprietario c'è per forza qualcuno che cede il suo diritto di proprietà. Non mi dirai che lo Stato diventa buono se 'vende'.
Di chi è la roba prima che X venda? Di Y?

Non è così! "Nessuno" non è "tutti" adesso per giustificare le tuie affermazioni dai il significato che vuoi alle parole

Non gioco con le parole. Nullius vuol dire 'di nessuno' non 'nessuno'. Complemento di proprietà genitivo latino. E adesso, senza tirare fuori Dio onnipotente, dimmi di chi è quel che è di nessuno.

[gigionaz]

Questa poi...La concorrenza aumenta necessariamente gli stipendi infatti non sipuo' fare concorrenza se non aumentando produttività e il capitale per addetto. Cioè investendo

Ed infatti è sotto gli occhi di tutti di come siano aumentati gli stipendi con l'arrivo della concorrenza di Cindia.
Appunto.
E' così, infatti.

[ciddo]

L'hai detto!
Se la concorrenza è fatta per innovazione tecnologica e organizzazione razionale del lavoro e positiva: aumenta l'efficienza del sistema produttivo.

Si, ma ribadisco: la concorrenza e' positiva in quanto effetto della liberta di intraprendere. Se invece essa viene messa al di sopra della liberta' economica, e imposta attraverso le multe e i divieti allora i vantaggi si perdono nel nulla.

Quando è fatta abbassando gli stipendi è negativa: diminuisce il potere di acquisto e mette in crisi il sistema produttivo.

Mica vero. I lavoratori debbono competere esattamente come i loro datori di lavoro... e la concorrenza tra questi ultimi alza i salari reali, non li riduce.

Questa è la sostanza che si fa al liberismo: che per perseguire l'interesse privato oltre il logico fa arretrare tutto il sistema.
Tu dimostrami che la concorrenza si fa come al punto 1) e io divento più liberista di te.

"Perseguire l'interesse privato oltre il logico" ? A parte il fatto che gli intetressi sono sempre e solo privati (l'interesse pubblico e' un'imbroglio retorico), mi sa che con questa affermazione siamo usciti dalla logica...

[ciddo]

Ed infatti è sotto gli occhi di tutti di come siano aumentati gli stipendi con l'arrivo della concorrenza di Cindia.
Appunto.
E' così, infatti.

Certo i salari reali si alzano molto di piu' per effetto della riduzione dei prezzi (cioe' per la maggiore abbondanza di beni e servizi) che per il loro reale aumento frutto di contrattazione o scale mobili varie...
E' in questo senso che la crescita economica produce maggiore ricchezza per tutti... cioe' continua e costante deflazione.

[gigionaz]

Certo i salari reali si alzano molto di piu' per effetto della riduzione dei prezzi (cioe' per la maggiore abbondanza di beni e servizi) che per il loro reale aumento frutto di contrattazione o scale mobili varie...
E' in questo senso che la crescita economica produce maggiore ricchezza per tutti... cioe' continua e costante deflazione.

Questo è buono e lo controfirmo.
Per inciso... la continua e costante deflazione, mi sa, viene vista come fumo negli occhi da chi manovra lo sviluppo... Sbaglio?