quale sarebbe la capitale della padania?

[furbo]

per i forchettoni della Lega Cenate sopra o Cenate sotto ( Bergamo ) sarebbe il massimo
Berlusconi suggerisce Po di Gnocca ( Rovigo )

[apibroker]

la padania non esiste, ma le regioni viste nell'ottica leghista, sono uno strumento per separare il nord dal sud.
Io non sono così convinto come siete voi che la Lega abbia rinunciato a questo progetto. Non lo ha mai rinnegato. E i passi che stà facendo vanno in questa direzione.

Se l'Italia deve rimanere unita, a che serve spartirsi il demanio dei beni culturali?
Se poi fallisce una regione, cosa facciamo? ci vendiamo piazza San Marco agli americani?

Voi chi? per me la Lega secessionista era e secessionista rimane, con punte di xenofobia ed esaltazione che se portate nelle stanze del potere, come sta facendo Berlusconi, sono totalmente pericolose.
Io dico che la padania non esiste, perchè non esiste. Ed il demanio deve rimanere nazionale a garanzia del debito pubblico, altrimenti le regioni con i beni demaniali dovrebbero anche accollarsi la porzione di debito pubblico corrispondente e visto che i prezzi degli immobili sono molto più alti al nord, rispetto al sud, non so a chi convenga.

[stefaboy]

Non tutti i capoluoghi di regione possono essere definiti come Città metropolitane.

non si tratta di sostituire le province con le città metropolitane...

Si tratta che laddove esiste già un centro amministrativo, sia pur di carattere regionale, non si capisce perchè se ne debba tenere un altro che è null'altro che un doppione...

A Milano, hai già la Regione, hai già impiegati e consiglieri che devono amministrare la cosa pubblica. Non serve a niente tenere un altro palazzo che amministra la provincia di Milano... le stesse competenze della pronvincia, si passano in regione e stop.

Ma la stessa cosa potrei dirla per i capoluoghi di regioni come marche, umbria, molise. Anche se sono piccole hanno tutte un capoluogo di regione. Due enti territoriali nella stessa città sono troppi... ne basta uno.

[grefojet]

non si tratta di sostituire le province con le città metropolitane...

Si tratta che laddove esiste già un centro amministrativo, sia pur di carattere regionale, non si capisce perchè se ne debba tenere un altro che è null'altro che un doppione...

A Milano, hai già la Regione, hai già impiegati e consiglieri che devono amministrare la cosa pubblica. Non serve a niente tenere un altro palazzo che amministra la provincia di Milano... le stesse competenze della pronvincia, si passano in regione e stop.

Ma la stessa cosa potrei dirla per i capoluoghi di regioni come marche, umbria, molise. Anche se sono piccole hanno tutte un capoluogo di regione. Due enti territoriali nella stessa città sono troppi... ne basta uno.

io non sono contrario alle Città metropolitane e, dove queste lo siano davvero, assumano un ruolo a se in alternativa alle Province. Del resto è già in parte definito nella Costituzione dopo la modifica al Titolo V apportata nel 2000.

[Carnby]

La Lunezia non è una novità... era già una delle regioni inizialmente previste da inserire nella Carta Costituzionale assieme al Salento.

Il Salento e la Romagna hanno qualche possibilità di essere promosse a regione per dialetto comune, sentimento d'appartenenza e tradizioni. La Lunezia no.

Questa è l'ennesima conferma che le regioni così come sono state concepite, non sono un'operazione federale, ma solo una strategia politica di politici centralisti.

È vero per regioni "macedonia" come le Marche, ma non per la maggior parte delle regioni italiane, che seguono abbastanza fedelmente i confini dialettali, che sono alla base delle tradizioni locali.

Mentre le vere entità territoriali omogenee sono le Province che molti vorrebbero abolire.

Le province (ovvero i départements) sono state inventate da Napoleone come strumento di controllo del territorio centralizzato e in nessun caso possono esere considerate uno strumento di identità locale, anche se un livello intermedio tra comune e provincia è indispensabile (possibilmente senza burocrazia). En passant la Padania come vista dalla Lega non esiste: è un'accozzaglia di regioni unite esclusivamente dal maggior sviluppo economico/sociale; ecco perché ci troviamo Alto Adige/Südtirol, Friuli e Toscana. Cos'hanno in comune queste regioni con il Piemonte o la Lombardia? Niente, a eccezione della ricchezza e del livello di sviluppo sociale.

[stefaboy]

Io non confondo Province e Comuni... rilevo che la Provincia è l'unica entità ad essere omogenea culturalmente, socialmente ed economicamente su area vasta... .

ma non è affatto vero...
ci sono province che hanno omogeneità e altre che non l'hanno affatto.

Ripeto che le province non hanno il compito di aggregare culturalmente le popolazioni, a quello ci pensano i COMUNI!

Le province hanno un compito amministrativo, come le regioni. Ti serve un certificato? Non ti devi fare 100 kilometri per arrivare all'ufficio più vicino, è giusto che esista un centro a livello TERRITORIALE, indipendentemente dalla "cultura". Cosa az vuoi che me ne freghi se il dialetto del mio vicino è lumbard e io sono veneto quando vado a chiedere l'apertura di una partita IVA o un certificato ? Mi serve non farmi tanta strada e avere rapporto diretto col mio amministratore, a questo servono province e regioni.

Se tu pretendi di mettere insieme i bianchi con i bianchi e i neri con i neri e poi di guardare anche alla vicinanza geografica, fai un miliardo di enti territoriali.

Nossignore. Non ne abbiamo bisogno. Gli enti servono a dare servizi ad una determinata zona del paese e stop.

Altrimenti invece di risparmiare così spendiamo il triplo di quanto non stiamo già spendendo.

[stefaboy]

io non sono contrario alle Città metropolitane e, dove queste lo siano davvero, assumano un ruolo a se in alternativa alle Province. Del resto è già in parte definito nella Costituzione dopo la modifica al Titolo V apportata nel 2000.

Questa delle città metropolitane è un'altra visione centralista che con l'Italia non ha nulla a che FARE!!!

Noi italiani non siamo come i Francesi, dove tutto ruota intorno alla Grande città.

Le aree metropolitane sottraggono risorse alla periferia e le portano alla grande città. E questo non và bene perchè così la cultura e le nostre diversità invece di valorizzarle, le svilisci e le fai scomparire, come già in molte parti del nord stà succedendo.

Io non capisco questa stronzata di voler far passare per difesa dell'identità quello che è un problema MONETARIO, di SCHEI.

L'identità l'abbiamo sempre mantenuta con questa costituzione, ora stà a vedere che andiamo verso la massificazione proprio abbracciando un'idea padana di federalismo

[stefaboy]

e, anche se un livello intermedio tra comune e provincia è indispensabile (possibilmente senza burocrazia).

io invece penso che proprio lo strumento intermedio ha ammazzato parecchi piccoli comuni pensa un po'...

La provincia è uno strumento AUTOREFERENZIALE dei partiti!

Tu prendi 20 comuni di piccole dimensioni vicino Torino e poi mettici una provincia ad amministrare un gruzzoletto di soldi.
Dove pensi che spenderà la maggior parte dei soldi l'amministratore locale se non a Torino se proprio a Torino è concentrato il maggior numero di elettori?

Nossignore, nè province, nè aree metropolitane servono ai piccoli comuni.

Semmai è il contrario, un piccolo comune a 20 kilometri da Torino, avrà più possibilità di far valere il suo "peso" parlando con il consigliere regionale che non con quello provinciale.

Altro discorso è una cintura di tanti piccoli comuni lontani dalla grande città. In quel caso si che la provincia ha un senso.

[diogene]

GEmonio, o mantova

[Carnby]

io invece penso che proprio lo strumento intermedio ha ammazzato parecchi piccoli comuni pensa un po'...

La provincia è uno strumento AUTOREFERENZIALE dei partiti!

Tu prendi 20 comuni di piccole dimensioni vicino Torino e poi mettici una provincia ad amministrare un gruzzoletto di soldi.
Dove pensi che spenderà la maggior parte dei soldi l'amministratore locale se non a Torino se proprio a Torino è concentrato il maggior numero di elettori?

Nossignore, nè province, nè aree metropolitane servono ai piccoli comuni.

Semmai è il contrario, un piccolo comune a 20 kilometri da Torino, avrà più possibilità di far valere il suo "peso" parlando con il consigliere regionale che non con quello provinciale.

Altro discorso è una cintura di tanti piccoli comuni lontani dalla grande città. In quel caso si che la provincia ha un senso.

Che io sappia, quasi tutti i paesi europei hanno un livello NUTS-3 (quello della provincia italiana per intenderci), intermedio tra la regione e il comune/municipalità.