NELLA MENTE DEGLI ABORTISTI

[Teofilo74]

Non è che riusciamo a convincerli.
Non è che riescono a convincerci.

Essere a favore della vita o per l'aborto non è questione di ragionamenti, sono scelte morali. La scelta tra essere integri o lavorare per il dio della morte.

E tuttavia è stato utile affrontare la questione della vita con gli aborti
perchè in tal modo si entra un pò nella loro mente.

Oddio mente è una parola grossa.

Si riesce a capire cosa gira nelle loro viscere cerebrali.

1. Giocano con i termini per non vedere la realtà.
La realtà è che la vita è un processo continuo, dal seme alla pianta e al frutto senza soluzione di continuità.
L'embrione è uomo in potenza. Nell'embrione c'è scritto se sarai alto e biondo, o basso, se avrai una sfumatura grigio azzurra degli occhi o una impercettibile sfumatura castana negli occhi neri. Si chiama DNA: la scoperta fondamentale della genetica del XX secolo.
Ma loro spezzettano ad arbitrio la vita: fino a qui si può ammazzare (aborto) e magari anche: dopo questo punto si può ammazzare (eutanasia per i "poveri vecchietti" in Olanda).

2. Dicono il feto è parte del corpo della madre
Due dna due persone. Questa è l'evidenza scientifica.
Se il feto fa parte del corpo della madre, allora anche i gemelli siamesi sono un'unica persona (con due teste, evvabbè meglio due di nessuna)?
Ma ammesso che fosse parte del corpo della madre: il feto non è certo una malattia. Se uno dicesse: dottore, toglietemi questo rene anche se è sano,
nessun dottore potrebbe accontentare questa follia, avrebbe il diritto di curare la psiche della persona sconvolta che fa questa richiesta.
Il feto - se è persona distinta dalla madre - non può essere ucciso.
Se è una parte del corpo della madre, non essendo una malattia ma LA PARTE PIU' PREZIOSA DEL CORPO DELLA MADRE ha ovviamente priorità nella cura della persona.
E' in effetti questo che fanno tutte le donne sane, normali: la gravidanza ingrassa, produce un deterioramento dentale. Eppure viene portata avanti con gioia, considerandolo giustamento il momento qualificante dell'essere donna e la premessa ai momenti più felici.

3. Gli abortisti ragionano in termini di piacere e di sensazione
In questo senso il comunista ubriacone che bestemmia Dio non è dissimile dall' alto borghese fru fru che a Capri pensa solo a divertirsi.
Essi ragionano in termini di percezione del piacere e del dolore.
Dunque fino a quando non si sviluppa il sistema nervoso il feto non sente il dolore e quindi può essere ammazzato.
Cioè tu puoi compiere un furto e un omicidio (rubare la vita...72 anni di esistenza sulla terra) a patto che l'altro non se ne accorga.
E una immensa idiozia giuridica:
dunque tizio lascia in eredità a caio 10.000.000 di euro e gli dice, caio tu hai un fratello più piccolo, abbi cura tu di dividere l'eredità a metà col piccolo sempronio.
Tizio si guarda bene dal dividere i soldi, il piccolo Sempronio cresce e vive e spensierato. Lavora, fa umilmente, mentre il fratello va alle Bermuda a Capodanno.
Sempronio non sa che gli spettano cinque milioni, quindi vive felice a suo modo.
Eppure Caio ha compiuto un crimine immondo verso l'anima innocente e incosciente di suo fratello.

Chi dice poi che il figlio non soffre all'atto dell'omicidio in grembo?
Ma a parte questo è bestialità giuridica oltre che morale fondare un atto sul principio della percezione del piacere e del dolore.
Quando anche non soffrisse, l'essere che tu hai assassinato è stato nientemeno che depredato di 72 anni di vita circa sulla terra.
per cui la storiella del sistema nervoso non ha alcun senso.
E poi chi decide che non soffre?

[PUPO]

http://forum.politicainrete.net/poli...-abortiti.html

[Lord Enlil]

3. Gli abortisti ragionano in termini di piacere e di sensazione
In questo senso il comunista ubriacone che bestemmia Dio non è dissimile dall' alto borghese fru fru che a Capri pensa solo a divertirsi.
Essi ragionano in termini di percezione del piacere e del dolore.
Dunque fino a quando non si sviluppa il sistema nervoso il feto non sente il dolore e quindi può essere ammazzato.
Cioè tu puoi compiere un furto e un omicidio (rubare la vita...72 anni di esistenza sulla terra) a patto che l'altro non se ne accorga.
E una immensa idiozia giuridica:
dunque tizio lascia in eredità a caio 10.000.000 di euro e gli dice, caio tu hai un fratello più piccolo, abbi cura tu di dividere l'eredità a metà col piccolo sempronio.
Tizio si guarda bene dal dividere i soldi, il piccolo Sempronio cresce e vive e spensierato. Lavora, fa umilmente, mentre il fratello va alle Bermuda a Capodanno.
Sempronio non sa che gli spettano cinque milioni, quindi vive felice a suo modo.
Eppure Caio ha compiuto un crimine immondo verso l'anima innocente e incosciente di suo fratello.

Chi dice poi che il figlio non soffre all'atto dell'omicidio in grembo?
Ma a parte questo è bestialità giuridica oltre che morale fondare un atto sul principio della percezione del piacere e del dolore.
Quando anche non soffrisse, l'essere che tu hai assassinato è stato nientemeno che depredato di 72 anni di vita circa sulla terra.
per cui la storiella del sistema nervoso non ha alcun senso.
E poi chi decide che non soffre?

Beh se riesci a convincerli che sopprimendo un embrione soffriranno le pene infernali oppure se disponi di mezzi credibili per infliggergliele su questa terra può essere che avranno motivo di desistere, no?

[Odissea]

l'embrione non è parte del corpo della madre, è una persona ospite nel corpo della madre.

è solo l'ovulo parte del corpo della madre, mentre lo spermatozoo è parte del corpo del padre.
dal momento in cui spermatozoo e ovulo formano lo zigote questo è una nuova persona e la madre non può vantare diritti di proprietà sul proprio figlio.

[Giordi]

l'embrione non è parte del corpo della madre, è una persona ospite nel corpo della madre.

è solo l'ovulo parte del corpo della madre, mentre lo spermatozoo è parte del corpo del padre.
dal momento in cui spermatozoo e ovulo formano lo zigote questo è una nuova persona e la madre non può vantare diritti di proprietà sul proprio figlio.

... questo lo dici tu... hefico: ... i fatti dicono ben altro...

...l'ospite è tale quando è invitato...

[Teofilo74]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

mi appello al moderatore.

Fin quando si argomenta in maniera cinica e crudele va bene...

ma qui siamo di fronte a un disprezzo che non ha nulla da invidiare a quello degli aguzzini bolscevichi e nazisti.

[Giordi]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

mi appello al moderatore.

Fin quando si argomenta in maniera cinica e crudele va bene...

ma qui siamo di fronte a un disprezzo che non ha nulla da invidiare a quello degli aguzzini bolscevichi e nazisti.

... prima di parlare di disprezzo... cerca di soffermarti meglio sul significato di zigote-embrione-feto inteso come "ospite"...

[claddav]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

mi appello al moderatore.

Fin quando si argomenta in maniera cinica e crudele va bene...

ma qui siamo di fronte a un disprezzo che non ha nulla da invidiare a quello degli aguzzini bolscevichi e nazisti.

Dovresti aggiungere anche gli aguzzini che hanno agito e agiscono nel nome della

Ritornando alla contestazione di cinismo , il mio è di fatto ad un livello estremamente inferiore rispetto a chi ,per dare status giuridico a poche cellule, esautora la donna dal pieno possesso del suo corpo riducendola a mera fattrice.

[donerdarko]

Il problema fondamentale è questo: forzare la donna all'aborto o al contrario proibire l'aborto, significa in entrambi icasi decidere intorno al corpo della donna, trattandola non come persona, ma come soggetto funzionario della riproduzione della specie.

In entrambi i casi si opera in un ottica di totale materialismo (lo sono e gli abortisti e gli anti-abortisti) in barba a tutti i valori e ai principi spirituali, ecc..

La contraddizione è tra la soggettività della donna da un lato e le richieste della natura dall'altro. L'aborto non è che il gesto che sancisce questa distanza.

Il problema è che quando si dice "si alla vita" non si pensa affatto alla vita dell'individuo, della madre, ma solo a quella della "natura" in generale.
Peraltro, il concetto stesso di individuo è di derivazione cristiana.

Non sempre gli interessi della specie coincidono con gli interessi dell'individuo, ma la vita è dell'uno quanto dell'altro.

Pertanto si può essere tendenzialmente contrari all'aborto senza dover fare necessariamente crociate anti-abortiste, puntando su una corretta educazione sessuale, reaponsabilizzando le future madri fin dall'infanzia, anche in ordine all’uso dei contraccettivi e della pillola RU486

Le questioni etiche non sono esclusivamente appannaggio dei cattolici i quali devono lasciare spazio di scelta anche a chi non lapensa come loro, esattamente lo stesso rispetto che i laici dovrebbero mostrare nei confronti dei cattolici

[Popolare]

Dovresti aggiungere anche gli aguzzini che hanno agito e agiscono nel nome della religione cristiana.

Ritornando alla contestazione di cinismo , il mio è di fatto ad un livello estremamente inferiore rispetto a chi ,per dare status giuridico a poche cellule, esautora la donna dal pieno possesso del suo corpo riducendola a mera fattrice.

Se fossi in te mi vergognere del post precedente...una vita, seppur potenziale, non può essere definita "parassita". Ci sono 2 vite da tutelare nella gravidanza, quella della donna e del feto, ricordando che il soggetto debole è quest'ultimo, in quanto la donna può decidere di sopprimerlo o meno.