Il mandante

[Winnie]

Se non poniamo clausole lo scioglimento vale comunque, senza conseguenze.

Non sono d'accordo.
Una volta che il contratto è stato concluso entrambi i contraenti vantano dei diritti che possono essere risolti solo di comune accordo, altrimenti il contratto non varrebbe nulla.

[JohnPollock]

Non sono d'accordo.
Una volta che il contratto è stato concluso entrambi i contraenti vantano dei diritti che possono essere risolti solo di comune accordo, altrimenti il contratto non varrebbe nulla.

Purtropo la teoria del contratto Anarcocapitalista non è facilmente comprensibile, anche in tutta la sua disarmante semplicità. O meglio non riesco a chiarire bene un concetto che alla fine risulta semplice anche per via del sistema giudiziario Italiano a cui siamo abituati. A proposito non posso quindi che rimandarti alla lettura del Capitolo 19 dell'Etica della libertà: Diritti di proprietà e teoria del contratto. Non posso riassumerti le 21 pagine dell'intero capitolo. Ti basti pensare che da questo capitolo però risulta poi chiaro il fondamento dell'illegalità dei contratti di schiavitù.

[silence]

Aprezzo molto il tuo tentativo caro Venom, ma non credo che un semplice contratto possa risolvere tutto così facilmente. Ametendo anche il caso che questa forma di contratto sia valida (ho seri dubbi che lo sia e seri dubbi che due delinquenti firmino qualcosa tra loro), stai praticamente ametendo che se non c'è il contrato di cui parli il mandante non è condannabile, e non credo tu voglia questo.

Il problema del mandante non è così ridiciolo come potrebbe apparire a primo acchito. Accusando il mandante di un crimine significa accusare un intero popolo di essere il mandante di un Hitler e dei suoi agguzzini. Eppure il popolo non viene mai tirato in ballo. Tra l'altro significherebbe sollevare dalle proprie reali responabilità l'eseccutore materiale del crimine.

Mi fermo quà con le ripercussioni, ma sono, ti assicuro veramente tante.
Forse solo Duca si è avicinato bene alla questione, arrivando ad ipotizzare che effetivamente, e contrariamente a quanto dice la legge Italiana, l'esecutore dovrebbe essere punito in modo più pesante rispetto al mandante. Mandante che in realtà potrebbe essere considerato un complice.

Forse ci vorrebbe un Rothbard o un Block a chiarirmi la questione, ma non so se basterebbe. Rispetto a Rothbard non condivido l'idea del copyright che invece Konkin giustamente non amette e non condivido il suo metodo politico partitico per arrivare alla società Libertaria. Rispetto a Block invece non condivido quei contratti di schiavitù che tanti Anarcocapitalisti (ma non Rothbard) difendono assiduamente.

Se avete qualche link o qualche testo da consigliarmi riguardo questo importante (almeno per me) nodo, vi sarei grato.

Grazie ancora Venom.

A pensarci bene l'esempio del popolo è secondo me un po' fuorviante, perchè non dimostra la commissione dell'omicidio... Nel senso che non dimostra se Bush è stato eletto esclusivamente per la guerra in Iraq... Il caso che porto io è diverso invece, e si ha quando per esempio un generale dell'esercito ordina di aprire il fuoco su civili inermi: In tal senso, il mandante (il generale in questo caso) è condannabile? Secondo me sì anche se non viole in senso letterale il principio di non aggressione....

[JohnPollock]

A pensarci bene l'esempio del popolo è secondo me un po' fuorviante, perchè non dimostra la commissione dell'omicidio... Nel senso che non dimostra se Bush è stato eletto esclusivamente per la guerra in Iraq... Il caso che porto io è diverso invece, e si ha quando per esempio un generale dell'esercito ordina di aprire il fuoco su civili inermi: In tal senso, il mandante (il generale in questo caso) è condannabile? Secondo me sì anche se non viole in senso letterale il principio di non aggressione....

Sarebbero da condannaro i pezzenti che gli danno retta.

[silence]

Sarebbero da condannaro i pezzenti che gli danno retta.

Come dicevo in precedenza, i pezzenti hanno solo eseguito l'ordine del generale... Ad ogni modo, noto che in particolari casi l'assioma di non aggressione è controverso, perchè è soggetto a più di una interpretazione e perde quella sorta di "autoevidenza" tipica degli assiomi.... Come dimostratosi nel topic presente...

[JohnPollock]

Come dicevo in precedenza, i pezzenti hanno solo eseguito l'ordine del generale... Ad ogni modo, noto che in particolari casi l'assioma di non aggressione è controverso, perchè è soggetto a più di una interpretazione e perde quella sorta di "autoevidenza" tipica degli assiomi.... Come dimostratosi nel topic presente...

Per te magari. Per me è chiaro che l'unico criminale è l'agressore ovvero gli sbirri di ogni razza, dal militare al finanziere, dal poliziotto all'esattore. Guarda cosa ha combinato lo sbirro greco...tra l'altro manco eseguiva l'ordine.

Dici che chi esegue gli ordini non è responsabile perchè eseguiva un ordine. Non va bene. Tu obbediresti allo Stato se ti chiedesse di far fuori persone innocenti? Obbediresti alla mafia che ti chiede di andare a ritirare la tangente??

[silence]

Per te magari. Per me è chiaro che l'unico criminale è l'agressore ovvero gli sbirri di ogni razza, dal militare al finanziere, dal poliziotto all'esattore. Guarda cosa ha combinato lo sbirro greco...tra l'altro manco eseguiva l'ordine.

Certo, per me. Non mi sembra di essere il solo a pensare che il mandante è punibile penalmente comunque...

Dici che chi esegue gli ordini non è responsabile perchè eseguiva un ordine. Non va bene.

Non ho detto che chi esegue gli ordini non è responsabile, ci mancherebbe. Ho detto che se il mandante si fosse fatto i cazzi suoi, senza commissionare nulla, il sicario non avrebbe ucciso la persona che il mandante ha indicato... Per questa ragione per me esista una corresponsabilità...

Tu obbediresti allo Stato se ti chiedesse di far fuori persone innocenti? Obbediresti alla mafia che ti chiede di andare a ritirare la tangente??

Personalmente non sarei nè tra gli esattori mafiosi nè tra i militari sicari perchè sono un tipo pacifico, non mi piace essere comandato (mi irrita) e mi sentirei una merda ad aggredire chi non mi ha fatto niente... Ma questa mia scelta non esclude la corresponsabilità tra mandante ed esecutore...

[JohnPollock]

Certo, per me. Non mi sembra di essere il solo a pensare che il mandante è punibile penalmente comunque...


Non ho detto che chi esegue gli ordini non è responsabile, ci mancherebbe. Ho detto che se il mandante si fosse fatto i cazzi suoi, senza commissionare nulla, il sicario non avrebbe ucciso la persona che il mandante ha indicato... Per questa ragione per me esista una corresponsabilità...


Personalmente non sarei nè tra gli esattori mafiosi nè tra i militari sicari perchè sono un tipo pacifico, non mi piace essere comandato (mi irrita) e mi sentirei una merda ad aggredire chi non mi ha fatto niente... Ma questa mia scelta non esclude la corresponsabilità tra mandante ed esecutore...

Non è che sei un pacifico, semplicemente non sei un criminale, come la maggioranza assoluta degli esseri umani.

[silence]

Non è che sei un pacifico, semplicemente non sei un criminale, come la maggioranza assoluta degli esseri umani.

Torna l'Hobbes che è in me: Visti i massacri che tutt'ora avvengono nel mondo, su questo ho fortissimi dubbi. Sarò troppo apocalittico?

[JohnPollock]

Torna l'Hobbes che è in me: Visti i massacri che tutt'ora avvengono nel mondo, su questo ho fortissimi dubbi. Sarò troppo apocalittico?

Fanno più risalto mediatico un milione di criminali che 6 miliardi di pacifici essere umani.