Lettera aperta sulla possibilità di un cattolicesimo moderno in Italia

[Giordi]

Ho sfogliato il libro scritto dall'illustrissimo professore con la moglie...

da un titolare di cattedra universitaria mi sarei aspettato qualcosa di più. Ho avuto una sensazione negativa, come se invece di analizzare le fonti antiche tendesse a negarle...

Cerco di spiegarmi. In libreria in questi giorni c'è un libro della Marsilio (nome della casa editrice) che è scritto da un regista cinematografico olandese-americano. Questo regista non è credente nel senso che viene attribuito normalmente a questa definizione, ovvero non crede nei fenomeni soprannaturali, miracoli ecc. Quindi l'indagine è limitata al piano "umano". Bene. Il regista cinematografico, che da anni studia le Scritture, e che prima di fare il regista si è laureato in matematica-fisica all' Università di Leyda ( una delle più prestigiose università olandesi) non rinnega la documentazione storica che ci viene offerta dalla Scrittura.

L'illustre professore bolognese invece sì.

Insomma tra il libro del regista e quello del professore, apprezzo maggiormente quello del regista... si direbbe che il professore faccia disinformazione...

... certo, anche il Cristo dipinto dal regista olandese non mi dispiace affatto... forse anche più "vero" di quello storico a cui fa riferimento Pesce... se non altro il regista olandese è sicuro che "l'intera istituzione della Chiesa è qualcosa che Cristo non ha mai voluto"... :giagia:

[Giordi]

e poi dicono che sono i cattolici che vogliono convertire!! ostridicolo:
dovrebbero venire qui sul forum di CR a vedere gli inquisitori ateisti che vogliono convertire all'omosessualismo, al laicismo, all'aborto, ecc.ecc.

... io invece auspico un numero sempre maggiore di cattolici... [CUT]

[merello]

Lettera aperta sulla possibilità di un cattolicesimo moderno in Italia


Da tempo sono convinto che le religioni sono quello che gli uomini decidono di farne. Nessuna religione è condannata ad essere intollerante o contro l’esercizio della ragione e della libertà. Lo stanno a dimostrare non solo grandi personalità come Ghandi e Martin Luther King, ma anche tante persone credenti di ieri e di oggi, più modeste e meno note
Questa lettera è rivolta ad un certo numero di personalità cattoliche italiane, ma anche a chiunque condivida l’esigenza di domandarsi perché il cattolicesimo di oggi sia in Italia troppo monolitico e troppo arroccato su posizioni conservatrici. E’ possibile che rinasca in Italia un movimento cattolico che sia autenticamente cristiano, ma anche profondamente democratico e moderno? Paolo Flores D’Arcais mi ha presentato l’esigenza di sollecitare una discussione e io l’ho volentieri accolta. Il lettore comprenderà che l’estrema schematicità delle mie riflessioni è dettata solo dal bisogno della brevità. Non chiedo un consenso sulle mie tesi e credo sia anche superfluo criticarle. Più che di tesi si tratta infatti di interrogativi. Lo scopo è solo quello di suscitare risposte alla domanda: perché tace oggi in Italia un cattolicesimo democratico e moderno e come favorire una sua riemersione pubblica?

1. Il cattolicesimo moderno è sempre stato plurale. Se pensiamo al grande dibattito intorno alla nascita della scienza moderna troviamo molte posizioni differenziate: i domenicani di Santa Maria Novella e molti professori scolastici rappresentavano l’ala più legata alla sintesi tra cristianesimo e astronomia tolemaica, il cardinale Bellarmino una posizione di compromesso, mentre Galileo, nella sua Lettera a Cristina proponeva una versione cattolica audace di convivenza tra scienza e teologia, che fu, sì, rifiutata, ma di fatto ha influito a lungo sulla parte più colta del cattolicesimo moderno. Secoli dopo, troviamo un cattolicesimo in radicale avversione verso l’illuminismo, ma anche un cattolicesimo che accetta i lumi e la distinzione tra stato e chiesa. Anzi, a ben vedere, le radici che portano alle dichiarazioni dei diritti naturali dell’individuo sia in Nord America (si pensi alle dichiarazioni dei diritti della Pennsylvania e della Virginia) sia in Francia (1789) hanno radici nei movimenti religiosi cristiani.
Nell’Ottocento, il cattolicesimo conosce una grande varietà di posizioni e non solo le due ali estreme ed opposte del cattolicesimo liberale e di quello intransigentista. Poi, il secolo XX, dopo i fuochi del modernismo e la durissima repressione anti-modernista, vede formarsi – a partire dagli anni Trenta - una molteplicità di correnti riformatrici in ogni parte del mondo cattolico, dagli Stati Uniti al Belgio, dalla Francia alla Germania. Attraverso una mole enorme di esperienze concrete: il movimento ecumenico, il rinnovamento biblico, il cattolicesimo sociale, gli studi storici, il ritorno alle fonti patristiche si opera un rinnovamento della vita morale, liturgica e teologica che sfocia nel Concilio Vaticano II. La teologia romana e conservatrice che sembrava dominare il mondo cattolico si svela minoritaria e i grandi documenti innovatori del Concilio vengono approvati. Ricordo la costituzione sulla riforma liturgica che contiene importantissime affermazioni sulla natura sacramentale e eucaristica della chiesa, e perciò mette in secondo piano il suo aspetto politico. Penso alla dichiarazione sulla libertà religiosa che per la prima volta accetta il principio della liberta di coscienza, fieramente combattuto nei due secoli precedenti. Penso al decreto sull’ecumenismo con la tesi di una gerarchia delle verità, alla costituzione dogmatica sulla chiesa che vorrebbe valorizzare i laici riconoscendo anche a loro il sacerdozio universale dei fedeli.

2. Le radici ultime di questa pluralità cattolica sono a mio avviso riconducibili a due fattori. Da un lato, il cristianesimo è fin dai suoi inizi plurale. Accanto alla tendenza giovannea troviamo quella paolina, e quella della lettera di Giacomo, ma anche tendenze mistiche radicali e politico-religiose terrene, come il millenarismo. D’altro canto, la modernità e soprattutto la società contemporanea lanciano non solo al cristianesimo, ma a tutte le religioni, alcune grandi sfide: si tratta della scienza moderna che pone poco a poco in crisi un enorme quantità di convinzioni tradizionali che si rivelano infondate; si tratta di nuovi stili di vita etica individuale e familiare che si materializzano nelle grandi capitali del mondo; si tratta di un’analisi scientifica (storica e socio-antropologica) dei fatti religiosi e, infine, si tratta del formarsi di organizzazioni statali basate sul rispetto del diritto naturale degli individui a scegliere qualsiasi opinione religiosa o non religiosa che ritengono in coscienza vera. Di fronte a queste quattro sfide ciascuna religione, negli ultimi duecento anni, si è differenziata al proprio interno in un ventaglio di posizioni che vanno dall’accettazione pressoché integrale ad un rifiuto radicale passando per una notevole quantità di posizioni intermedie. Nell’ebraismo, ad esempio, è nato l’ebraismo riformatore, quello conservatore, quello neo-otodosso, ricostruzionista, ecc. Nell’Islam si sono manifestate tendenze riformiste accanto a quelle ortodosse e a quelle fondamentaliste.

3. Nel periodo del XX secolo che va grosso modo dagli inizi degli anni Trenta alla fine degli anni Settanta (quando si comincia ad applicare il Concilio Vaticano II) è comprensibile che tutti quei cattolici che avevano una visione non restauratrice si sentissero maggiormente liberi di esprimersi e di manifestare le proprie convinzioni dando vita ad iniziative, a gruppi, pubblicazioni, movimenti, partiti politici, esperienze religiose comunitarie nuove. Coloro che non vedevano contraddizione tra una autentica fedeltà alla propria esperienza religiosa e tanti aspetti della realtà contemporanea si sentirono ovviamente sostenuti dal rinnovamento in atto nella chiesa cattolica. Non vorrei ridurre queste esperienze pubbliche di cattolicesimo rinnovato ad una sola sigla e neppure a quella dei «cattolici democratici italiani». I cattolici democratici furono, sì, una realtà importante, ma non coprono tutto l’ampio ventaglio del rinnovamento cattolico. Di questo rinnovamento hanno fatto parte laici e sacerdoti, gruppi religiosi e gruppi politici, di impegno intellettuale o di impegno sociale. Questo rinnovamento non riguarda solo alcuni intellettuali noti, in grado di esprimersi meglio di altri, ma tutti gli strati sociali e tutte le manifestazioni private e pubbliche dell’essere cristiani. Ci fu un variegato movimento, in cui si intrecciavano molteplici aspetti: grande fervore di ricerca storica e teologica fortemente pluralista, moltiplicarsi di iniziative di base, pluralismo politico, settori cattolici che manifestano laicità in occasione dei referendum su divorzio e aborto (fino alle posizioni: difendo quelle leggi anche se non le utilizzerò mai, perchè le leggi devono garantire tutti i cittadini e le loro diverse scelte libere), eccetera. Tutto questo si rifletteva anche in una pluralità di sfumature (e qualcosa di più) tra i sacerdoti cattolici e perfino nell'episcopato e tra i cardinali. Insomma, settori notevoli della chiesa cattolica non solo non condannavano la modernità e non solo la tolleravano ma addirittura la vivevano, cioè vivevano in essa il messaggio cristiano. Di tutto questo mi sembra che oggi resti poco.
Ciò che caratterizzava le tendenze rinnovatrici del cattolicesimo era la capacità di esprimere pubblicamente le proprie opinioni e le proprie decisioni, di motivarle religiosamente, di porsi senza problemi, ma senza polemica, anche contro le gerarchie ecclesiastiche che spesso difendevano posizioni diverse. Pluralità, capacità di proposizione creativa, libertà di iniziativa e di opinione anche di fronte alla gerarchia ecclesiastica, capacità di dissentire pubblicamente e di orientare la vita di settori significativi del cattolicesimo italiano. Queste erano le caratteristiche fondamentali di questo cattolicesimo autentico e rinnovato.

4. A partire soprattutto dagli anni Ottanta, si è sempre più rafforzata nel cattolicesimo, forse soprattutto in Italia, una tendenza restauratrice. Si ha l’impressione che l’autonomia della scienza moderna e le organizzazioni statali basate sulla tolleranza siano sempre di più viste con sospetto se non come nemiche della fede. Lo studio critico dei testi sacri è considerato - almeno per quanto riguarda la base dei credenti - inutile e pericoloso per la fede e i fedeli laici ne vengono distolti a favore di una lettura tendenzialmente pastorale e consolatoria se non fondamentalista. Certi modelli sociali conservatori vengono identificati con la morale cristiana. Nel timore che la società si scristianizzi, si cerca di imporre allo stato una legislazione cattolica. Contro l’avanzare di una società multireligiosa si cerca di difendere l’identità religiosa cristiana dell’Italia anche attraverso una forte diminuzione della laicità della scuola. La gerarchia cattolica interviene direttamente nelle questioni politiche. Il passaggio dal temporale allo spirituale non avviene più grazie alle scelte politiche dei laici cattolici, sempre necessariamente plurali e basate sulla libertà di coscienza individuale. Il card. Camillo Ruini in uno dei suoi ultimi documenti è arrivato addirittura ad affermare che la società di oggi non dovrebbe fondarsi sul principio di tolleranza (a causa del suo presunto relativismo) ma su un principio di verità assoluta che non può non essere quello cristiano.
Intendiamoci, non dico che questa posizione cattolica maggioritaria sia fondamentalista, non dico neppure che non conosca sfumature diverse al suo interno, ma ciononostante essa tende ad attaccare consapevolmente tutte e quattro le prospettive metodologiche e euristiche della modernità.
Il diffondersi nella chiesa di movimenti religiosi di massa, che hanno avvicinato la fede a quantità notevoli di persone di ogni ceto sociale, è certo un fatto positivo dal punto di vista cristiano. Ma ha portato ad un tipo di formazione cattolica che svaluta fortemente l’analisi razionale e storica dei fatti religiosi. I fedeli vengono protetti da qualsiasi riflessione critica che potrebbe – secondo i leaders dei movimenti - mettere a repentaglio la loro fede. La teologia cattolica italiana diffusa nella base del popolo è così oggi una delle più arretrate nel panorama teologico cattolico mondiale. I fedeli cattolici italiani sono per lo più all’oscuro di quanto viene discusso nelle grandi facoltà teologiche del mondo. La questione più grave è che di fronte ai grandi problemi di oggi i fedeli non sono abituati a cercare personalmente e liberamente una soluzione alla luce della propria fede. La gerarchia, o forse solo dei maîtres à penser o dei leaders di movimenti o alcuni dei principali giornali cattolici offrono loro delle formule preconfezionate conservatrici presentate come le uniche esistenti.
Poco alla volta questa posizione cattolica è diventata maggioritaria fino ad essere praticamente l’unica che si manifesta pubblicamente. Ogni corrente cattolica di rinnovamento è quasi scomparsa dalla scena pubblica. I sacerdoti che la pensano diversamente tacciono, forse timorosi delle conseguenze che patirebbero. Sembrano oggi molto più rare grandi personalità religiose autonome tra i sacerdoti, come in passato Don Mazzolari, Don Milani, Padre Ernesto Balducci, Padre Bendetto Calati. Non esistono più posizioni teologiche alternative chiare e articolate che esprimano una visione legittima del cattolicesimo che possa costituire un punto di riferimento per i cattolici che pensano differentemente.
La mia impressione è che il dissenso all’interno del cattolicesimo attuale sia fortissimo, ma che stia prendendo tra la gente la strada del distacco dalla chiesa. Si abbandona la pratica o si frequenta la liturgia nascondendo le proprie convinzioni. Nicodemismo o fuga. Intere masse di giovani si allontanano radicalmente dal cristianesimo. Chi ha esigenze religiose prende altre strade. La maggioranza della gente, non trovando punti di riferimento cattolici alternativi alla teologia restauratrice dominante, si ritrae nel privato. In un dissenso taciturno.
Ora il punto è che la posizione cattolica oggi dominante è si una posizione cattolica, ma non è l’unica possibile. Per secoli il cattolicesimo è stato plurale.

5. Prima, tuttavia, di porsi la domanda se sia possibile la rinascita di correnti cattoliche differenti, bisogna comprendere le ragioni della tendenza cattolica restauratrice. Chi la incarna pensa di essere nel giusto, segue con rigore la propria coscienza. Il suo successo indica che questa corrente ha centrato problemi reali e ha trovato soluzioni convincenti. D’altra parte una buona parte di non cristiani conservatori vedono con molto favore questa corrente cattolica restauratrice. Non c’è atteggiamento peggiore di chi non sa riconoscere le ragioni della parte avversa. Non c’è atteggiamento più stolido di chi si irrita perché altri la pensano diversamente. Non dobbiamo mai considerare i nostri avversari dei nemici, anche quando si considerano tali e ci considerano come tali. Bisogna partire dal rispetto verso la posizione restauratrice, un rispetto profondo per le sue ragioni, per la coscienza di chi vi aderisce. Certo, so bene che non sono rari i rappresentanti di questa corrente conservatrice che si muovono con arroganza, con dispregio per le opinioni altrui, con una volontà di emarginare nella chiesa ogni dissenso, considerandolo illegittimo, lontano dalla fede. ecc. Ma non credo che dobbiamo imitarli.
In secondo luogo, non bisogna dimenticare che la vitalità del cattolicesimo innovatore degli anni Sessanta e Settanta dipendeva forse dal fatto che si trovava a combattere in Italia battaglie in un certo senso chiare e semplici. Difendere il diritto di divorzio o di aborto era in fondo una battaglia facile perché si trattava di proteggere dei diritti ormai evidenti per la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica occidentale. Si trattava di introdurre in Italia diritti altrove riconosciuti da tempo. Aggregare vasta parte del cattolicesimo italiano non era impresa difficile. Ma ora le questioni sono spesso molto più complesse e nuove. E’ forse probabile che quel tipo di cattolicesimo innovatore fosse adeguato ai tempi di allora, ma non più ai nostri. Se di un cattolicesimo innovatore e moderno bisogna parlare oggi, allora si tratterà forse di individuare per esso delle basi nuove che non sono più soltanto quelle quelle dell’età che va dagli anni Trenta agli anni Settanta. Forse quell’età è conclusa e per un cattolicesimo innovatore e moderno bisogna porre altre basi, altri obiettivi, altre speranze e altri metodi.
Infine, bisogna rendersi conto che nel panorama mondiale le tendenze restauratrici, prevalgono in tutte le religioni. Un indurimento delle ortodossie, un’insofferenza per il pluralismo, una tendenza ad occupare direttamente gli spazi pubblici è diffusa in tutte le religioni. I movimenti riformisti e aperti alla modernità sono in arretramento e difficoltà ovunque. Le ragioni di questo indurimento e premere delle ortodossie restauratrici sono complesse e giacciono solo in parte nelle strategie che attraversano la situazione geopolitica. E’ vero che l’interesse per i fenomeni religiosi è molto diffuso, ma si manifesta a volte soprattutto in forme di bricolage religioso, in adesione a movimenti settari ìrrazionalisti, in fughe intimistiche lontane da ogni istituzione. Di questi fattori bisogna tener conto per una riflessione sul cattolicesimo italiano oggi.


6. Di fronte a questa situazione sorgono quasi necessariamente alcune domande:
a. dove è finito il cattolicesimo attivo, propositivo e libero che era molto presente in Italia fino agli anni Settanta del XX secolo? C’è ancora speranza che risorgano in Italia nuclei significativi di cattolici in grado di
- accettare (senza rinunciare alla propria missione di trasformazione cristiana della società) organizzazioni statali basate sulla laicità della società civile e cioè basate sul fatto che deve esistere uno spazio pubblico non dominato dalle religioni e dalle loro leggi, visto che in ogni società debbono convivere paritariamente posizioni religiose diverse e posizioni non religiose, atee e agnostiche?
- accettare una visione scientifica del mondo senza rinunciare alla propria fede (da questo punto di vista mi sembra esemplare il libro “Il credo” di Hans Küng)?
-accettare una visione pluralista e storica dei fenomeni religiosi che, pur non negando affatto il valore della religione, veda però quest’ultima nella sua perpetua modificazione e variazione?
- accettare una visione della vita etica che riesca a fecondare cristianamente i modi di vita della società contemporanea invece di negarli e combatterli cercando semplicemente di imporre leggi cattoliche nello stato?

b. Come si possono far rinascere in Italia gruppi vari di sacerdoti e laici in grado di esprimere pubblicamente, liberamente e senza timore le proprie opinioni e le proprie decisioni? Pensate che sia impossibile ad un sacerdote cattolico esprimere la sua personalità autonoma e libera, quando le sue opinioni sono diverse da quelle della Conferenza Episcopale Italiana?
Io non parlo di polemiche antigerarchie ed antiecclesiastiche che ritengo inutili, dannose, immature. Parlo del fatto che ogni uomo deve saper esprimere pubblicamente le proprie convinzioni in modo costruttivo, moderato, realistico, non polemico. Certo, so bene che la forza di repressione della gerarchia cattolica può essere enorme e lo ha dimostrato la lotta terribile contro il modernismo negli anni dieci e venti del secolo XX.

c. E’ possibile che possa risorgere un cattolicesimo democratico italiano senza che la gerarchia cattolica in qualche modo lo permetta? Nel cattolicesimo la dualità clero laicato è ineliminabile nonostante il tentativo di riscoprire il sacerdozio universale dei fedeli. Mi sembra quindi poco realistico immaginare una tendenza cattolica che abbia un effetto positivo, costruttivo e unificante nel tessuto sociale se parte con un istinto anticlericale e antigerarchico. E’ necessario che almeno una parte della gerarchia cattolica non consideri irricevibile la presenza di un cattolicesimo moderno e innovatore Non abbiamo bisogno di polemica, ma della rinascita di una capacità propositiva e costruttiva di un cattolicesimo democratico. La società italiana ha bisogno oggi che chi pensa diversamente, da un punto di vista cattolico ovviamente, lo dica pubblicamente, lo giustifichi, lo argomenti e permetta ad altri di aggregarsi e di riflettere e di progredire. Ma perché questo possa avvenire bisogna che almeno una parte della gerarchia cattolica sia convinta che questo è un bene. Come fare allora perché questo possa avvenire con sincerità reciproca?

d .Come è possibile fare opera di formazione, divulgazione, trasmissione culturale tra le masse in modo che la fede dei credenti sia nutrita di riflessione critica e non aderisca alla deriva fondamentalista che sta spingendo le religioni di oggi verso l’intolleranza e i conflitti? Chi sarà in grado di presentare una teologia critica che formi personalità autonome di credenti, capaci di pensare liberamente e costituire un’ossatura democratica solida per la nostra società?

e. E’ realistico pensare che nascano in Italia teologi capaci di rappresentare un punto di riferimento autonomo, se non alternativo? E’ possibile pensare che nascano pensatori cattolici laici non sacerdoti oppure bisogna rassegnarsi al fatto che la dualità clero laicato sia talmente forte da eliminare la possibilità di una funzione creativa teologica del laicato?

f. Non sarebbe forse opportuno che gli intellettuali cattolici di tendenza moderna si rivolgessero direttamente alla base cattolica invece di intessere un dialogo polemico con le autorità ecclesiastiche più conservatrici? Chi deve essere l’interlocutore privilegiato? La gerarchia più conservatrice oppure i numerosi credenti che si sono rifugiati in un dissenso silenzioso e nicodemistico?

g. Dobbiamo rassegnarsi all’ipotesi che nel prossimo secolo si formi in Italia un’alleanza di fatto tra i musulmani di tendenza fondamentalista (in crescita esponenziale nei prossimi decenni) e le tendenze restauratrici cattoliche? Oppure si può operare per un rafforzamento della società civile, dello spazio pubblico neutro in cui atei, agnostici e credenti possono paritariamente esprimersi in istituzioni non dominate dalle religioni?

h. Come fare per difendere l’autonomia dell’Università come luogo di formazione di una classe dirigente unita solo dalla condivisione di metodi scientifici di analisi e non da presupposti di fede?

i. Quali sono le questioni più urgenti e le strategie iniziali?

Mauro Pesce Web Site - Lettera aperta sulla possibilitÃ* di un cattolicesimo moderno in Italia

Mauro Pesce????? Ma cosa vuole chiedere? ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

[Teofilo74]

Mauro Pesce????? Ma cosa vuole chiedere? ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

LETTERA APERTA SULLA POSSIBILITA' DI UN PESCE MODERNO IN ITALIA

Andiamo a casa di Mauro Pesce
diciamo: noi non siamo tuoi familiari e non siamo neppure tuoi amici
ma vogliamo organizzarti la vita:
devi cambiare molte cose.
Fumi? non si fuma.
Bevi? non si beve.
Non scopi? vergogna, devi scopare. O pensi che Dio te l'abbia creato solo per lamentarti della prostata.
Poi ovviamente messa mattutina alle 06.00.

Torniamo domani a controllare se anche il Pesce si è modernizzato.

[Giò]

Macchè cattolicesimo moderno, qua ci vuole un bel cattolicesimo retrogrado, reazionario e oscurantista come si vede!

[DanielGi.]

retrogrado o moderno l'importante è far finire questa fogna in cui si è trasformata l'Europa per colpa degli stupidi che non comprendono la verità, che non possiedono un briciolo di ragione.
io comunque sono sempre disponibile per costituire cellule combattenti.

Cellule combattenti ? :gratgrat:

ho trovato in una libreria di quelle che ti offrono libri a prezzo scontato un romanzo di un autore di cui avevao apprezzato, tempo addietro, un prezioso libretto sull'esicasmo, un autore francese di nome Jean-Yves Leloup.

Il titolo del romanzo è

Un uomo tradito

Il romanzo di Giuda.

L'editore è Arkeios

Il problema posto dal romanzo è proprio quello che poni tu. Nella Palestina invasa dai dominatori romani si prepavano con cura cellule combattenti costituite dagli zeloti. Zeloti o sicari, perchè portavano spesso con sè un temibile pugnale, detto appunto sica.
C'è evidentemente una certa differenza tra la visione di Cristo e la visione degli zeloti... il romanzo di Giuda analizza questo tentativo di Giuda, visto come zelota o sicario, di seguire Gesù, da cui, poi, viene sistematicamente deluso e che arriva a tradirlo, proprio perchè la sua dottrina è totalmente in contrasto con quella degli zeloti... il tutto narrato in un modo splendidamente poetico.

[Giordi]

Cellule combattenti ? :gratgrat:

ho trovato in una libreria di quelle che ti offrono libri a prezzo scontato un romanzo di un autore di cui avevao apprezzato, tempo addietro, un prezioso libretto sull'esicasmo, un autore francese di nome Jean-Yves Leloup.

Il titolo del romanzo è

Un uomo tradito

Il romanzo di Giuda.

L'editore è Arkeios

Il problema posto dal romanzo è proprio quello che poni tu. Nella Palestina invasa dai dominatori romani si prepavano con cura cellule combattenti costituite dagli zeloti. Zeloti o sicari, perchè portavano spesso con sè un temibile pugnale, detto appunto sica.
C'è evidentemente una certa differenza tra la visione di Cristo e la visione degli zeloti... il romanzo di Giuda analizza questo tentativo di Giuda, visto come zelota o sicario, di seguire Gesù, da cui, poi, viene sistematicamente deluso e che arriva a tradirlo, proprio perchè la sua dottrina è totalmente in contrasto con quella degli zeloti... il tutto narrato in un modo splendidamente poetico.

L'ebraismo, nella sua forma originaria (ed anche in quella attuale), affermava che gli Ebrei sono il popolo eletto e che la Sua terra (Israele) ed il Suo popolo appartengono a "Dio". Israele è, nella sua forma più radicale, una vera e propria Teocrazia, nella quale i kittim (romani) non hanno posto alcuno.

La "proprietà" Divina appare assoluta ed inequivocabile.

Nessuno possiede alcunché a meno che non gli sia stato concesso da Dio e nessun "gentile" può accampare diritto alcuno su quanto è di Dio (terra o popolo che sia).Per questo il censimento ed il pagamento del tributo provocarono la rivolta di Giuda del 6 e.V.e tutte le successive.
Ancora nel 71 e.V.l'ordine di Vespasiano che tutti gli Ebrei, dovunque risiedessero, avessero l'obbligo di pagare un "testatico" di due dracme, destinato al Campidoglio, invece del contributo per il Tempio, provocava discussioni e controversie. E l'ambigua esposizione da parte di Marco relativa alla risposta di Gesù sul tributo a Cesare è da mettere in relazione con questa discussa questione, anche se non ci sono molti dubbi in ordine alla reale posizione di Gesù, vista l'accusa mossagli in Luca, XXIII;2, secondo la quale Gesù aveva incitato il popolo a non versare il tributo a Cesare.

Questo particolare atteggiamento mentale poneva i romani (conquistatori) nella odiosa posizione (per gli ebrei) di un violentatore reo di stuprare e violare la sacralità di Israele ed i sentimenti più profondi e nobili della popolazione Ebraica.

Nemmeno l'abile accorgimento posto in essere dai romani, del permettere (come già fatto in altre consimili occasioni) agli Ebrei di autogovernarsi e di autogiudicarsi (mediante le varie dinastie [tetrarchie, etc.] che si succedettero sul trono di Israele e sulle varie varie regioni della Palestina fino al 70 e.V.e, per quanto attiene al potere giudiziario, limitatamente ai reati comuni e religiosi), riuscì a risolvere il problema che il terrorismo ebraico ha costituito per l'Impero romano.
La presenza di una aristocrazia dominante, costituita dai capi religiosi, che cercava di attuare una politica ragionevolmente "mondana" votata alla sopravvivenza, servì solo a stimolare la reazione di "coloro che erano zelanti nella fede", provocando ulteriormente la reazione delle masse.
Dice S.Brandon nel suo "Gesù e gli zeloti": Nella letteratura apocallittica contemporanea (a Gesù) vi sono molte tracce di un odio intenso contro Roma, non solo perché Roma teneva in schiavitù Israele, ma anche perché essa proclamava orgogliosamente la sua sovranità imperiale su tutto il mondo. In altre parole, il destino di cui godeva Roma formava al tempo stesso un modello esemplare ed un contrasto provocatorio per l'ebreo zelante.

Il sicario (su larga scala) sembra proprio essere un'invenzione ebraica ed ottenne già allora risultati che sarebbero stati considerati più che buoni anche dai nostri moderni terroristi.

Sicario è il "portatore di pugnale (sica)" e, per inciso, anche Giuda Iscariota era probabilmente uno di loro (Giuda il sicario). Peraltro i sicari, insieme agli zeloti, con cui forse possono anche essere identificati (in molte occasioni i due termini risultano interscambiabili), fanno parte di quella matrice irridentista che combatteva duramente i romani dominatori.

Questa particolare condizione e l'originaria dottrina religiosa permettono di cominciare a fare alcune ipotesi sulla contraddittoria figura di Gesù.

Per assumere l'importanza che in effetti la sua corrente religiosa (all'epoca in Giudea ne esistevano diverse dozzine: Nazirei, Sadducei, Esseni, Farisei, Gnostici e Misterici di matrice varia, Zeloti [che sembrano più un gruppo di patrioti trasversale, in considerazione del fatto che il termine zelota ha più il carattere di fedele osservante della tradizione] etc. etc.) raggiunse nel corso del tempo egli, se è esistito,

1) non poteva essere sicuramente pro o filoromano (la sua curiosa affermazione "date a Cesare quel che è di Cesare ed a Dio quello che è di Dio", nel contesto ebraico dell'epoca è una nettissima affermazione di insofferenza)

2)nella scelta dei suoi discepoli il criterio o l'attegiamento pacifista non sembrano essere prevalenti, visto che tra loro c'erano almeno uno zelota (Simone il Cananeo*) ed un sicario (Giuda Iscariota), mentre Pietro viene esplicitamente soprannominato "Barjiona" (una delle cui interpretazioni comuni è "terrorista" - Mt.XVI: 17 [non può essere accettata la falsa traduzione "figlio di Giona", costituendo un'impossibile contaminazione tra il termine aramaico "bar" e l'inesistente, in aramaico, Jona. Vedi L.Cascioli]) e Giacomo e Giovanni erano chiamati "Boanerges" (figli del tuono/figli della vendetta- vedere anche l'interessante collegamento con i documenti detti "brontologion", a carattere profetico e frequentissimi in quell'epoca).

*)curiosa l'elencazione dei dodici apostoli effettuata da Marco, nella quale Simone viene presentato come "Kananaios", termine che non doveva significare nulla per i lettori di lingua greca cui Marco si rivolgeva. L'appellativo appare insensato ed oscuro, soprattutto considerando che Marco usualmente spiega le parole ebraiche o aramaiche ai cristiani Gentili per cui scrive, salvo che non si consideri che il termine "kananaios" costituisce la traslitterazione del termine aramaico "zelota" e che tale termine Marco avrebbe dovuto utilizzare per farsi capire. La soppressione della circostanza che Gesù avesse scelto come apostolo uno zelota (Brandon ed altri) troverebbe spiegazione nel fatto che al momento della composizione del Vangelo la rivelazione di questo episodio era o troppo pericolosa o troppo imbarazzante. Alcuni, proprio per questo, ritengono che tale vangelo sia stato composto verso il 70 e.V..

3)sembra costante abitudine dei suoi discepoli quella di girare armati (vedi episodio del Getsemani, nel quale qualche discepolo ha addirittura due spade Ed è quindi armato come un "guerriero" ebreo, di spada corta e spada lunga), cosa assolutamente ingiustificata in una popolazione conquistata/controllata, salvo che tra elementi dichiaratamente ribelli. E appare non trascurabile anche la tranquilla richiesta (Luca 9,51) di poter distruggere un villaggio, fatta dagli apostoli a Gesù, che non li aveva ospitati (propria più di una banda di scorridori, che di un gruppo di pacifici fedeli).

4)non aveva remora alcuna ad attaccare l'ordine costituito nella sua forma più importante e strutturata (vedi episodio dei mercanti del tempio).

5)Egli doveva probabilmente essere legalmente sposato e con figli (difficilmente qualcuno avrebbe potuto essere chiamato o definito un Rebbi se non fosse stato "completo" e cioè sposato, preferibilmente con figli).

6)Le sue ambizioni (o quelle dei suoi sostenitori) dovevano avere obiettivi ben precisi e di natura politica (ricordiamoci che, nell'ebraismo,l'aspetto religioso non può essere mai separato da quello politico). L'iscrizione posta sulla croce , riportata da tutti e quattro i vangeli, "Re dei giudei" è considerata autentica (Samuel Brandon ed altri) e la corretta traduzione dal testo greco della risposta di Gesù a Pilato (Marco 15:2) alla domanda "Sei tu il Re dei giudei" (che non è "tu lo dici" ma "tu hai parlato giustamente") conferisce una connotazione precisa all'atteggiamento del nostro messia (anche se Giovanni, che forse scrive in epoca assai più tarda e con connotazioni gnostico/platoniche, gli fa dire "il mio regno non è di questo mondo").

Un ultima notazione che vale la pena di rilevare è quella che concerne il nome stesso di Gesù, che in ebraico significa "salvatore/salvato", così come Cristo in greco significa "unto" (i re ebraici , così come quelli degli altri popoli antichi, venivano "eletti" e/o "scelti" alla carica dalla Divinità o dal Dio in vigore, per così dire, al momento. A tale cerimonia veniva dato corso mediante un unzione con oli e linimenti preziosi). Quindi Gesù si chiamava oggettivamente "Salvatore", nome in uso anche da noi nel XX° secolo, ed era Cristo in quanto "unto" (eletto) idealmente alla carica di "messia/condottiero/re" dei Giudei. Lo strano è che Gesù parlava probabilmente l'aramaico (utilizzato comunemente in Galilea) e non l'ebraico "classico", mentre portava un nome (aggettivato) ebraico ed un titolo/attributo greco (insieme all'ebraico "messia").

Un nome come "Gesù il Cristo" sembra quasi costruito a tavolino da un pool di aziende di public relations (senza nulla levare alle doti di J, già notevoli nel cosiddetto "Vecchio Testamento").

GESU' IL CRISTO - QUALCHE IPOTESI SULLA FIGURA STORICA

[Nazzareno]

Un ultima notazione che vale la pena di rilevare è quella che concerne il nome stesso di Gesù, che in ebraico significa "salvatore/salvato", così come Cristo in greco significa "unto" (i re ebraici , così come quelli degli altri popoli antichi, venivano "eletti" e/o "scelti" alla carica dalla Divinità o dal Dio in vigore, per così dire, al momento. A tale cerimonia veniva dato corso mediante un unzione con oli e linimenti preziosi). Quindi Gesù si chiamava oggettivamente "Salvatore", nome in uso anche da noi nel XX° secolo, ed era Cristo in quanto "unto" (eletto) idealmente alla carica di "messia/condottiero/re" dei Giudei. Lo strano è che Gesù parlava probabilmente l'aramaico (utilizzato comunemente in Galilea) e non l'ebraico "classico", mentre portava un nome (aggettivato) ebraico ed un titolo/attributo greco (insieme all'ebraico "messia").

Un nome come "Gesù il Cristo" sembra quasi costruito a tavolino da un pool di aziende di public relations (senza nulla levare alle doti di J, già notevoli nel cosiddetto "Vecchio Testamento").

Questa parte non l'ho capita. Gli Ebrei parlavano aramaico, e dunque? Non potevano assumere nomi ebraici? Io direi che avevano praticamente solo nomi ebraici (i nomi aramaici, poi, quali sarebbero?), a cominciare da quelli del Vecchio Testamento (Jeoshua è "Giosuè"). Jeoshua, mi pare significhi Dio salva, non "salvatore", era un nome abbastanza diffuso, ed in aramaico era pronunciato Jeshu o simili. Dov'è la stranezza?
E quando mai Gesù portò il titolo greco di Christòs? Tale titolo gli è dato nelle traduzioni greche dei Vangeli, come equivalente-traduzione dell'ebraico mashiah (titolo certamente non "inventato" apposta per Gesù di Nazareth, ma molto più antico, e a lui attribuito).

[Teofilo74]

Questa parte non l'ho capita. Gli Ebrei parlavano aramaico, e dunque? Non potevano assumere nomi ebraici? Io direi che avevano praticamente solo nomi ebraici (i nomi aramaici, poi, quali sarebbero?), a cominciare da quelli del Vecchio Testamento (Jeoshua è "Giosuè"). Jeoshua, mi pare significhi Dio salva, non "salvatore", era un nome abbastanza diffuso, ed in aramaico era pronunciato Jeshu o simili. Dov'è la stranezza?
E quando mai Gesù portò il titolo greco di Christòs? Tale titolo gli è dato nelle traduzioni greche dei Vangeli, come equivalente-traduzione dell'ebraico mashiah (titolo certamente non "inventato" apposta per Gesù di Nazareth, ma molto più antico, e a lui attribuito).

Secondo la logica di questi [CUT],

il piccolo David Lewis di religione ebrea che nasce a New York non esiste ma è stato inventato a tavolino
perchè pur parlando inglese
ha un nome ebraico
e un cognome americanizzato (Levi - Lewis)

il fanatismo anti-cristiano davvero rincoglionisce.

Buon per noi.

Lo Stato Pontificio dominerà il terzo millennio

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

[Giordi]

Questa parte non l'ho capita. Gli Ebrei parlavano aramaico, e dunque? Non potevano assumere nomi ebraici? Io direi che avevano praticamente solo nomi ebraici (i nomi aramaici, poi, quali sarebbero?), a cominciare da quelli del Vecchio Testamento (Jeoshua è "Giosuè"). Jeoshua, mi pare significhi Dio salva, non "salvatore", era un nome abbastanza diffuso, ed in aramaico era pronunciato Jeshu o simili. Dov'è la stranezza?
E quando mai Gesù portò il titolo greco di Christòs? Tale titolo gli è dato nelle traduzioni greche dei Vangeli, come equivalente-traduzione dell'ebraico mashiah (titolo certamente non "inventato" apposta per Gesù di Nazareth, ma molto più antico, e a lui attribuito).

...sinceramente non l'ho capita neppure io...

..in merito al titolo greco Christòs però mi sembrava di aver letto che tale appellativo venne usato dai primi seguaci di Gesù per dare più che altro risalto alla dignità di Gesù mediante il doppio nome, usato solitamente per le personalità eminenti... tant'è che anche Paolo di Tarso utilizzà tale appellativo riferendosi a Gesù nelle sue numerose lettere scritte in greco... hefico: