Lettera aperta sulla possibilità di un cattolicesimo moderno in Italia

[Giordi]

Lettera aperta sulla possibilità di un cattolicesimo moderno in Italia


Da tempo sono convinto che le religioni sono quello che gli uomini decidono di farne. Nessuna religione è condannata ad essere intollerante o contro l’esercizio della ragione e della libertà. Lo stanno a dimostrare non solo grandi personalità come Ghandi e Martin Luther King, ma anche tante persone credenti di ieri e di oggi, più modeste e meno note
Questa lettera è rivolta ad un certo numero di personalità cattoliche italiane, ma anche a chiunque condivida l’esigenza di domandarsi perché il cattolicesimo di oggi sia in Italia troppo monolitico e troppo arroccato su posizioni conservatrici. E’ possibile che rinasca in Italia un movimento cattolico che sia autenticamente cristiano, ma anche profondamente democratico e moderno? Paolo Flores D’Arcais mi ha presentato l’esigenza di sollecitare una discussione e io l’ho volentieri accolta. Il lettore comprenderà che l’estrema schematicità delle mie riflessioni è dettata solo dal bisogno della brevità. Non chiedo un consenso sulle mie tesi e credo sia anche superfluo criticarle. Più che di tesi si tratta infatti di interrogativi. Lo scopo è solo quello di suscitare risposte alla domanda: perché tace oggi in Italia un cattolicesimo democratico e moderno e come favorire una sua riemersione pubblica?

1. Il cattolicesimo moderno è sempre stato plurale. Se pensiamo al grande dibattito intorno alla nascita della scienza moderna troviamo molte posizioni differenziate: i domenicani di Santa Maria Novella e molti professori scolastici rappresentavano l’ala più legata alla sintesi tra cristianesimo e astronomia tolemaica, il cardinale Bellarmino una posizione di compromesso, mentre Galileo, nella sua Lettera a Cristina proponeva una versione cattolica audace di convivenza tra scienza e teologia, che fu, sì, rifiutata, ma di fatto ha influito a lungo sulla parte più colta del cattolicesimo moderno. Secoli dopo, troviamo un cattolicesimo in radicale avversione verso l’illuminismo, ma anche un cattolicesimo che accetta i lumi e la distinzione tra stato e chiesa. Anzi, a ben vedere, le radici che portano alle dichiarazioni dei diritti naturali dell’individuo sia in Nord America (si pensi alle dichiarazioni dei diritti della Pennsylvania e della Virginia) sia in Francia (1789) hanno radici nei movimenti religiosi cristiani.
Nell’Ottocento, il cattolicesimo conosce una grande varietà di posizioni e non solo le due ali estreme ed opposte del cattolicesimo liberale e di quello intransigentista. Poi, il secolo XX, dopo i fuochi del modernismo e la durissima repressione anti-modernista, vede formarsi – a partire dagli anni Trenta - una molteplicità di correnti riformatrici in ogni parte del mondo cattolico, dagli Stati Uniti al Belgio, dalla Francia alla Germania. Attraverso una mole enorme di esperienze concrete: il movimento ecumenico, il rinnovamento biblico, il cattolicesimo sociale, gli studi storici, il ritorno alle fonti patristiche si opera un rinnovamento della vita morale, liturgica e teologica che sfocia nel Concilio Vaticano II. La teologia romana e conservatrice che sembrava dominare il mondo cattolico si svela minoritaria e i grandi documenti innovatori del Concilio vengono approvati. Ricordo la costituzione sulla riforma liturgica che contiene importantissime affermazioni sulla natura sacramentale e eucaristica della chiesa, e perciò mette in secondo piano il suo aspetto politico. Penso alla dichiarazione sulla libertà religiosa che per la prima volta accetta il principio della liberta di coscienza, fieramente combattuto nei due secoli precedenti. Penso al decreto sull’ecumenismo con la tesi di una gerarchia delle verità, alla costituzione dogmatica sulla chiesa che vorrebbe valorizzare i laici riconoscendo anche a loro il sacerdozio universale dei fedeli.

2. Le radici ultime di questa pluralità cattolica sono a mio avviso riconducibili a due fattori. Da un lato, il cristianesimo è fin dai suoi inizi plurale. Accanto alla tendenza giovannea troviamo quella paolina, e quella della lettera di Giacomo, ma anche tendenze mistiche radicali e politico-religiose terrene, come il millenarismo. D’altro canto, la modernità e soprattutto la società contemporanea lanciano non solo al cristianesimo, ma a tutte le religioni, alcune grandi sfide: si tratta della scienza moderna che pone poco a poco in crisi un enorme quantità di convinzioni tradizionali che si rivelano infondate; si tratta di nuovi stili di vita etica individuale e familiare che si materializzano nelle grandi capitali del mondo; si tratta di un’analisi scientifica (storica e socio-antropologica) dei fatti religiosi e, infine, si tratta del formarsi di organizzazioni statali basate sul rispetto del diritto naturale degli individui a scegliere qualsiasi opinione religiosa o non religiosa che ritengono in coscienza vera. Di fronte a queste quattro sfide ciascuna religione, negli ultimi duecento anni, si è differenziata al proprio interno in un ventaglio di posizioni che vanno dall’accettazione pressoché integrale ad un rifiuto radicale passando per una notevole quantità di posizioni intermedie. Nell’ebraismo, ad esempio, è nato l’ebraismo riformatore, quello conservatore, quello neo-otodosso, ricostruzionista, ecc. Nell’Islam si sono manifestate tendenze riformiste accanto a quelle ortodosse e a quelle fondamentaliste.

3. Nel periodo del XX secolo che va grosso modo dagli inizi degli anni Trenta alla fine degli anni Settanta (quando si comincia ad applicare il Concilio Vaticano II) è comprensibile che tutti quei cattolici che avevano una visione non restauratrice si sentissero maggiormente liberi di esprimersi e di manifestare le proprie convinzioni dando vita ad iniziative, a gruppi, pubblicazioni, movimenti, partiti politici, esperienze religiose comunitarie nuove. Coloro che non vedevano contraddizione tra una autentica fedeltà alla propria esperienza religiosa e tanti aspetti della realtà contemporanea si sentirono ovviamente sostenuti dal rinnovamento in atto nella chiesa cattolica. Non vorrei ridurre queste esperienze pubbliche di cattolicesimo rinnovato ad una sola sigla e neppure a quella dei «cattolici democratici italiani». I cattolici democratici furono, sì, una realtà importante, ma non coprono tutto l’ampio ventaglio del rinnovamento cattolico. Di questo rinnovamento hanno fatto parte laici e sacerdoti, gruppi religiosi e gruppi politici, di impegno intellettuale o di impegno sociale. Questo rinnovamento non riguarda solo alcuni intellettuali noti, in grado di esprimersi meglio di altri, ma tutti gli strati sociali e tutte le manifestazioni private e pubbliche dell’essere cristiani. Ci fu un variegato movimento, in cui si intrecciavano molteplici aspetti: grande fervore di ricerca storica e teologica fortemente pluralista, moltiplicarsi di iniziative di base, pluralismo politico, settori cattolici che manifestano laicità in occasione dei referendum su divorzio e aborto (fino alle posizioni: difendo quelle leggi anche se non le utilizzerò mai, perchè le leggi devono garantire tutti i cittadini e le loro diverse scelte libere), eccetera. Tutto questo si rifletteva anche in una pluralità di sfumature (e qualcosa di più) tra i sacerdoti cattolici e perfino nell'episcopato e tra i cardinali. Insomma, settori notevoli della chiesa cattolica non solo non condannavano la modernità e non solo la tolleravano ma addirittura la vivevano, cioè vivevano in essa il messaggio cristiano. Di tutto questo mi sembra che oggi resti poco.
Ciò che caratterizzava le tendenze rinnovatrici del cattolicesimo era la capacità di esprimere pubblicamente le proprie opinioni e le proprie decisioni, di motivarle religiosamente, di porsi senza problemi, ma senza polemica, anche contro le gerarchie ecclesiastiche che spesso difendevano posizioni diverse. Pluralità, capacità di proposizione creativa, libertà di iniziativa e di opinione anche di fronte alla gerarchia ecclesiastica, capacità di dissentire pubblicamente e di orientare la vita di settori significativi del cattolicesimo italiano. Queste erano le caratteristiche fondamentali di questo cattolicesimo autentico e rinnovato.

4. A partire soprattutto dagli anni Ottanta, si è sempre più rafforzata nel cattolicesimo, forse soprattutto in Italia, una tendenza restauratrice. Si ha l’impressione che l’autonomia della scienza moderna e le organizzazioni statali basate sulla tolleranza siano sempre di più viste con sospetto se non come nemiche della fede. Lo studio critico dei testi sacri è considerato - almeno per quanto riguarda la base dei credenti - inutile e pericoloso per la fede e i fedeli laici ne vengono distolti a favore di una lettura tendenzialmente pastorale e consolatoria se non fondamentalista. Certi modelli sociali conservatori vengono identificati con la morale cristiana. Nel timore che la società si scristianizzi, si cerca di imporre allo stato una legislazione cattolica. Contro l’avanzare di una società multireligiosa si cerca di difendere l’identità religiosa cristiana dell’Italia anche attraverso una forte diminuzione della laicità della scuola. La gerarchia cattolica interviene direttamente nelle questioni politiche. Il passaggio dal temporale allo spirituale non avviene più grazie alle scelte politiche dei laici cattolici, sempre necessariamente plurali e basate sulla libertà di coscienza individuale. Il card. Camillo Ruini in uno dei suoi ultimi documenti è arrivato addirittura ad affermare che la società di oggi non dovrebbe fondarsi sul principio di tolleranza (a causa del suo presunto relativismo) ma su un principio di verità assoluta che non può non essere quello cristiano.
Intendiamoci, non dico che questa posizione cattolica maggioritaria sia fondamentalista, non dico neppure che non conosca sfumature diverse al suo interno, ma ciononostante essa tende ad attaccare consapevolmente tutte e quattro le prospettive metodologiche e euristiche della modernità.
Il diffondersi nella chiesa di movimenti religiosi di massa, che hanno avvicinato la fede a quantità notevoli di persone di ogni ceto sociale, è certo un fatto positivo dal punto di vista cristiano. Ma ha portato ad un tipo di formazione cattolica che svaluta fortemente l’analisi razionale e storica dei fatti religiosi. I fedeli vengono protetti da qualsiasi riflessione critica che potrebbe – secondo i leaders dei movimenti - mettere a repentaglio la loro fede. La teologia cattolica italiana diffusa nella base del popolo è così oggi una delle più arretrate nel panorama teologico cattolico mondiale. I fedeli cattolici italiani sono per lo più all’oscuro di quanto viene discusso nelle grandi facoltà teologiche del mondo. La questione più grave è che di fronte ai grandi problemi di oggi i fedeli non sono abituati a cercare personalmente e liberamente una soluzione alla luce della propria fede. La gerarchia, o forse solo dei maîtres à penser o dei leaders di movimenti o alcuni dei principali giornali cattolici offrono loro delle formule preconfezionate conservatrici presentate come le uniche esistenti.
Poco alla volta questa posizione cattolica è diventata maggioritaria fino ad essere praticamente l’unica che si manifesta pubblicamente. Ogni corrente cattolica di rinnovamento è quasi scomparsa dalla scena pubblica. I sacerdoti che la pensano diversamente tacciono, forse timorosi delle conseguenze che patirebbero. Sembrano oggi molto più rare grandi personalità religiose autonome tra i sacerdoti, come in passato Don Mazzolari, Don Milani, Padre Ernesto Balducci, Padre Bendetto Calati. Non esistono più posizioni teologiche alternative chiare e articolate che esprimano una visione legittima del cattolicesimo che possa costituire un punto di riferimento per i cattolici che pensano differentemente.
La mia impressione è che il dissenso all’interno del cattolicesimo attuale sia fortissimo, ma che stia prendendo tra la gente la strada del distacco dalla chiesa. Si abbandona la pratica o si frequenta la liturgia nascondendo le proprie convinzioni. Nicodemismo o fuga. Intere masse di giovani si allontanano radicalmente dal cristianesimo. Chi ha esigenze religiose prende altre strade. La maggioranza della gente, non trovando punti di riferimento cattolici alternativi alla teologia restauratrice dominante, si ritrae nel privato. In un dissenso taciturno.
Ora il punto è che la posizione cattolica oggi dominante è si una posizione cattolica, ma non è l’unica possibile. Per secoli il cattolicesimo è stato plurale.

5. Prima, tuttavia, di porsi la domanda se sia possibile la rinascita di correnti cattoliche differenti, bisogna comprendere le ragioni della tendenza cattolica restauratrice. Chi la incarna pensa di essere nel giusto, segue con rigore la propria coscienza. Il suo successo indica che questa corrente ha centrato problemi reali e ha trovato soluzioni convincenti. D’altra parte una buona parte di non cristiani conservatori vedono con molto favore questa corrente cattolica restauratrice. Non c’è atteggiamento peggiore di chi non sa riconoscere le ragioni della parte avversa. Non c’è atteggiamento più stolido di chi si irrita perché altri la pensano diversamente. Non dobbiamo mai considerare i nostri avversari dei nemici, anche quando si considerano tali e ci considerano come tali. Bisogna partire dal rispetto verso la posizione restauratrice, un rispetto profondo per le sue ragioni, per la coscienza di chi vi aderisce. Certo, so bene che non sono rari i rappresentanti di questa corrente conservatrice che si muovono con arroganza, con dispregio per le opinioni altrui, con una volontà di emarginare nella chiesa ogni dissenso, considerandolo illegittimo, lontano dalla fede. ecc. Ma non credo che dobbiamo imitarli.
In secondo luogo, non bisogna dimenticare che la vitalità del cattolicesimo innovatore degli anni Sessanta e Settanta dipendeva forse dal fatto che si trovava a combattere in Italia battaglie in un certo senso chiare e semplici. Difendere il diritto di divorzio o di aborto era in fondo una battaglia facile perché si trattava di proteggere dei diritti ormai evidenti per la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica occidentale. Si trattava di introdurre in Italia diritti altrove riconosciuti da tempo. Aggregare vasta parte del cattolicesimo italiano non era impresa difficile. Ma ora le questioni sono spesso molto più complesse e nuove. E’ forse probabile che quel tipo di cattolicesimo innovatore fosse adeguato ai tempi di allora, ma non più ai nostri. Se di un cattolicesimo innovatore e moderno bisogna parlare oggi, allora si tratterà forse di individuare per esso delle basi nuove che non sono più soltanto quelle quelle dell’età che va dagli anni Trenta agli anni Settanta. Forse quell’età è conclusa e per un cattolicesimo innovatore e moderno bisogna porre altre basi, altri obiettivi, altre speranze e altri metodi.
Infine, bisogna rendersi conto che nel panorama mondiale le tendenze restauratrici, prevalgono in tutte le religioni. Un indurimento delle ortodossie, un’insofferenza per il pluralismo, una tendenza ad occupare direttamente gli spazi pubblici è diffusa in tutte le religioni. I movimenti riformisti e aperti alla modernità sono in arretramento e difficoltà ovunque. Le ragioni di questo indurimento e premere delle ortodossie restauratrici sono complesse e giacciono solo in parte nelle strategie che attraversano la situazione geopolitica. E’ vero che l’interesse per i fenomeni religiosi è molto diffuso, ma si manifesta a volte soprattutto in forme di bricolage religioso, in adesione a movimenti settari ìrrazionalisti, in fughe intimistiche lontane da ogni istituzione. Di questi fattori bisogna tener conto per una riflessione sul cattolicesimo italiano oggi.


6. Di fronte a questa situazione sorgono quasi necessariamente alcune domande:
a. dove è finito il cattolicesimo attivo, propositivo e libero che era molto presente in Italia fino agli anni Settanta del XX secolo? C’è ancora speranza che risorgano in Italia nuclei significativi di cattolici in grado di
- accettare (senza rinunciare alla propria missione di trasformazione cristiana della società) organizzazioni statali basate sulla laicità della società civile e cioè basate sul fatto che deve esistere uno spazio pubblico non dominato dalle religioni e dalle loro leggi, visto che in ogni società debbono convivere paritariamente posizioni religiose diverse e posizioni non religiose, atee e agnostiche?
- accettare una visione scientifica del mondo senza rinunciare alla propria fede (da questo punto di vista mi sembra esemplare il libro “Il credo” di Hans Küng)?
-accettare una visione pluralista e storica dei fenomeni religiosi che, pur non negando affatto il valore della religione, veda però quest’ultima nella sua perpetua modificazione e variazione?
- accettare una visione della vita etica che riesca a fecondare cristianamente i modi di vita della società contemporanea invece di negarli e combatterli cercando semplicemente di imporre leggi cattoliche nello stato?

b. Come si possono far rinascere in Italia gruppi vari di sacerdoti e laici in grado di esprimere pubblicamente, liberamente e senza timore le proprie opinioni e le proprie decisioni? Pensate che sia impossibile ad un sacerdote cattolico esprimere la sua personalità autonoma e libera, quando le sue opinioni sono diverse da quelle della Conferenza Episcopale Italiana?
Io non parlo di polemiche antigerarchie ed antiecclesiastiche che ritengo inutili, dannose, immature. Parlo del fatto che ogni uomo deve saper esprimere pubblicamente le proprie convinzioni in modo costruttivo, moderato, realistico, non polemico. Certo, so bene che la forza di repressione della gerarchia cattolica può essere enorme e lo ha dimostrato la lotta terribile contro il modernismo negli anni dieci e venti del secolo XX.

c. E’ possibile che possa risorgere un cattolicesimo democratico italiano senza che la gerarchia cattolica in qualche modo lo permetta? Nel cattolicesimo la dualità clero laicato è ineliminabile nonostante il tentativo di riscoprire il sacerdozio universale dei fedeli. Mi sembra quindi poco realistico immaginare una tendenza cattolica che abbia un effetto positivo, costruttivo e unificante nel tessuto sociale se parte con un istinto anticlericale e antigerarchico. E’ necessario che almeno una parte della gerarchia cattolica non consideri irricevibile la presenza di un cattolicesimo moderno e innovatore Non abbiamo bisogno di polemica, ma della rinascita di una capacità propositiva e costruttiva di un cattolicesimo democratico. La società italiana ha bisogno oggi che chi pensa diversamente, da un punto di vista cattolico ovviamente, lo dica pubblicamente, lo giustifichi, lo argomenti e permetta ad altri di aggregarsi e di riflettere e di progredire. Ma perché questo possa avvenire bisogna che almeno una parte della gerarchia cattolica sia convinta che questo è un bene. Come fare allora perché questo possa avvenire con sincerità reciproca?

d .Come è possibile fare opera di formazione, divulgazione, trasmissione culturale tra le masse in modo che la fede dei credenti sia nutrita di riflessione critica e non aderisca alla deriva fondamentalista che sta spingendo le religioni di oggi verso l’intolleranza e i conflitti? Chi sarà in grado di presentare una teologia critica che formi personalità autonome di credenti, capaci di pensare liberamente e costituire un’ossatura democratica solida per la nostra società?

e. E’ realistico pensare che nascano in Italia teologi capaci di rappresentare un punto di riferimento autonomo, se non alternativo? E’ possibile pensare che nascano pensatori cattolici laici non sacerdoti oppure bisogna rassegnarsi al fatto che la dualità clero laicato sia talmente forte da eliminare la possibilità di una funzione creativa teologica del laicato?

f. Non sarebbe forse opportuno che gli intellettuali cattolici di tendenza moderna si rivolgessero direttamente alla base cattolica invece di intessere un dialogo polemico con le autorità ecclesiastiche più conservatrici? Chi deve essere l’interlocutore privilegiato? La gerarchia più conservatrice oppure i numerosi credenti che si sono rifugiati in un dissenso silenzioso e nicodemistico?

g. Dobbiamo rassegnarsi all’ipotesi che nel prossimo secolo si formi in Italia un’alleanza di fatto tra i musulmani di tendenza fondamentalista (in crescita esponenziale nei prossimi decenni) e le tendenze restauratrici cattoliche? Oppure si può operare per un rafforzamento della società civile, dello spazio pubblico neutro in cui atei, agnostici e credenti possono paritariamente esprimersi in istituzioni non dominate dalle religioni?

h. Come fare per difendere l’autonomia dell’Università come luogo di formazione di una classe dirigente unita solo dalla condivisione di metodi scientifici di analisi e non da presupposti di fede?

i. Quali sono le questioni più urgenti e le strategie iniziali?

Mauro Pesce Web Site - Lettera aperta sulla possibilità di un cattolicesimo moderno in Italia

[Yorick]

Ad leones.

[Odissea]

l'articolo è scritto da una persona profondamente indottrinata dai movimenti moderni omosessualisti, laicisti, ateisti e traspira molta ignoranza, senza parlare della confusione nel capire cosa è giusto e sbagliato.
in sostanza è l'ennesimo talebano della nuova religione libertaria che è stato condizionato a pensare che in realtà è un seguace della Ragione.
volevo rispondere punto per punto ma praticamente ogni punto è pieno di sciocchezze, quindi rinuncio.
l'obiettivo del cattolicesimo non è ne essere moderno ne piacere ai depravati che attualmente costituiscono l'egemonia culturale, l'obiettivo del cattolicesimo deve essere quello di diffondere ciò che è Vero e Giusto.

[Popolare]

Le domande che Pesce pone non possono passare inosservate. Delle volte basterebbe mettere da parte le proprie posizioni ideologiche ed aprire la mente.

[Odissea]

Le domande che Pesce pone non possono passare inosservate. Delle volte basterebbe mettere da parte le proprie posizioni ideologiche ed aprire la mente.

quali sono queste domande "che non possono passare inosservate"?

[robdealb91]

La risposta a questa lettera? Riportare in vita San Pio X...

YouTube - Sancte Pie Decime

...e, seriamente, scherzi a parte, far sì che i Pastori della Chiesa (Vescovi e teologi) dicano chiaramente che Mauro Pesce e il suo pensiero non sono cattolici...visto che non lavora in un'università cattolica, e quindi, giustamente, non si possono far pressioni per sospenderlo, almeno si avvertano chiaramente i fedeli di questo pericolo...

[robdealb91]

Vorrei anche sapere se Pesce, oltre a distruggere 2000 anni di Bibbia, Tradizione e Magistero, ha mai letto la Sacrosanctum Concilium...

Costituzione Conciliare sulla Sacra liturgia - Sacrosanctum Concilium
The Mass of Vatican II | Fr
Ratzinger sulla liturgia

E mi piacerebbe anche molto sapere quale mai sarebbe l'aspetto politico della Liturgia...
Molto interessante, anche, l'aspetto della divisione del Popolo dai Pastori, ad opera di intellettuali e pastori degenerati che si definiscono cattolici...
Invito a leggere questi tre link...
Massimo Introvigne, L’altro 1968. La nascita del dissenso organizzato nella Chiesa Cattolica
Messainlatino.it: Un vescovo inglese parla chiaro: “Sfidate i vescovi infedeli al Magistero”
Messainlatino.it: Il Papa, i Vescovi e lo strabismo

[Giordi]

Vorrei anche sapere se Pesce, oltre a distruggere 2000 anni di Bibbia, Tradizione e Magistero, ha mai letto la Sacrosanctum Concilium...

...suppongo di si... ne parla qui ...

E mi piacerebbe anche molto sapere quale mai sarebbe l'aspetto politico della Liturgia...

...trovi le risposte nel suo sito...

[Odissea]

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:


i senza-Dio che vogliono riformare la Chiesa di Cristo.

Magari vorrebbero dare anche consigli a Dio su come mandare avanti l'universo:

è come se un operaio a mille euro al mese mandasse i soldi a Berlusconi per comprarsi le scarpe nuove

ostridicolo:ostridicolo:

grazie per i consigli,
ma la Chiesa di Cristo si fa consigliare dallo Spirito Santo

(non da un professore di nome Pesce)

e poi dicono che sono i cattolici che vogliono convertire!! ostridicolo:
dovrebbero venire qui sul forum di CR a vedere gli inquisitori ateisti che vogliono convertire all'omosessualismo, al laicismo, all'aborto, ecc.ecc.

[DanielGi.]

Ho sfogliato il libro scritto dall'illustrissimo professore con la moglie...

da un titolare di cattedra universitaria mi sarei aspettato qualcosa di più. Ho avuto una sensazione negativa, come se invece di analizzare le fonti antiche tendesse a negarle...

Cerco di spiegarmi. In libreria in questi giorni c'è un libro della Marsilio (nome della casa editrice) che è scritto da un regista cinematografico olandese-americano. Questo regista non è credente nel senso che viene attribuito normalmente a questa definizione, ovvero non crede nei fenomeni soprannaturali, miracoli ecc. Quindi l'indagine è limitata al piano "umano". Bene. Il regista cinematografico, che da anni studia le Scritture, e che prima di fare il regista si è laureato in matematica-fisica all' Università di Leyda ( una delle più prestigiose università olandesi) non rinnega la documentazione storica che ci viene offerta dalla Scrittura.

L'illustre professore bolognese invece sì.

Insomma tra il libro del regista e quello del professore, apprezzo maggiormente quello del regista... si direbbe che il professore faccia disinformazione...