perche' i ricchi non generano ricchezza

[gigionaz]

forse non hai ascolktao attentamente
dice che solo la classe media numericamente puo' aumentare i consumi

Nel senso comune del termine per "speculazione" si intende invece una qualunque operazione intesa a ottenere un vantaggio o utile sfruttando senza scrupoli situazioni favorevoli, spesso a danno di altri soggetti

Ho ascoltato molto attentamente, invece.
E la mia risposta era scherzosa e un po' un compendio di quanto mi sono sentito rispondere in tutti questi anni quando ero io a sollevare il problema.

Perchè, per quanto ideologizzi Hermes, questo E' il problema.

[Hermes]

I ricchi non producono ricchezza perché non lavorano.

I ricchi risparmiano ed investono. Non producono personalmente, ma produce la loro proprietà, che hanno creato astenendosi dal consumo. Il lavoratore invece produce personalmente, ma produce sempre la stessa quantità di ricchezza senza l'imprenditore (o senza diventare lui stesso investitore).

[Hermes]

I ricchi non producono un cazzo, infatti sostengo da sempre che andrebbero depredati di tutti i loro beni per poterli redistribuire.

Sei un ladro. Uno che non crea niente tutta la vita, limitandosi a sopravvivere, e quando si accorge che il suo vicino invece ha creato qualcosa, senza nemmeno capire come ha fatto, decide di prendersela con la forza.

[gigionaz]

Quello che non si vuole capire, attaccandosi a tutte le eccezioni ideologiche e dottrinarie possibili, è la differenza che c'è tra un orizzonte temporale trimestrale di chi 'investe' i soldi degli altri (tutti i tipi di fondi, ad es) ed è per forza legato al breve termine e chi invece investe con un'ottica molto più lunga.

Dal primo escono capitali che hanno come unico scopo quello dell'essere aumentati e immobilizzati (cioè reimpiegati per crescere attraverso strumenti finanziari) invece che essere rischiati su un 'progetto' reale di impresa.

Ford aumentava le paghe dei suoi operai perchè voleva che anche loro diventassero acquirenti delle cose che producevano. Aveva un orizzonte di decenni e per questo pagava la sanità e la casa ai suoi dipendenti.

Essendo oggi assolutamente più remunerativo l'impiego sul brevissimo periodo (ed essendo meglio scorporare, far fallire e rivendere) il capitale si è trasformato in un piacere da segaioli. Onanisti, se vogliamo essere fighetti.

Niente da dire, eh! Nulla da eccepire, sia inteso. Se si guadagna di più così piuttosto che ad essere un venture capitalist, è del tutto legittimo farlo. Solo che bisogna che qualcuno avverta che alla fine rimarrà il deserto dei più. E isole verdi (con mercenari armati a difesa) per gli altri pochissimi.

[Kavalerists]

Quello che non si vuole capire, attaccandosi a tutte le eccezioni ideologiche e dottrinarie possibili, è la differenza che c'è tra un orizzonte temporale trimestrale di chi 'investe' i soldi degli altri (tutti i tipi di fondi, ad es) ed è per forza legato al breve termine e chi invece investe con un'ottica molto più lunga.

Dal primo escono capitali che hanno come unico scopo quello dell'essere aumentati e immobilizzati (cioè reimpiegati per crescere attraverso strumenti finanziari) invece che essere rischiati su un 'progetto' reale di impresa.

Ford aumentava le paghe dei suoi operai perchè voleva che anche loro diventassero acquirenti delle cose che producevano. Aveva un orizzonte di decenni e per questo pagava la sanità e la casa ai suoi dipendenti.

Essendo oggi assolutamente più remunerativo l'impiego sul brevissimo periodo (ed essendo meglio scorporare, far fallire e rivendere) il capitale si è trasformato in un piacere da segaioli. Onanisti, se vogliamo essere fighetti.

Niente da dire, eh! Nulla da eccepire, sia inteso. Se si guadagna di più così piuttosto che ad essere un venture capitalist, è del tutto legittimo farlo. Solo che bisogna che qualcuno avverta che alla fine rimarrà il deserto dei più. E isole verdi (con mercenari armati a difesa) per gli altri pochissimi.

Esattamente come nell' Agglomerato Anarcokazzaro di Somalia ( impossibile chiamarla Repubblica ).

[Hermes]

Quello che non si vuole capire, attaccandosi a tutte le eccezioni ideologiche e dottrinarie possibili, è la differenza che c'è tra un orizzonte temporale trimestrale di chi 'investe' i soldi degli altri (tutti i tipi di fondi, ad es) ed è per forza legato al breve termine e chi invece investe con un'ottica molto più lunga.

Dal primo escono capitali che hanno come unico scopo quello dell'essere aumentati e immobilizzati (cioè reimpiegati per crescere attraverso strumenti finanziari) invece che essere rischiati su un 'progetto' reale di impresa.

Ford aumentava le paghe dei suoi operai perchè voleva che anche loro diventassero acquirenti delle cose che producevano. Aveva un orizzonte di decenni e per questo pagava la sanità e la casa ai suoi dipendenti.

Essendo oggi assolutamente più remunerativo l'impiego sul brevissimo periodo (ed essendo meglio scorporare, far fallire e rivendere) il capitale si è trasformato in un piacere da segaioli. Onanisti, se vogliamo essere fighetti.

Niente da dire, eh! Nulla da eccepire, sia inteso. Se si guadagna di più così piuttosto che ad essere un venture capitalist, è del tutto legittimo farlo. Solo che bisogna che qualcuno avverta che alla fine rimarrà il deserto dei più. E isole verdi (con mercenari armati a difesa) per gli altri pochissimi.

Quella di Ford è una leggenda. Aumentava gli stipendi dei suoi operai per compensare i ritmi più pesanti del lavoro nelle sue fabbriche e ridurre il turn-over.

Il fattore tempo è fondamentale in tutti gli investimenti. Chi è che non preferirebbe guadagnare 100€ domani che guadagnarli dopodomani? L'investimento deve essere valutato nella sua capacità di generare ricchezza in un tempo determinato, e gli investimenti che generano profitti più rapidamente sono migliori, e producono più ricchezza.

L'idea che gli investimenti finanziari non producano ricchezza, a differenza di quelli in attività produttive. Più difficile rispondere a questo, perchè esattamente come il tipo del video non ho la minima idea di come investano i fondi. Ma ci si può limitare a fare una domanda, da dove vengono i profitti?

Le scelte degli investitori producono il deserto per i più. Non esattamente, il deserto è la condizione naturale della terra, e solo gli investimenti lo trasformano il ricchezza. Per quale ragione qualcuno dovrebbe avere il dovere di fare una cosa del genere? Se ai più non piace il deserto che investano loro.

[Halberdier]

perche' i ricchi non generano ricchezza

Perché ce l'hanno già?

[Maxadhego]

[QUOTE=Hermes;13219851]

Per ogni usuraio deve esserci almeno uno
che chiede denaro in prestito, e di certo
non lo fa per masochismo.

L'usuraio non danneggia nessuno, fornisce
un servizio a clienti volontari.

ma questa è la figura dell'usuraio nei racconti
da libro delle elementari.

qui si sta parlando di una usura globale che ha assunto
caratteri di controllo e potenza tali, da condizionare
governi, nazioni e continenti al punto tale, da interferire
direttamente sui processi democratici, di rappresentanza
e libera scelta dei cittadini.

E che vorrebbe dire?

ciò che ho detto sopra.

[Hermes]

ma questa è la figura dell'usuraio nei racconti
da libro delle elementari.

qui si sta parlando di una usura globale che ha assunto
caratteri di controllo e potenza tali, da condizionare
governi, nazioni e continenti al punto tale, da interferire
direttamente sui processi democratici, di rappresentanza
e libera scelta dei cittadini.

Qualcuno ha costretto i paesi democratici a farsi prestare vagonate di soldi? Ai cittadini dei paesi democratici è piaciuto spendere soldi non loro, gli è piaciuto vivere al di sopra della proprie possibilità e ora non vogliono saldare i propri debiti. Ed hanno il coraggio di dire che i cattivi sono i creditori!

ciò che ho detto sopra.

Non era molto chiaro, anzi sembrava un po una supercazzola, almeno a me che non ne capisco.
Potresti spiegarlo in parole più semplici, per piacere? Grazie in anticio

[Amati75]

Facciamo uno scenario... da domani tutti i ricchi tolgono i propri soldi dalgi investimenti finanziari che hanno, e li mettono sotto il classico materasso, ma sopratutto SMETTONO di investirli nel sistema finanzario, quel cattivissimo e bruttussimo sistema che alcuni qua dentro vorrebbe ben vedere come "morto".

Che acccade al tornitore delal piccola azienda artigiana?

Cerchiamo di sviluppare uno scenario reale, di quali sarebbero le CONSEGUENZE reali di tali operazioni.

Nel mentre prendiomao pure il signore del video, che giustamente dice, ho la piu bella AUDI possibile (ovvero quella che costa di piu'), ma ne ho solo una.

Ok.

Allora prima di tutto quella singoa AUDI vale sia in termini di lavoro, di investimento, ricerca, sviluppo, stipendi e profitto probilmente quante 7/8 utilitarie.
In secondo luogo, i soldi che nn spenxse ovviamente e' libero di investirili in altro, non a caso dice che li investe anche in altre aziende, del resto la dicitura dice "VEnture Capitalist", ovvero dato che e' RICCO, puo' investire in altre aziende e quindi creare richcezza ulteriore per se e per altri (potenzialmente), cosi come posti di lavoro.
Dato che quindi crea questa ricchezza, ha profiti oltre la solgia di necessita di vita e di reinvestimento, quindi questa quantita' EXTRAdi denaro la investe in altro, esempio in fondi.

Bene.

A aprte che questi fondi hano impiegati, lavoratori, che a loro volta riceveranno uno stipendio.... e che quindi consumeranno (e risparmieranno), questi fondo li investiranno in altro, sia direttamente sia di portafoglio.

Il che generae , si spera, un profitto, il quale e' tassato, le cui tasse entrano nel gettito fiscale di uno statol il uqale ci paghera; i dipendenti pubblici, le strade, le pensioni, l' educazione e cosi via.

Dire che NON creano nulla e' di una assurdita' unica.....