perche' i ricchi non generano ricchezza

[SimpleJK]

Quello che sparirebbe nel giro di poco tempo è la ricchezza.

Sai che tragedia...

Mai sentito parlare di tragedia dei beni comuni? L'interesse di tutti semplicemente non esiste.

Invece esiste, solo la logica consumistica ci ha indotto a credere che si sta bene solo perseguendo l'interesse personale, mentre se tutti perseguissimo l'interesse comune staremmo tutti molto meglio anche personalmente. Ma qualcuno però non potrebbe arricchirsi a dismisura.

La logica del profitto non è il capitalismo, è la natura degli agenti.
Il capitalismo è solo il sistema in cui la proprietà è difesa.

Ecco, quello che non riesco a capire è perché la proprietà è difesa e invece la dignità delle persone invece no.
Perché uno senza lavoro e senza casa deve essere lasciato crepare dalle autorità ma se si trasferisce in una casa sfitta deve essere sfrattato con la forza?
E' questo l'aspetto che mi fa schifo. La tutela della proprietà e basta... ma chi cazzo decide chi è proprietario di qualcosa o no? La proprietà non esiste, è solo un concetto astratto.

[Hermes]

no, mica devi aggiornare le classi abitative ogni 6 mesi...
si fa ogni 5 anni per esempio

Quando il prezzo è crollato e la casa se l'è comprata uno molto più povero del precedente proprietario (che se n'è andato in svizzera) gli fai pagare la stessa tassa? Anche se è semplicemente incapace di farlo?
E anche se ci provassi la casa verrebbe semplicemente abbandonata.

[blobb]

Quando il prezzo è crollato e la casa se l'è comprata uno molto più povero del precedente proprietario (che se n'è andato in svizzera) gli fai pagare la stessa tassa? Anche se è semplicemente incapace di farlo?
E anche se ci provassi la casa verrebbe semplicemente abbandonata.

te vivi nel mondo dei sogni vero????

[gigionaz]

Eh?


Se tu passi da una 500 ad una golf ed io da una lancia ad una mercedes, te percaso ti sei impoverito? No.

La poverta' relativa e' una cavolata retorica.

Ma se uno ti dice che SEMPRE, quando la forbice si è allargata in questo modo, nel passato si è visto un crollo (doloroso per i poveri ma anche per i super ricchi) te guardi da un'altra parte? O ti tappi le orecchie borbottando 'nonsentononsentononsento'???
Cazzo me ne frega se la 500 si trasforma in golf (che poi era più bella la 500 )???
Anche i poracci del basso impero mangiavano fichi mentre quelli della fine del periodo monarchico, probabilmente, solo mele.
Anche i barboni del 1789 avevano speranza di vita superiore ai signori del 1000. E allora?

Dirò di più. Fondamentalmente la situazione si è retta, dalla fine dei '70 in poi, anche perchè ai poveracci sono piovute sulla testa le novità a basso costo dell'elettronica. Abbiamo una vita da gadgets e fin qui ci è bastata. Perchè si continuava a mangiare (voi negli USA, tra l'altro, siete messi proprio bene, a 'mangiare' abbondantemente). Ma oggi rischia di non funzionare più.
I mendicanti hanno il cellulare. Ma mendicano incazzati.

[Hermes]

Sai che tragedia...

Lo sarebbe, terribile come poche altre. Non è un caso che la gente rischia di morire per scappare dai paesi poveri ed andare in quelli ricchi.

Invece esiste, solo la logica consumistica ci ha indotto a credere che si sta bene solo perseguendo l'interesse personale,

Ovvio che si sta bene seguendo l'interesse personale. Le azioni hanno un costo, e si compiono solo se il beneficio è superiore. Chiaro che se il costo è sostenuto al 100% dall'individuo mentre il beneficio è difiso tra milioni o miliardi di persone, il bilancio dell'azione sarà sempre negativo. Nessuno risparmierebbe, nessuno investirebbe, tutti cercherebbero solo di consumare il più possibile. Gli esempi si sprecano, basta vedere come i mari si spopolano mentre il bestiame diventa sempre più numeroso.

mentre se tutti perseguissimo l'interesse comune staremmo tutti molto meglio anche personalmente. Ma qualcuno però non potrebbe arricchirsi a dismisura.

Anche se fosse vera la premessa, che tutti staremmo meglio perseguendo l'interesse comune (e mettendo da parte il fatto che non esiste) il risultato non sarebbe affatto questo:
a): tutti perseguono l'interesse comune.
b): tutti perseguono l'interesse comune tranne me, che perseguo il mio

In che caso starei meglio?

Ecco, quello che non riesco a capire è perché la proprietà è difesa e invece la dignità delle persone invece no.

Ho solo cercato di definire il capitalismo. Che poi sia o meno desiderabile è un problema successivo, ma certo non lo so più definire come il sistema che tutela la dignità.

Perché uno senza lavoro e senza casa deve essere lasciato crepare dalle autorità ma se si trasferisce in una casa sfitta deve essere sfrattato con la forza?
E' questo l'aspetto che mi fa schifo.

Perchè la fame non è colpa di nessuno, è la sua natura avere fame, mentre la casa sfitta non è stata creata dalla natura, ma da degli esseri umani.

La tutela della proprietà e basta... ma chi cazzo decide chi è proprietario di qualcosa o no? La proprietà non esiste, è solo un concetto astratto.

Sarà un caso che è sempre esistita, che tutti sanno istintivamente esattamente cos'è e che sono generalmente capaci di identificare il proprietario di qualcosa, sul fatto che i ladri sono sempre stati puniti e tutti li disprezzano (tranne, a volte, gli altri ladri). Comunque potrai essere preso sul serio parlando di inesistenza della proprietà quando lascerai la porta di casa aperta per chiunque voglia entrare e prendere qualcosa.

[Hermes]

te vivi nel mondo dei sogni vero????

Può essere, se così fosse non sarei in grado di capirlo. E tu saresti un sogno...

Comunque spiega cosa ho sbagliato, per favore.

[blobb]

Può essere, se così fosse non sarei in grado di capirlo. E tu saresti un sogno...

Comunque spiega cosa ho sbagliato, per favore.

sbagli a considerare il mercato ed il capitalismo perfetto... invece è pieno di pecche
nel merito non è che se uno ha un azienda in italia si sposta come niente fosse....

[Hermes]

sbagli a considerare il mercato ed il capitalismo perfetto... invece è pieno di pecche

Ogni tanto faccio l'errore di avere questo pensiero, ma lo so che è una scemenza. Il mercato non è perfetto, è solo migliore dello stato.

nel merito non è che se uno ha un azienda in italia si sposta come niente fosse....

Alcuni lo fanno, mentre gli operai sono in ferie. Ma il vero problema è che non è affatto necessario che l'azienda se ne vada. Le delocalizzazioni sono causata dalla minor competitività dell'Italia rispetto ad altri paesi, ma questo significa che le aziende italiane sono meno competitive, e se anche non se ne vanno possono (e vogliono) investire meno, vanno fuori mercato e chiudono. E l'effetto finale è esattamente lo stesso, anche se ci vuole un po più tempo.


Comunque questo non è nel merito, si stava parlando di tasse sul patrimonio dei privati, non sulle aziende. Anzi Robert ci tiene alla differenza, e quelle alle aziende le vorrebbe abbassare.

[Gian_Maria]

Ti riposto una domanda che ti feci nel 2009, e mai risposta:

"Mi pare di rammentare che il PIl per capita mondiale sia quasi uguale a quello della Costa Rica, mi pare nominalmente sui 5100 dollari annuali (o in ppp 11,000), quindi al cambio di oggi sui 3000/3500 euro annuali, secondo te quindi se facciamo quello che tu vorresti, nel mondo la poverta' verrebbe ridotta o no?

No, specie nel medio e lungo termine risulterebbe essere maggiore di oggi, indovina perche'."

http://forum.termometropolitico.it/3...li-usa-11.html

[Gian_Maria]

Mai sentito parlare di tragedia dei beni comuni?

No, solo della tragedia dei beni privati.