Per un cristiano è meglio...

[amerigodumini]

L'ateo e il salafita sembrano incantati da un medesimo curioso fenomeno di diffrazione ottica e dalla stessa volgarità.
Non vale pretendere come probanti eccezioni di alto profilo.
Per molte buone ragioni.

[Marximiliano]

Da questo thread si desume che la violenza rimane sempre un'ottimo mezzo di convincimento: nel medioevo c'erano la mazza ferrata e la ruota, nel ventunesimo secolo i fucili a ripetizione...

[Perseo]

Che il mondo non si ricristianizzerà nè si islamizzerà (al netto di parodie come quelle cattomoderniste o salafite) se non con la parusia dell'Imam occulto è la sostanza (assai realistica e sensata) dell'Alhu Bayt da circa 1400 anni (revisionismo cronologico delle fonti a parte che ovviamente è un discorso interessante ma per ora secondario).
Fatto sta che al momento è paradossalmente difficile distinguere spiritualmente un ateo da un salafita se non in ordine alle tarantelle esteriori.

Inutile dire che da cristiano ortodosso posso riconoscere come parusìa solo il ritorno di Gesù.
Pur non potendo del tutto escliudere le comparse di Mahdi, Maitreya e Kalki come aiutanti.

Su Quelli del Patto penso che la loro occasione di mettere a posto le cose si sia esaurita nel 750 quando ruppero con gli Abbasidi. Da quel momento per me sono diventati niente più che una setta.

Non c'entra nulla con questo discorso, ma trovo affascinante la sincronia con cui nel 750 si pongono le basi dello scisma tra sunniti e sciiti, e solo due anni dopo, 752, LImpero Romano Bizantino abbandona Roma nelle mani del suo vescovo ponendo le basi per lo scisma tra ortodossi e cattolici.
Il Katekhon che cede.

[amerigodumini]

Inutile dire che da cristiano ortodosso posso riconoscere come parusìa solo il ritorno di Gesù.
Pur non potendo del tutto escliudere le comparse di Mahdi, Maitreya e Kalki come aiutanti.

Su Quelli del Patto penso che la loro occasione di mettere a posto le cose si sia esaurita nel 750 quando ruppero con gli Abbasidi. Da quel momento per me sono diventati niente più che una setta.

Non c'entra nulla con questo discorso, ma trovo affascinante la sincronia con cui nel 750 si pongono le basi dello scisma tra sunniti e sciiti, e solo due anni dopo, 752, LImpero Romano Bizantino abbandona Roma nelle mani del suo vescovo ponendo le basi per lo scisma tra ortodossi e cattolici.
Il Katekhon che cede.

Interessante anche perchè con la fine dell'unità tra Califfo e Imam con la morte di Ali probabilmente nasce anche l'Islam propriamente detto.
Cioè i musulmani (grosso modo li intendo come gli antenati dei ciabattoni barbuti).
Mentre il magistero batinita conserva ancora l'idea di riforma dei credenti in senso ecumenico.

[v!olet]

Ma dipende perché si è convertita. Se si è convertita dopo un percorso di ricerca (errato) allora secondo me è meglio che si sia convertita all'islam, se invece la conversione è avvenuta semplicemente per colmare un vuoto, e quindi per superficialità, è meglio che si sia convertita all'ateismo.

Il motivo è semplice: un irrazionale che si converte ad una religione violenta come l'islam può diventare pericoloso, viceversa l'ateismo, se vissuto normalmente, in genere non è motivo di violenza (dei livelli a cui arriva il musulmano).... Un razionale (per quanto una persona possa esserlo se si converte a una religione assurda come l'islam) che si converte all'Islam difficilmente ci rimarrà, e difficilmente accetterà i lati violenti, quelli oscuri...
Inoltre quando dietro la conversione c'è la razionalità preferisco che sia verso l'islam piuttosto che verso l'ateismo perché l'ateo razionale rischia di diventare un razionalista, quindi un fanatico non più tanto razionale.

Ad ogni modo nel caso della razionalità la mia preferenza varia di poco. Nel caso dell'irrazionalità invece la mia scelta è più decisa.

che cosa fai, colmi un pieno?? si colma sempre un vuoto. qualunque strada uno scelga di prendere.

quanto al razionalismo o meno ti stai facendo influenzare da altre discussioni, a mio modo di vedere errando.

io sono convinta che credere o no sia sempre irrazionale, quindi prendo per buona la tua scelta verso l'ateismo male minore.

da te, infatti, non mi sarei aspettata altro.

[v!olet]

@dumini

al netto dell'esercizio retorico, musulmano o ateo?

risposta secca, se ce la fai.

[amerigodumini]

@dumini

al netto dell'esercizio retorico, musulmano o ateo?

risposta secca, se ce la fai.

musulmano

[Giò]

Dipende che musulmano o che ateo, ma individualmente parlando "meno peggio" è il musulmano.

[L'anticristo]

è ovvio che tutti preferiscano il musulmano.

tra creduloni ci si capisce meglio (e ci si sgozza meglio, come insegna la storia)

[v!olet]

Dipende che musulmano o che ateo, ma individualmente parlando "meno peggio" è il musulmano.

Giò, grazie di aver risposto.

purtroppo non possiamo fare un discorso individuale, altrimenti anch'io preferisco il mio amico che fa il prete ad un cretino qualsiasi anche se ateo.

dobbiamo pensare a livello generale e secondo me allo stato dell'arte i musulmani sono in media più pericolosi per i cristiani di quanto lo siano gli atei.