Perché credete in Dio?

[Epictetus]

Nel concreto?

Nel concreto perchè esista una scomessa su Dio,Dio deve essere un evento calcolabile (teoria della probabilità matamatica)

Altrimenti rimane solo una scomessa che non ha ragione di essere giocata e solo in perdita,bhè no dirai c'è la vita eterna,invece non è cosi è "forse c'è la vita eterna" .Io scoemtto solo su un profitto reale e almeno altamente probabile,semplicemente un casinò è un profitto che ha probabilità di vincere sempre pari a 1.Gli altri che credono di vincere sono i miei clienti che proprio perchè credono di vincere giocando sempre,mi fruttano 100 volte di quanto potrebbero vincere.In una scomessa invece non c'è il dubbio afatto che se vinci avrai certamente i soldi,e non avrebbe senso come non ha senso scomettere in perdita o con il forse "se vincero forse mi daranno i soldi" perchè cosi non gocherebbe nessuno.Ma propria l'illusione di un facile guadagno dettato dal caso per il giocatore,è profitto certo per chi gestisce il casinò.

Ha senso scomettere solo si è certi della vita eterna come ha senso scomettere solo se si è certi di vincere ,altrimenti non ha proprio senso scomettere,io non scometto sui giochi,io sono matematicamente certo,non scometto afatto, che i giocatori del casinò perderanno arrichendomi.

Rimane dunque un bell'argomento ma solo reificato,e cioè è una scomessa reificata che non mi è possibile giocare,in quanto è una vincita insicura,ma ha ragione pascal solo un giocatore d'azardo la gioca,io no perchè non vado per "azzardo" e non aspetto la fortuna.

[Haxel]

veramente si può scommettere anche quando si presume su qualcosa

io scommetto che la Juve vinca la partita, ma non è detto che poi vinca sul serio

[Epictetus]

veramente si può scommettere anche quando si presume su qualcosa

io scommetto che la Juve vinca la partita, ma non è detto che poi vinca sul serio

Ma mi sa che non scometteresti se non sai se la juve giocarà la partità,e cioè la differenza e che sei certo che giocherà la partità.Ed è una condizione infatti necessaria per fare una scomessa,e devi essere certo anche che ci siano i soldi per pagarti la vincita,altrimenti scometteresti sulla juve o l'altra squadra se nessuno puo dirti se ti daranno i soldi di una vincita?
Penso proprio di no,o poi certo puoi farlo,ma è una scomessa in perdita poichè non è" se vince la juve allora prendero i soldi",ma se vince "la juve allora forse vincero dei soldi",e cioè non solo non è sicuro che la juve vinca è perfino assolutamente incerto che se vince ti daranno i soldi.A certo puoi scomettere lo stesso,ma non è certamente una ragionevole scomessa.

Significa che la fede che esista la vita eterna precede la scomessa prima ancora di giocarla,ma allora banalmente non è una vera e propria scomessa.

[Haxel]

ma infatti ho detto presunzione

in ogni scommessa che fai lo devi mettere in conto

non so infatti se giocherà( possono annullarla ci sarà un incidente ecc...) e così via

[Epictetus]

ma infatti ho detto presunzione

in ogni scommessa che fai lo devi mettere in conto

non so infatti se giocherà( possono annullarla ci sarà un incidente ecc...) e così via

Ma nella realtà infatti non anullano la scomessa,altrimenti e come scomettere in un casinò fuori da un casino,o mettere soldi nella machinetta senza che ci sia una machinetta,o che so scomettere nel casino quando non c'è nessun casino per fare la scomessa o per pagarti la vincità.Oppure scomettere che esista un casino ideale e quindi che ci si sia una vincita ideale,appunto una scomessa ideale non è una scomessa reale.E quindi certamente tu presupponi una vincita ma certamente presupponi a monte che sussista anche il casino,e che ti paghino le scomesse.Risultato,non stai scomettendo su nulla,stai idealizzando.E quindi la domanda si capovolge cosa c'è di concreto nella scomessa di Pascal?Io non ci trovo proprio nulla di concreto per scomettere.Infatti le scomesse ideali sono sempre in perdita.Non solo è addirtura più probabile vincere in un sistema completamente alleatorio.

Non è una presunzione ma un concatenarsi di presupposizioni senza nemmeno un elemento reale.

[largodipalazzo]

Domanda cretina...Perchè non dovrei crederci?

[Epictetus]

Domanda cretina...Perchè non dovrei crederci?

Infatti è una domanda autoreferenziale,che non trova giustificazione oltre l'autoreferenza,ma proprio per questo è "se credi è perchè vuoi crederci non perchè di certo esiste la dimostrazione che cio che desderi o in cui credi e ragionevole,"o in termini più semplici "tu vuoi credere quindi credi".Ovviamente non esiste divieto di credenza,mi pare ovvio,ma tutta un'altra questione e tentare di coniugare credere a conoscere o sapere.E dal momento che certamente la filosofia Pirroniana a cui infatti consigliava Pascal "per rafforzare la fede",risulta del tutto declinabile nell'irrazionalismo e al misticismo,ma proprio al di la della religione,il che è diverso dallo sceticismo metodologico,allora ti domando che c'è di razioanle nello scetticismo pirroniano,se fosse fondato allora non saprai mai che Dio esiste,quindi dovresti dire che la divinità puo essere come non essere,ma allora direi che diventi di fatto agnostico.

Quindi giustamente puoi crederci,ma perchè se tu vuoi crederci allora è anche raginevole o razionale crederci?

Per conto puoi anche credere a qualunque concetto ma alla fine non si riece mai a uscire dal solo livello di crederlo,paradossalmente contesteresti il solipsmo ma saresti di gran lunga oltre il solipsismo.

[Epictetus]

Addiritura lo scticismo pirroniano dice che qualunque asserto sarebbe un'opinione,ma allora dovrebbe concludere che Dio anche è un opinione,credere allora perchè non è un'opinione o sta oltre un'opinione?

E per rispondere dovresti teoretiamente uscire dal sistema Pirroniano altrimenti se me lo dai per fondato ti dico "Dio è un'opinione",e le opinioni sono relative al soggetto.

Ma al di la di questo sempre tenendo conto di Pascal,ma sono questi i motivi di cui la domanda del thread che vi hanno fatto credere?O almeno non è che Pascal ci credeva perchè ci ha scomesso,ci credeva per altri motivi forse più profondi,ma non per un scomessa,tirata sempre li sugli agnostici.E sopratutto li do ragione che il Dio dei filosofi non è il Dio in cui credeva lui.Se proprio devi credere e aver fede,sappi che su questo ha ragione il Dio dei filosofi è inutile.Molti presentano una sorta di Divinità,ma quella non è che deismo,e solo una divinità concettualmente vuota,sono più motivi del sentimento infatti che quelli di ragione,mi sembra.Ma per me i sentimenti sono mutevoli e assolutamente incerti,come già detto sono desideri umani.

[Haxel]

Ma nella realtà infatti non anullano la scomessa,altrimenti e come scomettere in un casinò fuori da un casino,o mettere soldi nella machinetta senza che ci sia una machinetta,o che so scomettere nel casino quando non c'è nessun casino per fare la scomessa o per pagarti la vincità.Oppure scomettere che esista un casino ideale e quindi che ci si sia una vincita ideale,appunto una scomessa ideale non è una scomessa reale.E quindi certamente tu presupponi una vincita ma certamente presupponi a monte che sussista anche il casino,e che ti paghino le scomesse.Risultato,non stai scomettendo su nulla,stai idealizzando.E quindi la domanda si capovolge cosa c'è di concreto nella scomessa di Pascal?Io non ci trovo proprio nulla di concreto per scomettere.Infatti le scomesse ideali sono sempre in perdita.Non solo è addirtura più probabile vincere in un sistema completamente alleatorio.

Non è una presunzione ma un concatenarsi di presupposizioni senza nemmeno un elemento reale.

gli elementi ci sono, ma non è detto che siano così per tutti

io credo in Dio perchè non mi pare un caso che ci sia un creato fatto così bene, che un uomo che si dichiara tale abbia smosso altri uomini che sono morti per lui e io credo fortemente nella verità del messaggio cristiano

per questo scommetto per Dio, presuppongo quindi che il Casinò, la vincita ci siano
senno ovvio non scommetterei

[Epictetus]

gli elementi ci sono, ma non è detto che siano così per tutti

io credo in Dio perchè non mi pare un caso che ci sia un creato fatto così bene, che un uomo che si dichiara tale abbia smosso altri uomini che sono morti per lui e io credo fortemente nella verità del messaggio cristiano

per questo scommetto per Dio, presuppongo quindi che il Casinò, la vincita ci siano
senno ovvio non scommetterei

E posso chiderti: se il casino fosse nella tua mente,la mente pone infatti la presupposizione, vincersti in un casino ideale in maniera reale?(noterai che la domanda altri non è che la trasposizione del concetto dei talleri di kant)

Io no,vuoi anche perchè non concepisco una sostanza ideale e contemporaneamente esistente in maniera reale.

Motivo per cui non c'è una scomessa,ma una presupposizione,la scomessa necessità di elementi concreti,con variabilità di probabilità.

Mentre riguardo a quello premessa di quella che se non erro si trova nella catechiesi di d'Aquino

che un uomo che si dichiara tale abbia smosso altri uomini che sono morti per lui e io credo fortemente nella verità del messaggio cristiano

Gli uomini sono morti anche per cose inutili,al di fuori anche di concetti religiosi per esempio ideologie politiche o per concetti religiosi dottrinali teologici.Non è detto che siccome molti ci hanno creduto o anche pochi ci hanno creduto sia anche una ragione per crederci,piuttosto che semplicemente un fidarsi quindi crederci.Ma è proprio questo il punto "tu ti fidi";"io non mi fido" senza ragioni valide.