Per la prima volta una sonda su una cometa

[LiberoCittadino]

dogma.

[nicolaj198vi]

E' come se tu fossi all'interno di una stanza blindata; non hai nessuna possibilità di uscire e di guardarla da fuori. All'interno ci sono vari oggetti che tu riesci a catalogare e di cui riesci a costruire vari legali logici, riguardo la loro natura, posizione, caratteristiche fisico-chimiche ecc...

Ma non sai chi ha costruito quella stanza!

In quel caso io nemmeno saprei di essere in una stanza blindata, visto che ci sarei dentro dall'inizio dei tempi e prima ancora che la Vita esistesse, dentro quella stanza blindata.

Per me, quella stanza sarebbe tutto l'universo conosciuto.

Se avessimo esperienza sperimentale del fatto che esista qualcosa aldilà dell'universo conosciuto, allora potremmo dibattere sull'eventuale esistenza di qualcuno che abbia creato questo universo. Ma visto che non siamo in possesso di questa informazione cruciale, il dibattito è filosofico/teologico/metafisico.

Il che, ripeto, non è Scienza.

[Darwin]

E' come se tu fossi all'interno di una stanza blindata; non hai nessuna possibilità di uscire e di guardarla da fuori. All'interno ci sono vari oggetti che tu riesci a catalogare e di cui riesci a costruire vari legali logici, riguardo la loro natura, posizione, caratteristiche fisico-chimiche ecc...

Ma non sai chi ha costruito quella stanza!

A dirla tutta non sappiamo se la stanza sia stata costruita o meno , il fatto che lo sia stata è una tua mera assunzione , legittima dal punto di vista metafisica ma non necessaria.

[Roberto il Guiscardo]

In quel caso io nemmeno saprei di essere in una stanza blindata, visto che ci sarei dentro dall'inizio dei tempi e prima ancora che la Vita esistesse, dentro quella stanza blindata.

Per me, quella stanza sarebbe tutto l'universo conosciuto.

Se avessimo esperienza sperimentale del fatto che esista qualcosa aldilà dell'universo conosciuto, allora potremmo dibattere sull'eventuale esistenza di qualcuno che abbia creato questo universo. Ma visto che non siamo in possesso di questa informazione cruciale, il dibattito è filosofico/teologico/metafisico.

Il che, ripeto, non è Scienza.

Infatti: Non solo non sai di stare in una stanza, ma non conosci nemmeno il significato di stanza, in quanto, essendo sempre vissuto lì e non conoscendo altri luoghi oltre quello, e basando le tue conoscenze soltanto sulla rappresentazione sperimentale degli oggetti e dello spazio intorno a te, la sua comprensione è al di là delle tue possibilità.

[Razionalista]

Ovviamente ognuno è libero di darsi le risposte che ritiene più opportune, in merito alle domande su cui da migliaia di anni il genere umano si interroga; non entro nel merito delle convinzioni religiose di nessuno, e cerco di portarvi il rispetto dovuto, posto che stesso rispetto è dovuto nei confronti di chi si professa agnostico o ateo.
Ragion per cui, se qualcuno crede nella Genesi biblica, piuttosto che nell'esistenza di un qualunque entità intelligente (che abbia tessuto la trama dell'Universo, ne abbia codificato le leggi, ed in ultimo abbia fatto sì che fosse abitato da organismi viventi), è un suo diritto farlo.

Quello che non è accettabile è la pretesa di equiparare tali convinzioni a teorie scientifiche, o utilizzarle per confutare teorie scientifiche.

Il "problema della demarcazione", così come definito da Karl Popper, risponde alla necessità di trovare un modo per distinguere quelle che sono delle teorie di natura filosofico-religiosa (o comunque metafisica) da quelle che possiamo definire conoscenze scientifiche; ed esistono dei criteri per farlo.

Per essere definita scientifica, una teoria deve essere:

1. coerente, sintatticamente e semanticamente
2. parsimoniosa, cioè non abbondare nel proporre entità o spiegazioni, secondo il principio del rasoio di Occam
3. utile, in quanto descrive e spiega i fenomeni osservati
4. provabile e falsificabile empiricamente
5. basata su esperimenti ripetibili e controllabili
6. correggibile e dinamica, in quanto deve essere possibile applicarvi dei cambiamenti con la scoperta di nuovi dati
7. progressiva, ottenendo tutto ciò che ottenevano le teorie precedenti
8. provvisoria, ammettendo che potrebbe non essere corretta, invece che affermare certezze

E' persino superfluo osservare come la teoria del disegno intelligente, che prevede l'esistenza di un progettista dietro l'esistenza del Tutto, non risponda a diversi di questi criteri, se non a tutti.

Innazi tutto, non è provabile e falsificabile empiricamente, visto che nessuna prova può essere addotta a sostegno dell'esistenza di un Progettista.
Non è parsimoniosa, dal momento che il Progettista può essere inserito e rimosso nel sistema di conoscenze scientifiche di cui disponiamo senza che nessuna di queste risenta della sua presenza/assenza; ragion per cui è un elemento non necessario.
Non è né dinamica né corregibile: il Progettista è un elemento dogmatico, esiste perchè "deve esistere", punto e basta.
Non è utile, visto che non spiega fenomeni osservati, non li descrive, né consente di effettuare previsioni riguardo il ripetersi di questi fenomeni.
Non è basata su esperimenti ripetibili e controllabili.
Non è provvisoria, né coerente, né progressiva, visto che il Progettista esiste a priori, esiste aldilà di ogni evidenza scientifica pre-esistente e, dal momento che la sua esistenza non risponde al principio di falsificabilità, la sua non-esistenza non potrà mai essere dimostrata.

Chiarito questo, non c'è proprio nessun problema nel voler dibattere circa la validità della teoria scientifica neo-darwinista, a patto che lo si faccia rimanendo all'interno dei confini di ciò che è Scienza, quindi proponendosi di confutare il modello evolutivo nel rispetto dei criteri popperiani. Sennò sconfiniamo nella filosofia, nella metafisica, o nella teologia. Che sono tutte rispettabili, ma non sono Scienza; sono altro.

Invisible Pink Unicorn - Wikipedia, the free encyclopedia

[Roberto il Guiscardo]

A dirla tutta non sappiamo se la stanza sia stata costruita o meno , il fatto che lo sia stata è una tua mera assunzione , legittima dal punto di vista metafisica ma non necessaria.

In realtà, se dobbiamo basarci solo sulle esperienze reali, il concetto di infinito per noi è una mera artificiosità matematica, che utilizziamo soltanto per far quadrare certi conti algebrici, più precisamente quando al denominatore di una frazione c'è lo zero. Così come chiamiamo "i" il risultato della radice quadrata di -1.

Ma in realtà noi non abbiamo alcuna esperienza dell'infinito, pertanto sarebbe assurdo per noi, stando alla mera esperienza materiale, concepire l'Universo come infinito. E se non lo concepisci come infinito, allora converrai che, essendo finito, esso è paragonabile alla stanza chiusa dell'esempio, per cui la domanda è: Chi o cosa ha costruito questa stanza e cosa c'è al di fuori?

[Razionalista]

A dirla tutta non sappiamo se la stanza sia stata costruita o meno , il fatto che lo sia stata è una tua mera assunzione , legittima dal punto di vista metafisica ma non necessaria.

Allo stato dell'arte delle speculazioni cosmogoniche in fisica, gli universi sono bolle che si scontrano, uniscono, dividono in un piano infinito n dimensionale.

Esistono tot ammassi di universi, composti di tanti universi messi uno accanto all'altro.

Entro il prossimo millennio non vedo come sarà possibile dimostrare una tesi simile..

L'idea però che alla base della materia ci siano delle stringhe n-dimensionali che scontrandosi creano con le vibrazioni le particelle elementari è veramente divertente.

[Razionalista]

Chi o cosa ha costruito questa stanza e cosa c'è al di fuori?

La stanza è stata costruita per assimilazione/scissione di altre stanze. Nessuno l'ha fatta, al di fuori c'è uno spazio a molte dimensioni dove fluttuano tutte le stanze (infinite?) che compongono i multiversi.

[sig_rune]

Chiarito questo, non c'è proprio nessun problema nel voler dibattere circa la validità della teoria scientifica neo-darwinista, a patto che lo si faccia rimanendo all'interno dei confini di ciò che è Scienza,

Sai fare un solo esempio di evoluzione in atto? o puoi dimostrare che una qualunque specie deriva da un'altra, senza citare i soliti fossili a cui forse solo i bambini credono ormai?

[Roberto il Guiscardo]

La stanza è stata costruita per assimilazione/scissione di altre stanze. Nessuno l'ha fatta, al di fuori c'è uno spazio a molte dimensioni dove fluttuano tutte le stanze (infinite?) che compongono i multiversi.

Interessante! Ci si potrebbe costruire sopra una religione i cui dogmi ci possano fornire la risposta alla domanda: chi o cosa ha costruito quella cazzarola di spazio a molte dimensioni??