Che faccia di cazzo!

[Elnath]

Mi sembra di capire che il paese tiene conto delle sensibilità dei suoi cittadini.

E un paese con 5 milioni di musulmani perchè non lo fa e anzi sputa loro addosso?

Non è "il paese che tiene conto della sensibilità dei cittadini" perché altrimenti gli usa sarebbero uno stato teocratico e non uno laico dove vige la separazione tra istituzioni e religioni.
Sono gli editorialisti che scrivono quello che ha più probabilità di vendere presso un pubblico estremamente religioso, almeno per gli standard occidentali. Il 42% dei potenziali compratori è composto da dementi convinti che la terra abbia meno di 10000 anni e che rigettano esplicitamente l'evoluzione.
In Francia le cose sono un pochino diverse.

[Razionalista]

Non è "il paese che tiene conto della sensibilità dei cittadini" perché altrimenti gli usa sarebbero uno stato teocratico e non uno laico dove vige la separazione tra istituzioni e religioni.
Sono gli editorialisti che scrivono quello che ha più probabilità di vendere presso un pubblico estremamente religioso, almeno per gli standard occidentali. Il 42% dei potenziali compratori è composto da dementi convinti che la terra abbia meno di 10000 anni e che rigettano esplicitamente l'evoluzione.
In Francia le cose sono un pochino diverse.

la cosaa più divertente è che mi voglia spiegare che io, amante della satira, senza filtri o edulcorazioni, non mi sono accorto che la satira USA che divoro in realtà non è USA.

[primahyadum]

Non è "il paese che tiene conto della sensibilità dei cittadini" perché altrimenti gli usa sarebbero uno stato teocratico e non uno laico dove vige la separazione tra istituzioni e religioni.
Sono gli editorialisti che scrivono quello che ha più probabilità di vendere presso un pubblico estremamente religioso, almeno per gli standard occidentali. Il 42% dei potenziali compratori è composto da dementi convinti che la terra abbia meno di 10000 anni e che rigettano esplicitamente l'evoluzione.
In Francia le cose sono un pochino diverse.

Intendi dire che non hanno pubblicato le vignette di CH perchè ritenevano che non avrebbero venduto? Che c'entra? Si trattava semplicemente di pubblicarle a scopo informativo, non di vendere una rivista satirica.

Il tuo paragone non sta in piedi. La non pubblicazione di quelle vignette, neppure a scopo semplicemente scandalistico, è stato motivato da altre considerazioni, e non appare evidente solo a me.

[Elnath]

Intendi dire che non hanno pubblicato le vignette di CH perchè ritenevano che non avrebbero venduto? Che c'entra? Si trattava semplicemente di pubblicarle a scopo informativo, non di vendere una rivista satirica.

Il tuo paragone non sta in piedi. La non pubblicazione di quelle vignette, neppure a scopo semplicemente scandalistico, è stato motivato da altre considerazioni, e non appare evidente solo a me.

Tipo?

Aggiungo che è lecito pensare che a quel 42% di poveracci appartiene anche una parte del mondo dell'informazione americano e della politica che comunque già devono vendere/farsi votare da soggetti simili.

[Marximiliano]

i sentimenti e le credenze irrazionali non sono oggetto di tutela.
E' ovvio che chi si aggrappa a dei dogmi poi abbia problema a riderci su.

Esiste il CP e tanto mi basta: diffamazione, ingiuria, istigazione a delinquere o al razzismo.

Una religione naturalmente è molto di più che una credenza irrazionale; ho parlato di Gesù e Maometto come padri spirituali e non come "figlio di Dio" e "ultimo e più grande profeta" non a caso: indipendentemente dalla realtà delle due cose, queste persone sono i padri spirituali delle proprie religioni che hanno importantissime basi morali anche mettendo da parte la parte trascendentale. Tornando a bomba sulla questione dopo queste premesse, siamo sempre lì: dico a uno col padre defunto "era una faccia di cazzo" e mi può querelare, lo dico dei padri spirituali delle religioni e non mi possono querelare, dico "non sono certo del fatto che le camere a gas siano esistite" e mi possono mettere in galera.
Mala tempora currunt

[primahyadum]

Tipo?

Aggiungo che è lecito pensare che a quel 42% di poveracci appartiene anche una parte del mondo dell'informazione americano e della politica che comunque già devono vendere/farsi votare da soggetti simili.

Tipo la considerazione che fosse stupido e inutile correre ulteriori possibili rischi dando in pasto ad eventuali fanatici vignette talmente idiote e offensive da poter scatenare una rappresaglia, mettendo a rischio molte vite umane.

Sulla bilancia: da un lato la sterile esibizione della "libertà di espressione" come dogma religioso, dall'altra semplicemente la sicurezza dei cittadini. E come il pragmatismo esige ha vinto la seconda.

[Elnath]

Tipo la considerazione che fosse stupido e inutile correre ulteriori possibili rischi dando in pasto ad eventuali fanatici vignette talmente idiote e offensive da poter scatenare una rappresaglia, mettendo a rischio molte vite umane.

Sulla bilancia: da un lato la sterile esibizione della "libertà di espressione" come dogma religioso, dall'altra semplicemente la sicurezza dei cittadini. E come il pragmatismo esige ha vinto la seconda.

Le vignette erano già in pasto ai fanatici, di cosa stai parlando?

[primahyadum]

Le vignette erano già in pasto ai fanatici, di cosa stai parlando?

Si, ma in FRANCIA. Non in USA. Non so se cogli il nesso.

Te lo devo spiegare?

[Elnath]

Si, ma in FRANCIA. Non in USA. Non so se cogli il nesso.

Te lo devo spiegare?

Cioè stai veramente dicendo che si sono autocensurati perché hanno avuto paura di informare i fanatici di una minoranza(tipo 1% della popolazione) dell'esistenza di queste immagini? Nell'era del www?
Mi pare una considerazione un po' debole considerando quanto sia settaria la satira sulla religione negli usa.

[Razionalista]

Una religione naturalmente è molto di più che una credenza irrazionale; ho parlato di Gesù e Maometto come padri spirituali e non come "figlio di Dio" e "ultimo e più grande profeta" non a caso: indipendentemente dalla realtà delle due cose, queste persone sono i padri spirituali delle proprie religioni che hanno importantissime basi morali anche mettendo da parte la parte trascendentale. Tornando a bomba sulla questione dopo queste premesse, siamo sempre lì: dico a uno col padre defunto "era una faccia di cazzo" e mi può querelare, lo dico dei padri spirituali delle religioni e non mi possono querelare, dico "non sono certo del fatto che le camere a gas siano esistite" e mi possono mettere in galera.
Mala tempora currunt

non puoi mentire, diffamare inguiriare incitare... ma puoi infamare la credenza della levitazione o che un meteorite sia un arcangelo..

rilassati e goditi la libertà di espressione (fintanto che c'è)