Guerre varie-contenitore OT

[Amati75]

che cosa dovevano dire.. hai presente la propaganda???
anche bush ha detto missione compiuta, ed ora ci sta l'isis....

La propaganda dei Sovietici a favore dell' efficacia delle azioni USA in Iraq?



Ma dico... vi costa leggere prima di sparare cacchiate a priori?


PS: che ci sia ora l' ISIS (che si e' rafforzata DOPO la dipartita delle turppe USA) implica appunto che l' esercito regolare Iracheno... e' svanito.

[blobb]

Napoleone una settimana prima della presa di Mosca s'impegno nella battaglia di Borodino, dove le perdite Francesi si stiamo attorno ai 35 mila uomini, una settimana dopo prese Mosca, ed aveva ancor aben piu;' di 100 soldati.

Entro' in Russia con aprox 600 mila uomini, dopo tre mesi vaeva gia' perso sui 200K e non sul cmapo di battaglia.

I Russi sono stati ottimi nell' ottimizzare la loro geografia, questo e' sicuro, ma questo non altra il punto inziale fatto.

i russi sfruttano il terreno a loro favore, d'altronde si sapeva anche all'epoca di napoleone che fa freddo in russia, se poi un generale sbaglia i calcoli non è colpa dei russi, e bada bene è avvenuta la stessa cosa anche per i tedeschi

[Amati75]

Quindi i napoleonici hanno avuto meno morti dei russi? Curioso.

A livello militare si.

[jack9]

Quindi i napoleonici hanno avuto meno morti dei russi? Curioso.

Vorrebbe dire che i francesi li ha ammazzati il freddo mah sinceramente non condivido

[Amati75]

Geniale, vero? )))

E tu porti quella contro la Georgia?

[Amati75]

i russi sfruttano il terreno a loro favore, d'altronde si sapeva anche all'epoca di napoleone che fa freddo in russia, se poi un generale sbaglia i calcoli non è colpa dei russi, e bada bene è avvenuta la stessa cosa anche per i tedeschi

Bravo... visto che dici lo stesos che ho detto io?

Difatti come scritto, principale causa, problemi di logistica (esempio rifornimenti et similia).

Ovvero mi stai rispondendo per partito preso.

[blobb]

La propaganda dei Sovietici a favore dell' efficacia delle azioni USA in Iraq?



Ma dico... vi costa leggere prima di sparare cacchiate a priori?


PS: che ci sia ora l' ISIS (che si e' rafforzata DOPO la dipartita delle turppe USA) implica appunto che l' esercito regolare Iracheno... e' svanito.

io non posso leggere tutti i tuoi 53.000 interventi credevo ti riferissi all'affermazione che l'iraq restisteva 6 mesi....

[blobb]

Bravo... visto che dici lo stesos che ho detto io?

Difatti come scritto, principale causa, problemi di logistica (esempio rifornimenti et similia).

Ovvero mi stai rispondendo per partito preso.

amati è cosa nota, ma hai detto una cacchiata nell'affermare che i russi hanno avuto perdite maggiori di napoleone,

[Amati75]

Anche se si crede che l'informazione delle forze atomiche degli USA e' una cosa top-secret, alcuni fonti aperti dimostrano molto bene il loro stato.

L'ultima testata nucleare e' stata prodotta negli USA nel 1991. Poi - niente.

L'ultima esplosione atomica e' stata fatta nel 1992.

L'eta' media delle testate nucleari americani superano 30 anni. Siamo sicuri che sono ancora capaci di esplodersi? Pensate che 30 anni per una cosa cosi' poco stabile non valgono niente? Vi sbagliate perche' il materiale di testata si sta' degradando molto velocemente. Oltre a questo, la radiazione danneggia tutti gli altri componenti della testata: dai fusibili ai sistemi elettrici.

Poi c'e' altra degradazione: gia' nel 2008 l'eta' media degli scenziati che si occupavano di questi problemi superava i 50 anni. Tra poco la maggior parte di loro andra' in pensione e la continuita' scentifica sara persa.

I bombardieri B-52 che e' la spina dorsale dell'aviazione degli Stati Uniti sono cosi' vecchi che per l'ultima volta li hanno fatto uscire dagli hangar nei tempi della crisi delle Caraibe, nel 1961. Non esiste ne una riserva di motori, ne di pezzi di ricambio. Esisteva un progetto di usare i motori di boeing per i B-52, ma non ce l'hanno fatto. )))

Speravano molto nei bombardieri B-1B, pero' con lo sviluppo dei mezzi antiaerei li ha reso inutili.

Poi speravano nei B-2 "invisibili", ma quelli costano 3 milliardi per pezzo e, come si sono accorti gli USA nel 1991 (dopo aver studiato i "MIG" portati dalla Germania del'Est), non erano poi cosi' tanto invisibili. I pochi esemplari prodotti negli '90, cio' e' 25 anni fa'.

Gli unici missili intercontinentali che hanno gli USA: "Minitman-3" e' il prodotto dei tempi di Nikson (cio' e' dei tempi della guerra con Vietnam).

I sottomarini "Ohio" sono stati progettati piu' o meno nello stesso priodo.
Portano i missili "Trident-D5", che sono relativamente nuovi, ma anche quelli hanno gia' piu' di 20 anni.


Non dico altro.

Quella dei B-52 che non volerebbero e' fantastica....

eh mgli ose non dici altro, va, che a ste cacchiate ci puo credere solo tu.

[Amati75]

amati è cosa nota, ma hai detto una cacchiata nell'affermare che i russi hanno avuto perdite maggiori di napoleone,

ehmm no.

Io ho detto che i porbkemi di logistica ed il generlae inverno fecero piu' "danni " che i Russi a livello militare, e' un semplice dato di fatto.