Il mondo fra 50 anni.

[Druuna]

Cmq chi è che diceva che non c'è la dittatura del pensiero unico che mira solo alla crescita, al PIL che deve sempre aumentare ecc. ecc. ?

No perchè... si intravede un segno + davanti al PIL e tutti a suonare le trombe della felicità...

https://forum.termometropolitico.it/...-crescere.html

[Degtyaryov]

Cmq chi è che diceva che non c'è la dittatura del pensiero unico che mira solo alla crescita, al PIL che deve sempre aumentare ecc. ecc. ?

No perchè... si intravede un segno + davanti al PIL e tutti a suonare le trombe della felicità...

https://forum.termometropolitico.it/...-crescere.html

Perché solo tu sei la sfigata che vorrebbe impoverirsi per dare l'acqua corrente ai negri.

[Druuna]

Perché solo tu sei la sfigata che vorrebbe impoverirsi per dare l'acqua corrente ai negri.

No perchè il 99% di voi segue il pifferaio che dice che senza la crescita moriremo tutti... quando l'umanità è vissuta per 90.000 anni senza.

[pedro]

No perchè il 99% di voi segue il pifferaio che dice che senza la crescita moriremo tutti... quando l'umanità è vissuta per 90.000 anni senza.

ma no, noi amiamo il popolo e vogliamo piu' bambini sani, cioe' crescita.

[Druuna]

ma no, noi amiamo il popolo e vogliamo piu' bambini sani, cioe' crescita.

noi amiamo il popolo e vogliamo bambini felici (senza più), cioè decrescita.
Più bambini = più fame, più conflitti, più casini

[pedro]

noi amiamo il popolo e vogliamo bambini felici (senza più), cioè decrescita.
Più bambini = più fame, più conflitti, più casini

ma crescita mica vuol dire che aumentano cose a caso. certo, se crescita vuol dire aumentare cose a caso, puo' essere una cosa problematica, ma non e' neanche detto.

[Druuna]

ma crescita mica vuol dire che aumentano cose a caso. certo, se crescita vuol dire aumentare cose a caso, puo' essere una cosa problematica, ma non e' neanche detto.

"crescita" è un dogma che si applica integralmente.
Bisogna produrre di più, consumare di più, lavorare di più, fare tutto di più (ammazzarsi, drogarsi, ubriacarsi ecc.) altrimenti il PIL non aumenta. a prescindere. E senza ragionarci sopra.

Pochi si soffermano a prendere in considerazione due fatti:

1. quando ho già sostanzialmente tutto quel che mi serve, perchè devo lavorare di più (consumando il tempo di vita in attività che NON voglio fare) per avere cose che non mi servono ?
2. il benessere e la felicità non aumentano all'infinito, con l'aumentare della ricchezza materiale (paradosso di Easterlin: quando aumenta il reddito, e quindi il benessere economico, la felicità umana aumenta fino ad un certo punto, poi comincia a diminuire, seguendo una curva ad U rovesciata)

Quei pochi se ne sbattono della crescita.
Gli altri seguono come pecore.

[pedro]

"crescita" è un dogma che si applica integralmente.
Bisogna produrre di più, consumare di più, lavorare di più, fare tutto di più (ammazzarsi, drogarsi, ubriacarsi ecc.) altrimenti il PIL non aumenta. a prescindere. E senza ragionarci sopra.

ma che dogma?
ma che droga, che se ti fai uno spinello devi andare in riabilitazione?

Pochi si soffermano a prendere in considerazione due fatti:

1. quando ho già sostanzialmente tutto quel che mi serve, perchè devo lavorare di più (consumando il tempo di vita in attività che NON voglio fare) per avere cose che non mi servono ?
2. il benessere e la felicità non aumentano all'infinito, con l'aumentare della ricchezza materiale (paradosso di Easterlin: quando aumenta il reddito, e quindi il benessere economico, la felicità umana aumenta fino ad un certo punto, poi comincia a diminuire, seguendo una curva ad U rovesciata)

Quei pochi se ne sbattono della crescita.
Gli altri seguono come pecore.

no, cioe', perche' sul libro di naomi kelin c'e' scritto che i poveri cioe' la ricchezza non fa la felicita' pero' laggente non lo sanno SVEGLIAAAAA!!!1!

[Druuna]

ma che dogma?
ma che droga, che se ti fai uno spinello devi andare in riabilitazione?

Non lo sai che la maria è la droga degli hipster ?...
cambia esempio

E cmq la canapa è diventata illegale a causa del mercato.. era troppo efficente come materia prima e quindi limitava i consumi...


Prima della promulgazione della legge ci fu per più di due anni negli USA una campagna mediatica contro la pratica di fumare marijuana (il termine di lingua spagnola si affermò proprio in quegli anni negli Stati Uniti, mentre fino ad allora era in uso solo in Messico), promossa dallo stesso Harry Anslinger. Si trattava di campagne promozionali che verrebbero oggi considerate propaganda allarmistica e oscurantista, arbitrarie "reinterpretazioni" di notizie di cronaca nera: i più efferati omicidi commessi nel paese si scriveva fossero causati dall'uso di marijuana, definita dai giornali di William Hearst "assassina della gioventù", o "erba del diavolo"[3]. In un articolo pubblicato sull'American Magazine nel luglio del 1937 Ansliger descrisse ad esempio il caso di un giovane, normalmente tranquillo, che dopo aver fumato marijuana ammazzò a colpi di scure padre, madre, due fratelli e una sorella. Si diceva poi che l'uso di marijuana provocasse nelle donne bianche un desiderio di ricerca di relazioni sessuali con uomini neri, facendo dunque leva anche su pregiudizi di tipo razzista. Furono infine prodotti alcuni film d'exploitation palesemente faziosi come Reefer Madness o Marijuana: The Devil's Weed, entrambi del 1936, proiettati anche nelle scuole.

La sola voce autorevole che si oppose alla campagna mediatica di Anslinger contro la cannabis fu quella del sindaco di New York Fiorello La Guardia, che nel 1938 nominò una commissione d'inchiesta e, nel 1944, contestò duramente la campagna con il Rapporto La Guardia.

Marihuana Tax Act - Wikipedia

no, cioe', perche' sul libro di naomi kelin c'e' scritto che i poveri cioe' la ricchezza non fa la felicita' pero' laggente non lo sanno SVEGLIAAAAA!!!1!

Non ho mai letto un libro di Naomi Klein, perchè sono allergica ai fenomeni commerciali...

Cmq quando mi contesti il paradosso di Easterlin poi ne parliamo.

Secondo: non si vede perchè se con un reddito x, vivo benissimo, allora devo avere un reddito maggiore di anno in anno, al costo di lavorare di più e quindi spaccarmi le palle di più.

[pedro]

Non lo sai che la maria è la droga degli hipster ?...
cambia esempio

E cmq la canapa è diventata illegale a causa del mercato.. era troppo efficente come materia prima e quindi limitava i consumi...

Prima della promulgazione della legge ci fu per più di due anni negli USA una campagna mediatica contro la pratica di fumare marijuana (il termine di lingua spagnola si affermò proprio in quegli anni negli Stati Uniti, mentre fino ad allora era in uso solo in Messico), promossa dallo stesso Harry Anslinger. Si trattava di campagne promozionali che verrebbero oggi considerate propaganda allarmistica e oscurantista, arbitrarie "reinterpretazioni" di notizie di cronaca nera: i più efferati omicidi commessi nel paese si scriveva fossero causati dall'uso di marijuana, definita dai giornali di William Hearst "assassina della gioventù", o "erba del diavolo"[3]. In un articolo pubblicato sull'American Magazine nel luglio del 1937 Ansliger descrisse ad esempio il caso di un giovane, normalmente tranquillo, che dopo aver fumato marijuana ammazzò a colpi di scure padre, madre, due fratelli e una sorella. Si diceva poi che l'uso di marijuana provocasse nelle donne bianche un desiderio di ricerca di relazioni sessuali con uomini neri, facendo dunque leva anche su pregiudizi di tipo razzista. Furono infine prodotti alcuni film d'exploitation palesemente faziosi come Reefer Madness o Marijuana: The Devil's Weed, entrambi del 1936, proiettati anche nelle scuole.

La sola voce autorevole che si oppose alla campagna mediatica di Anslinger contro la cannabis fu quella del sindaco di New York Fiorello La Guardia, che nel 1938 nominò una commissione d'inchiesta e, nel 1944, contestò duramente la campagna con il Rapporto La Guardia.

Marihuana Tax Act - Wikipedia

cioe' un governo avrebbe pubblicato dati falsi per manipolare l'opinione pubblica.

Non ho mai letto un libro di Naomi Klein, perchè sono allergica ai fenomeni commerciali...

Cmq quando mi contesti il paradosso di Easterlin poi ne parliamo.

Secondo: non si vede perchè se con un reddito x, vivo benissimo, allora devo avere un reddito maggiore di anno in anno, al costo di lavorare di più e quindi spaccarmi le palle di più.

il paradosso di easterling e' una banalita' disarmante, se misuri la felicita' con una scala che va da 1 a 5 e' inevitabile che dopo un certo reddito la curva si appiattisca. ma se pure non fosse cosi', e non e' solo cosi', non si capisce dove sarebbe la novita' se l'affermazione e' "raddoppiare il salario non raddoppia la felicita'". ovviamente la curva a U te l'hai vista solo tu su un manuale di antropologia