da ignorante come sono:

[MaIn]

L'anarco-capitalismo è una interpretazione estremizzata del liberalismo classico. Comunque , se parliamo di socialismo, le uniche esperienze durature e costruttive sono state quelle che gli anarchici definiscono "autoritarie".

se per autoritarie intendi il blocco sovietico-maoista, stai trascurando la socialdemocrazia europea. anch'essa è stata piuttosto duratura.

[LupoSciolto°]

se per autoritarie intendi il blocco sovietico-maoista, stai trascurando la socialdemocrazia europea. anch'essa è stata piuttosto duratura.

E' durata , vero, ma ha dovuto abbandonare molti dei suoi tratti distintivi. Comunque per gli anarchici anche Olof Palme era un "autoritario".

[Gian_Maria]

Comunque , se parliamo di socialismo, le uniche esperienze durature e costruttive sono state quelle che gli anarchici definiscono "autoritarie".

Quello è capitalismo di stato, non socialismo, lo ammise lo stesso Lenin.

[LupoSciolto°]

Quello è capitalismo di stato, non socialismo, lo ammise lo stesso Lenin.

Lenin non ammise niente perché, semplicemente, non aveva la sfera di cristallo e non poteva sapere cosa avrebbero fatto Stalin, Kruscev o Breznev.

Inoltre: Lenin non abolì lo stato.

[Gian_Maria]

Lenin non ammise niente perché, semplicemente, non aveva la sfera di cristallo e non poteva sapere cosa avrebbero fatto Stalin, Kruscev o Breznev.

Lo ammise quando era al potere lui.

Inoltre: Lenin non abolì lo stato.

Appunto, per Marx (ma anche per Lenin) il socialismo è una società senza stato.

[Egomet]

Neppure Marx e gli altri filosofi socialisti, considerati più o meno "utopisti", avrebbero potuto preconizzare una distopia tanto orribile quanto i cosiddetti "comunismi realizzati" del novecento, sebbene, come rilevato dai critici coevi e contemporanei più lucidi, forti premesse di questo sviluppo fossero già presenti nelle elaborazioni teoriche dello stesso Marx.
Da non socialista e da critico del mito in generale, potrei limitarmi ad osservare come, per l'ennesima volta, le immolazioni all'altare del narrato abbiano tragicamente segnato un'epoca.
Eppure stento a credere che ancor'oggi, anche scegliendo di osservare il mondo da una prospettiva mitica, non si riesca a cogliere l'alterità culturale di certi modelli applicati rispetto all'originale intento comunista ( a mio avviso comunque da respingere, ma ora non è questo il punto).
Resta, purtroppo, il simbolo, la cui forza obnubilante è pari alla capacità di educare ad un certo machiavellismo compiaciuto, un tempo prassi quotidiana, oggi serpeggiante forma di fascinazione.
Se bastasse cambiare il colore esterno di un contenitore per mutarne il contenuto, il gioco sarebbe semplice e la rivoluzione, nel suo senso più intimo di rivolgimento, sarebbe un gioco di prestigio.
A me sembra che certi nuovi pargoli del mito preferiscano sognare imperi su sicuri divani, piuttosto che respirare aria anche solo lievemente più pura.

[Gian_Maria]

forti premesse di questo sviluppo fossero già presenti nelle elaborazioni teoriche dello stesso Marx.

Tu concordi? Lo hai letto Marx? Io sì, e non concordo. Esistono anche anarchici (famosi e non) superficiali e/o dogmatici (lo Stato non può essere usato per la rivoluzione, punto e basta).

[Egomet]

Tu concordi? Lo hai letto Marx? Io sì, e non concordo. Esistono anche anarchici (famosi e non) superficiali e/o dogmatici (lo Stato non può essere usato per la rivoluzione, punto e basta).

Ho letto tutte le opere più importanti di Marx, compreso il Capitale e alcune parti della raccolta epistolare.
Il fatto che la critica sia, a mio parere, condivisibile non si traduce in un'adesione alle idee di chi la mosse (o, a tutt'oggi, la muove).
Esistono soprattutto anarchici dogmatici e superficiali.

[paterfamilias]

l'unica cosa che mi interessa sinceramente è stata l'influenza del marxismo(leninismo) e, soprattutto, del paese dei soviet (con annesso formidabile apparato repressivo) sui successi effettivi della classe lavoratrice europeo-occidentale e dei suoi partiti di riferimento.
Più passa il tempo comunque e più tendo a ridimensionarla.

[Josef Scveik]

l'unica cosa che mi interessa sinceramente è stata l'influenza del marxismo(leninismo) e, soprattutto, del paese dei soviet (con annesso formidabile apparato repressivo) sui successi effettivi della classe lavoratrice europeo-occidentale e dei suoi partiti di riferimento.
Più passa il tempo comunque e più tendo a ridimensionarla.

Bravo, perchè le conquiste sociali sono piovute dall'alto vero? E' forse un caso se l'arretramento dei partiti comunisti e dell'antagonismo sociale in genere sia coinciso con l'arretramento delle conquiste sociali da parte dei lavoratori?