Il global warming

[pedro]

Un programma di sterilizzazione forzata comunque non è conseguenza diretta di un certo consensus scientifico riguardo le questioni antropologiche.
Non c'è nessun dubbio, anche oggi, che sterilizzare tutti quelli con un QI inferiore ad un certo numero, avrebbe probabilisticamente conseguenze positive sull'intelligenza media futura, ma non è un buon motivo politico per procedere.

E quindi si decide di non partecipare a questo giochino perche' della Terra Promessa dove il QI medio e' piu' alto di 1±0.5 punti (p-value = .05) non ce ne frega una sega se dobbiamo sacrificare la liberta' di N persone, definite ritardate da un impiegato pubblico col test dei quadratini.

Ora dovresti riuscire a completare in autonomia l'argomento contro CIP6 & co.

[Monsieur]

Certo, perché sterilizzare un insieme di persone è la stessa cosa di ridurre l'anidride carbonica.
Non fa una piega. Liberalissimo proprio.

Tra l'altro, nessuno scenario apocalittico è previsto se non si porta il QI medio sopra una certa soglia. Al contrario, ci sono serie preoccupazioni sulle conseguenze del gw.

Tra cui, il fondamentale discorso del cappotto e della nebbia che prima facevo.

[pedro]

La riduzione delle emissioni deve pagarla qualcuno, esattamente come qualcuno deve pagare il giochino che aumenta il QI. Le tasse nascoste nelle bollette sono fortemente regressive e consistono in trasferimenti di ricchezza dalla popolazione alle multinazionali dell'energia (o a miliardari col trip delle pale o dei pannelli) e limitare le emissioni dei paesi poveri potrebbe ridurre le loro possibilita' di sviluppo.

[pedro]

Monsieur, siamo chiari: o il conzezzus scettifico ha sempre ragione (pure quando fa sterilizzare i matti e curare gli omosessuali) oppure no. E se non ha sempre ragione e' inutile che ci sbatti in faccia il report dell'IPCC in cui si consiglia di far studiare le bambine per ridurre i danni del global warming.

[Monsieur]

Come ripeto, una riconversione ecologica dell'industria sarebbe un ottimo modo di rivoluzionare l'economia, con conseguenze anche positive.
E' peraltro l'unico modo per tornare a crescite sostenute per diversi anni, come la storia dimostra.

[Monsieur]

Monsieur, siamo chiari: o il conzezzus scettifico ha sempre ragione (pure quando fa sterilizzare i matti e curare gli omosessuali) oppure no. E se non ha sempre ragione e' inutile che ci sbatti in faccia il report dell'IPCC in cui si consiglia di far studiare le bambine per ridurre i danni del global warming.

La scienza è in progresso e in cambiamento. Le sterilizzazioni, come ti ripeto, sono misure politiche, non scientifiche.
Quanto all'omosessualità, la classificazione come disordine era preconcetta, precedente all'analisi. Il progresso della scienza ha poi portato a trarne le necessarie conseguenze, a costo per l'Associazione psichiatrica (che non è la neuroscienza) di smentire se stessa.

[nicolaj198vi]

I ghiacciai si stanno sciogliendo ad una velocità prima mai registrata. Ma questo non ha alcun effetto, certamente.


E poi sono io che antepongo la politica alla scienza!

E da quanto tempo è che si registra la velocità di scioglimento dei ghiacciai?
Giusto per capire in che time frame ci stiamo muovendo...

Ripeto.

A. Che non ci sia dibattito aperto riguardo le cause e gli effetti del GW, e persino riguardo la portata assoluta del fenomeno, è una puttanata. T'ho già linkato una lista, parziale peraltro, degli scienziati che mettono in discussione il modello in ogni suo punto, ad iniziare dall'effettiva magnitudo del fenomeno, le sue cause e persino i suoi effetti. Ergo, è una teoria scientifica al momento, non un fatto scientificamente comprovato. Altrimenti gli scienziati, quelli veri non tu Fassina e Al Gore, convergerebbero su un punto unanimamente condiviso: "sta avvenendo X, per colpa di Y e con conseguenze Z". Se ci ficchi i forse, probabilmente, se, pare e via dicendo, è una teoria, non un fatto, in termini scientifici.

B. Tu non hai la benchè minima idea di come funzioni il metodo scientifico.

[giacomo]

e comunque mai dimenticare Spurious Correlations

[giacomo]

GLOBAL WARMING

There is no dramatic difference between the 2-parameter models. However, superficially, it looks as if UK inflation is a better predictor of global warming than is atmospheric carbon dioxide concentration. The explanation that temperatures are just rising with time is also almost as plausible (statistically) as the explanation that the rise is driven by atmospheric carbon dioxide.


For those unswervingly committed to the Carbon Hypothesis, the explanation for the above findings is obvious. Carbon dioxide is causing the observed temperature rise. Its concentration is increasing reasonably uniformly over time. Hence, any other parameter that increases reasonably uniformly with time will coincidentally also give a good fit with the observed temperature rise. However, this argument is two-edged. If global temperatures are being driven to rise roughly uniformly by some other factor, any factor that increases steadily with time will also correlate with the rising temperature. Carbon dioxide concentration is one such factor. Hence, statistically any correlation between atmospheric carbon dioxide concentration and temperature may be purely coincidence.

[nicolaj198vi]

Esattamente.
Correlation is not causation...l'esempio della pioggia e degli ombrelli è illuminante.