Il problema M5S

[cireno]

Forse anche l'anarchismo e il socialismo davano al termine "populismo" un significato diverso, e cioè la capacità di coinvolgere ed informare la gente di campagna sui temi della rivoluzione. Quindi il populista era un pensiero politico preciso che alla fine dell'800 addirittura sosteneva in parte lo Zar di russia ed in parte i rivoluzionari.


Credo che lo stesso Mao abbia parlato di populismo come il secondo momento di indiottrinamento del popolo, che doveva seguire a quello principale di abbattimento delle forze controrivoluzionarie. L'accezione di populismo era senza dubbio usata in senso molto positivo, perchè significava semplicemente il coinvolgimento del popolo nelle tematiche della rivoluzione. Mao sosteneva che il riso e la conoscenza avevano la stessa valenza ; ancora oggi in alcune zone rurali della Cina si legge una frase che significa piu' o meno : "non ti serve il riso se non sai come averlo".

Oggi, mancando le grandi figure politiche, al populismo è stata data una connotazione negativa perchè è diventato il mezzo approssimativo e rozzo di coinvolgimento della gente, con le caratteristiche di qualunquista ed in mala fede di politici dallo spessore modesto. Forse.

Forse per la lingua italiana populismo ha un significato diverso che non in cinese o in russo. Forse

[medisco]

No, guarda: io sono un "perdente".
Ho votato Pds perché era contro il Pregiudicato puttaniere (che altro c'era da fare se non votare le mafie?); ho votato DS, quelli che hanno segato Prodi (ricordateglielo, a brunik), NON ho mai votato Pd (per ovvi motivi); ho votato Di Pietro ed ho votato Ingroia.
Ma, non mi interessa di votare un "vincente" se a vincere è SOLO lui.
Ed ho pietà per coloro che si prostrano ai "vincenti" per elemosinare il solito tozzo di pane.

Il famoso voto contro, che è stato anche più dannoso di Berlusconi stesso.

[furioso2013]

Il famoso voto contro, che è stato anche più dannoso di Berlusconi stesso.

dipende, qualche pezzo inutile forse siamo riusciti a lasciarlo a casa.

e tra un governo che non fa nulla ed un governo renzi prendo il governo renzi.
non farà tutto quello che piace a me, ma almeno fa qualcosa.

[cireno]

Non credo proprio. Se avessero fatto un governo con Bersani, avrebbero fatto la stessa fine della Lega, non avrebbero ottenuto nulla e sarebbero stati equiparati agli altri. Ora, invece, possono addirittura proporsi per il governo nazionale, in quanto con la legge elettorale, potrebbero ritrovarsi al ballottaggio. Del resto anche il PCI non governò mai, ma riuscì a costringere la DC a più miti consigli, strappando cose utili al paese. Il rimprovero che si può fare a M5S è quello di non sapersi raccordare con altre opposizioni, ad esempio per fare approvare il reddito minimo, per il resto ha almeno svolto una funzione meritoria di opposizione, in un paese dove tutti vogliono governare per apparecchiare la tavola. Non credo sia poco...

Sarebbe bastato contrattare alcuni punti, Bersami ne voleva venti, metterli per iscritto e farli diventare programma. Grillo non ha voluto, per me ha cannato di brutto: Bersani era MOLTO meglio di Renzi.

[medisco]

Forse per la lingua italiana populismo ha un significato diverso che non in cinese o in russo. Forse

Non è per la lingua italiana che è così ma come ho già detto è il significato che gli è stato dato con il tempo.

[medisco]

dipende, qualche pezzo inutile forse siamo riusciti a lasciarlo a casa.

e tra un governo che non fa nulla ed un governo renzi prendo il governo renzi.
non farà tutto quello che piace a me, ma almeno fa qualcosa.

Il voto contro ha dato la possibilità alla classe dirigente ex centro-sinistra di fare i porci comodi loro all'interno del partito senza cercare di proporre qualcosa di buono. Non era la proposta che doveva portare il voto ma l'essere contro Berlusconi.

[furioso2013]

Il voto contro ha dato la possibilità alla classe dirigente ex centro-sinistra di fare i porci comodi loro all'interno del partito senza cercare di proporre qualcosa di buono. Non era la proposta che doveva portare il voto ma l'essere contro Berlusconi.

beh, questo secondo i punti di vista ovviamente.
ripeto quello che fa renzi non mi rende stra felice, ma sempre meglio di quello che stava facendo letta e hanno fatto dex e sin negli ultimi 20 anni.

in ofndo renzi fa anche quello che può, un colpo al cerchio e una alla botte, ma rendiamoci conto che abbiamo 70 anni di stagnazione o quasi.

[Grifo]

beh, questo secondo i punti di vista ovviamente.
ripeto quello che fa renzi non mi rende stra felice, ma sempre meglio di quello che stava facendo letta e hanno fatto dex e sin negli ultimi 20 anni.

in ofndo renzi fa anche quello che può, un colpo al cerchio e una alla botte, ma rendiamoci conto che abbiamo 70 anni di stagnazione o quasi.

Non sono d'accordo, la stagnazione è cominciata nel '92 con la manovra di Amato. Sono "solo" 23 anni. Prima avevamo benessere, crescita e malaffare. E' rimasto solo il malaffare.

[cireno]

Il famoso voto contro, che è stato anche più dannoso di Berlusconi stesso.

veramente èstato un voto PER, poi se gli italiani hanno paura di votare a sinistra è stato un voto fine a se stesso.

[cireno]

Non sono d'accordo, la stagnazione è cominciata nel '92 con la manovra di Amato. Sono "solo" 23 anni. Prima avevamo benessere, crescita e malaffare. E' rimasto solo il malaffare.

No, non è così: il disastro, fra l'altro inevitabile perchè il capitalismo ha nei suoi geni crisi recessive periodiche, è nato con il TRIO malefico, Craxi-Andreotti-Forlani che ha adottato una politica di espansione del debito per fingere di saper governare bene il Paese. Ricordi quanto era l'inflazione a quei tempi? Onteressi bancari al 20/24%?