Chiude "La Croce"

[Druuna]

Anche perchè noi consideriamo "naturale" tutta una serie di valori secondo noi acquisiti, acclarati e standard, che acquisiti, acclarati e standard non sono. Sono solo quello che la nostra conoscenza degli ultimi 10 o 20.000 anni ci fa considerare tali. La "natura", il "normale", l'"anormale" è qualcosa di molto opinabile.

La mia personale opinione è che sia "normale" e "standard" che un maschio, una femmina e se possibile dei figli di questi due siano considerati una famiglia "normale". Il che non vuol dire che se uno decide di sposarsi con un lampadario appartenga comunque ad una famiglia "normale o anormale" secondo i canoni dozzinali che noi abbiamo autonomamente definito : ma significa almeno che non voglio essere invitato al matrimonio fra un uomo ed un lampadario...... sono un conservatore ?...ebbene si.

Però io vorrei sapere perchè si equipara un "matrimonio" tra un uomo e un oggetto, all'unione (eventuale) tra due persone dello stesso sesso...


una persona omosessuale dunque "non è umana" ?

[Druuna]

quando si è bambini in fase di sviluppo si è come "spugne"

Quindi, dal momento che il 100% dei bambini viene cresciuto come etero, da secoli, gli omosessuali non dovrebbero esistere... no ?

[Giordi]

non c'è bisogno di essere svizzeri, la distruzione arriverà comunque.

prima o poi si... ma lo sanno tutti che qualsiasi cosa che nasce prima o poi muore...

[Giordi]

Quindi, dal momento che il 100% dei bambini viene cresciuto come etero, da secoli, gli omosessuali non dovrebbero esistere... no ?

...ti dimentichi gli alieni e il complotto giudaico-massonico...

[ಠ_ಠ]

prima o poi si... ma lo sanno tutti che qualsiasi cosa che nasce prima o poi muore...

nessuno può evitare che in mezzo ci sia tanta sofferenza.

[Druuna]

Io non avrò ben chiaro il concetto di famiglia, ma non leggo una riga di smentita a quanto da me detto in questo post.
Nessun tipo di famiglia può prescindere dall'unione tra un uomo ed una donna. Nemmeno il caso degli Igbo che citi inficia questo dato di fatto riscontrabile universalmente, dato che non si tratta di un vero e proprio matrimonio tra due donne ma tra una donna che in virtù di una sorta di escamotage giuridico - utilizzo la stessa terminologia di chi ha scritto il pezzo - risulta "maschio" per garantire discendenza al padre e far restare il patrimonio paterno nell'ambito famigliare e non al di fuori di esso ed un'altra donna. Cioè, in pratica non sono due donne che, come tali, si sposano, hanno rapporti sessuali tra di loro ed intendono formare una comunione di vita (cioè una famiglia), ma siamo di fronte ad una vera e propria fictio juris, peraltro funzionale al padre della "figlia maschio", che a sua volta avrebbe dovuto generare dei figli accoppiandosi con uomini. Quindi, l'obiezione non regge per niente e va decisamente respinta.

Quindi anche un bambino adottato da una famiglia eterosessuale, essendo una vera e propria fictio juris, è un escamotage che rende la famiglia, una non-famiglia ?

Te lo chiedo perchè hai proprio interpretato male l'esempio che ho utilizzato e la spiegazione che ho inteso darti.
Nel caso degli Igbo si tratta di un vero e proprio matrimonio, infatti la donna più anziana è giuridicamente e socialmente "il padre" dei figli che la moglie concepisce.
E' chiarissimo a chi l'ha studiato che non si tratta di relazione omosessuale, ed è proprio per questo che te l'ho citata: si tratta di forma di FAMIGLIA diversa dall'unione di uomo e donna, che prescinde totalmente dalla questione etero/omo.
o meglio è esattamente uno dei tanti esempi che dimostra come la famiglia può benissimo prescindere dalla coppia uomo-donna.
Semmai è la riproduzione biologica che non può prescindere dall'accoppiamento etero; ma la priproduzione e la "famiglia" sono cose ben diverse.
Il problema di chi insiste nel correlarle è proprio che non coglie questa distinzione.

Tra l'altro, mi permetto di aggiungere che se volete giustificare il matrimonio gay portando ad esempio questi modelli sociali presenti e non a caso diffusi in popoli barbari, incivili ed evidentemente degenerati, che solo il Cristianesimo ha saputo elevare moralmente, riscattandoli, non fate un grande servizio alla vostra causa.

Il matrimonio o la famiglia omosessuale dovrebbe essere riconosciuto semplicemente perchè non è altro che una delle tante forme di famiglia possibili; quello che gli esempi etnografici dimostrano è che, appunto, l'umanità ha da sempre elaborato e praticato numerose forme di relazione e di famiglia, e non si vede per quale motivo, si dovrebbe instaurare una specie di "dittatura" che imponga un'unica forma di famiglia.
Non esiste poi una gerarchia assoluta che stabilistca il grado di "civiltà" o di "barbarie" di questo o quel popolo, se non nella testa di chi ritiene arbitrariamente sè stesso al vertice di una gerarchia inventata da lui medesimo... un atteggiamento più o meno simile a quello dei fanatici religiosi di ogni tempo e luogo... come quelli che attualmente scorazzano per il medio oriente sgozzando "gli infedeli"...

Ripeto: tu lo dici ma non ne hai le prove per la semplice ragione che fino a vent'anni fa (che è un periodo troppo "recente" per poter trarre conclusioni) di coppie gay con figli non ne esistevano e l'omosessualità non godeva della legittimazione di cui gode oggi.

Sono sempre esistite famiglie con genitori omosessuali, semplicemente in precedenza non erano liberi di vivere la loro sessualità, a causa dei pregiudizi o delle leggi repressive.
In ogni caso è molto più tempo che, in altre nazioni, ci sono famiglie omo, ed è evidente che non sono una minaccia per nessuno.

Prima dici che "non si tratta di affermare che l'omosessualità è legittima perché è sempre esitita" e poi dici che "non è una perversione, poiché esiste in natura". Scusa, ma ci vogliamo capire o vogliamo prenderci in giro? Le due frasi sono in contraddizione. Il fatto che una cosa sia "presente in natura", cioè esista di fatto (altro significato non ha quell'espressione), non significa che non sia perversa. Lo stupro è presente in natura? Certo che lo è. Vuoi dirmi che non è qualcosa di perverso?

Lo stupro è presente in natura ?

Credo tu faccia un po' di confusione...

E quindi? Anche l'incesto non scaturisce da atti violenti, eppure è un'aberrazione. Va beh che forse sto parlando con chi depenalizzerebbe o legalizzerebbe totalmente pure quello (spero di no).

Dipende da cosa intendi con "aberrazione"...
il mio punto di vista sull'incesto (che comunque qui non c'entra nulla) è quello che scaturisce dai maggiori studi antropologici, ad esempio quelli di Levì-Strauss che lo ha analizzato profondamente e lo colloca sul confine tra fenomeno "naturale" e fenomeno "culturale", capace di caratterizzare proprio l'umanità e di distinguerla dal resto del mondo animale.
Cmq, a meno che non si tratti di relazione tra, per esempio, un fratello e una sorella che non sapevano di essere tali, di solito nelle relazioni incestuose c'è sempre un elemento di distorsione di una o più volontà o capacità di giudizio.

Questo insistere sul fatto che l'omosessualità sarebbe equiparabile ad altri fenomeni umani particolarmente odiosi, dice molto sull'odio di tipo ideologico con cui viene giudicato.

[Druuna]

certo, come i bambini abusati che poi diventano pedofili

ma ovviamente tra dieci anni non diremo più "abusati" e la pedofilia sarà considerata una pulsione sessuale legittima, come volevano mario mieli e nichi vendola

ma ci credi veramente a ste cagate ?

[Druuna]

In natura esiste anche la necrofilia, l'incesto, il cannibalismo, il vampirismo, la scatofilia e amici di maria de filippi
Non sono perversioni.
Cthulhu party applaude commosso.

in quale natura, di grazia ?

[Felipe K.]

ma ci credi veramente a ste cagate ?

è l'ideologia gender. ci credo perché tagliate il pisello ai bambini

[Druuna]

è l'ideologia gender. ci credo perché tagliate il pisello ai bambini

si vede che era uno che aveva fatto le scuole cattoliche...