Chiude "La Croce"

[Giò]

infatti è la dimostrazione che non c'è niente che si possa definire "universale natura dell'uomo".

Ma questo è un non sequitur bello e buono, fermo restando che se non c'è la legge naturale ci sono i gusti personali e non esiste nessuna ragione perché io debba attribuire alcun tipo di dignità a chi è gay.

[Giò]

Infatti non si capisce perchè dovrebbe implicare una degradazione... è un'idea nella testa tua e di quelli che la pensano come te.

Te l'ho spiegato: perché viola la natura umana. E' per questo che ho scritto: "Ma si ritorna a cavallo".

Come ti ho detto, confutami qui ed ora, in maniera inoppugnabile, i fondamenti della legge naturale e ti darò ragione.

[Druuna]

Io già me la vedo una donna in mezzo a Yanomamo e Andamanesi trasformata in semplice strumento di riproduzione per mantenere vivo il lignaggio del clan, tra stupri e battaglie intertribali (tant'è che le differenze linguistiche e genetiche in aree come amazzonia o papua sono spaventose!!!!!).
Rimpiangerebbe papi, chiesa e scapperebbe nella prima missione salesiana nei paraggi a pregare

School Lectures | Yanomami-Hilfe e.V.

[Druuna]

Continui a ripetermelo, però dovresti anche spiegare il perché.
O, se preferisci, spiegarmi chi l'avrebbe confuta (e possibilmente spiegarne il motivo).

Il perchè è l'evidenza del mondo intorno a te.
L'umanità passata, presente e futura nella sua enorme varietà di norme e regole di convivenza, che a quanto pare, se ne strafregano della tua cosiddetta "legge naturale".

[Druuna]

in che modo la confuta?

Con la varietà delle comunità/culture umane.
Sfido qualcuno a negarla.

[Druuna]

Ma questo è un non sequitur bello e buono, fermo restando che se non c'è la legge naturale ci sono i gusti personali e non esiste nessuna ragione perché io debba attribuire alcun tipo di dignità a chi è gay.

Ah be'...sei libero anche di pensare che ti fa schifo mangiare una tarantola, ma ci sarà sempre chi se la mangia.

[Druuna]

Te l'ho spiegato: perché viola la natura umana. E' per questo che ho scritto: "Ma si ritorna a cavallo".

Come ti ho detto, confutami qui ed ora, in maniera inoppugnabile, i fondamenti della legge naturale e ti darò ragione.

Ma te l'ho già detto: ad esempio non c'è nessun istinto alla riproduzione, come sostiene Tommaso, c'è solo l'istinto alla sessualità.
Che poi tu non lo voglia accettare... eh.. non so cosa farci.

[Giò]

Il perchè è l'evidenza del mondo intorno a te.
L'umanità passata, presente e futura nella sua enorme varietà di norme e regole di convivenza, che a quanto pare, se ne strafregano della tua cosiddetta "legge naturale".

Scusa ma questa non è un'argomentazione valida. Confondi erroneamente il piano descrittivo del "fenomeno" - cioè di quello che empiricamente accade - e quello prescrittivo della morale.

[Giò]

Con la varietà delle comunità/culture umane.
Sfido qualcuno a negarla.

Anche qui, commetti lo stesso errore: la varietà delle culture umane non inficia la legge naturale.

[Giò]

Ah be'...sei libero anche di pensare che ti fa schifo mangiare una tarantola, ma ci sarà sempre chi se la mangia.

Così come ci sarà sempre chi commetterà stupri, omicidi, ecc. ecc.
Quindi?
Questo non mi pare che significhi che stupri, omicidi et similia siano moralmente giusti.