Di chi è il nascituro?

[lowenz]

Non è colpa loro, i sinistri sono sottodotati. Hanno intenzione di fare questo ma producono quest'altro. Io sono cresciuto con questa stella polare: del dubbio, fai sempre il contrario di ciò che dicono i sinistri. Se un sinistro, in buona fede, dice una cosa, questa cosa non può essere giusta. Non è possibile.

E tu sei una sagoma/macchietta.

Non è che per caso sia stata MEDIASET (allora Fininvest) a promuovere dagli anni '80 in poi lo sfruttamento commerciale del corpo?
Io mi ricordo le puntate del Drive In dall'87/88 in poi.....ci sono certe scene rimaste per sempre impresse nella mia memoria

[Sentenza]

E tu sei una sagoma/macchietta.

Non è che per caso sia stata MEDIASET (allora Fininvest) a promuovere dagli anni '80 in poi lo sfruttamento commerciale del corpo?
Io mi ricordo le puntate del Drive In dall'87/88 in poi.....ci sono certe scene rimaste per sempre impresse nella mia memoria

Aveva già cominciato la RAI negli anni '70.

[Kraut]

l'attività sessuale è una attività umana volontaria. come tutte le attività umane ha insita dei 'rischi'. nel caso di specie quello del concepimento.

dire: per evitare il rischio evito l'attività non ha alcun senso.

non solo al dato biologico, ma alla compartecipazione al rischio.

(della serie che il solo dato biologico costringerebbe il donatore di sperma nell'eterologa al riconoscimento)

esatto. e ne paghi le conseguenze.

nell'atto sessuale c'è un tacito accordo nel quale si condividono i rischi.

Occhio, però, che così ti si potrebbe rispondere che, salvo casi di stupro, "si è divertita" pure la donna, quindi pure lei si è assunta il rischio, e così portare a termine la gravidanza diventa una sua responsabilità e aboliamo la possibilità di abortire.

- "Eh no! Non puoi obbligare una donna a sostenere una gravidanza!"

- "E sticazzi? Ha deciso di correre il rischio, si è divertita, e mo' ne paga le conseguenze. Il padre condividerà le conseguenze, contribuendo a mantenere il figlio."

[Iohannes68]

E tu sei una sagoma/macchietta.

Non è che per caso sia stata MEDIASET (allora Fininvest) a promuovere dagli anni '80 in poi lo sfruttamento commerciale del corpo?
Io mi ricordo le puntate del Drive In dall'87/88 in poi.....ci sono certe scene rimaste per sempre impresse nella mia memoria

Lascia stare che ha cominciato. Io sto dicendo un'altra cosa (per dimostrare quanto i sinistri siano sottodotati). È vero o non è vero che i sinistri, storicamente, sono quelli che si battevano contro la censura in vigore nella Rai bacchettona fino agli anni 70? Ed è vero o no che oggi i sinistri si lamentano per le volgarità in TV (in pratica chiedendo di tornare alla censura)?

[dDuck]

La feccia 68ina, che adesso è vecchia, ha fatto queste leggi.

Notate la formidabile abilità dei marxisti nell'arruolare le donne contro gli uomini, veri fuoriclasse della demagogia.

[Iohannes68]

Occhio, però, che così ti si potrebbe rispondere che, salvo casi di stupro, "si è divertita" pure la donna, quindi pure lei si è assunta il rischio, e così portare a termine la gravidanza diventa una sua responsabilità e aboliamo la possibilità di abortire.

- "Eh no! Non puoi obbligare una donna a sostenere una gravidanza!"

- "E sticazzi? Ha deciso di correre il rischio, si è divertita, e mo' ne paga le conseguenze. Il padre condividerà le conseguenze, contribuendo a mantenere il figlio."

Ma che sei pazzo?

Se la donna non vuole il figlio, da sola, deve essere libera di dfisfarsi del feto perché il copro è suo! E il feto? È suo lo stesso. Nel dubbio, lo buttiamo! Pure se magari la donan è sposata da 20 anni! È solo suo.

Se invece la donna vuole partorire, non ci sono santi, l'uomo (pure se neanche la conosce e magari hanno trombato una sola volta) si deve fare carico del mantenimento per almeno una 20ina d'anni!

È la "natura". Io pensavo che queste aberrazioni (sinistre) fossero dovuto alle leggi sinistre che abbiamo, invece mi hanno spiegato che è prprio la natura. Chairo? Infilare una cesoia nell'utero di una donna è "natura". E anche far pagare per 20 anni una donna che neanche conosci. Sempre "natura".

[Iohannes68]

La feccia 68ina, che adesso è vecchia, ha fatto queste leggi.

Notate la formidabile abilità dei marxisti nell'arruolare le donne contro gli uomini, veri fuoriclasse della demagogia.

Le hanno arruolate e le hanno ridotte allo stato attuale. In buona fede, per carità. Sono convintissimo che sono in buona fede.

E oggi, sempre in buona fede, hanno messo le quote rosa, i cui risultati più divertenti sono la Minetti e la Carfagna.

(A proposito, ma perché le quote rosa le mettono solo per i dirigenti e non per gli operai? Ogni azienda deve avere massimo il 60% di operai maschi... E, sempre a proposito, i trans in quale gruppo li infiliamo?)

[lowenz]

Lascia stare che ha cominciato. Io sto dicendo un'altra cosa (per dimostrare quanto i sinistri siano sottodotati). È vero o non è vero che i sinistri, storicamente, sono quelli che si battevano contro la censura in vigore nella Rai bacchettona fino agli anni 70? Ed è vero o no che oggi i sinistri si lamentano per le volgarità in TV (in pratica chiedendo di tornare alla censura)?

Sì ma tu crei un rapporto causa-effetto che fa sorridere tanto quanto il sinistro ribelle di 16 anni durante l'occupazione del liceo.

L'idea originale era comunicare maggiore libertà (nello stesso modo di un'opera teatrale), non trasformare la TV stessa in un bordello e no, non c'è necessità alcuna in questo ipotetico legame causa-effetto.
La TV oggi è volgare perchè riflette la mentalita' ADOLESCENZIALE italiana, non la mentalità che rivendica una vita ADULTA (e responsabile, non fosse altro per necessità sociali) libera.

[lowenz]

Le hanno arruolate e le hanno ridotte allo stato attuale.

"Ridotte" sto cazzo.

La donna-oggetto è la realizzazione di una precisa stratagia atta ad aggirare l'uomo mostrandosi come oggetto ma senza esserlo. Pensi che la Minetti sia un oggetto come l'ingenua Ruby Rubacuori o "imprenditrice" di se stessa ?

[Iohannes68]

Sì ma tu crei un rapporto causa-effetto che fa sorridere tanto quanto il sinistro ribelle di 16 anni durante l'occupazione del liceo.

L'idea originale era comunicare maggiore libertà (nello stesso modo di un'opera teatrale), non trasformare la TV stessa in un bordello e no, non c'è necessità alcuna in questo ipotetico legame causa-effetto.

Come vado dicendo da un 40ina d'anni, le intenzioni dei sinistri sono buone/ottime. Sono le vie per mezzo delle quali vogliono realizzarle che sono sbagliate.

La TV oggi è volgare perchè riflette la mentalita' ADOLESCENZIALE italiana, non la mentalità che rivendica una vita ADULTA (e responsabile, non fosse altro per necessità sociali) libera.

Capisco. Quando uno entra nei panni del siciologo/antropologo non oso rispondere perché riconosco la mia inferiorità. Tanto di cappello.

Senti, per curiosità, quando negli anni 70, il sabato sera, gratis, gli italiani in TV potevano assistere a un duetto tra Battisti e Mina, intervallato da uno sketch di Aldo Fabrizi, etc, senza una parolaccia neanche di scriscio, con le ballerine che mostravano le ginocchia, etc, gli italiani non erano adolescenziali? O forse, adolescenziali o no, visto che certe cose erano VIETATE, gli autori/attori erano COSTRETTI a cercare cose intelligenti per attrarre il pubblico?