L'inganno

[cireno]

In un letto d’ospedale giace un corpo malato, colpito da una malattia gravissima che lo deteriora e lo sfinisce sempre più. Quelli dell’ospedale, medici e analisti, sanno benissimo di che malattia si tratta perché sono stati loro dell’ospedale, a provocarla ma non possono curare il malato così come andrebbe curato perché questa terapia non è prevista dall’ordinamento dell’ospedale. E quindi fanno altro, cioè fingono terapie che sanno benissimo che saranno inefficaci e ai parenti che chiedono notizie allarmati dal peggioramento del loro congiunto, raccontano fandonie “dovremo sperimentare nuove cure, fare riforme radicali sulla terapia, affidare il malato a medici diversi” ecc.ecc.



La crisi economica nata negli Usa nel 2008/2009 ha messo in evidenza, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il sistema neo-liberista che stava massacrando le società di tutto il mondo con il suo egoismo, aveva grandissimi difetti al suo interno. Il neoliberismo, cioè a dire “i mercati sono sempre preferibili agli Stati e alla politica i quali, nel migliore dei casi, sono inefficienti quando non guidati da politici incapaci e/o corrotti" si stava dimostrando un bluff alimentato da un capitalismo interessato. La crisi del 2008 e il crollo di banche gigantesce ha messo in dubbio queste idee. Le banche, impegnate a massimizzare i loro profitti, operano nel più puro dei mercati e quindi sono la perfetta espressione del neoliberismo e allora come è possibile che non contribuiscano sempre e comunque al benessere complessivo dell’uomo? Com’è possibile che gli odierni mercati finanziari-forse la forma più sofisticata di mercato della storia umana-siano incappati in una crisi tanto grande, se la teoria economia preponderante aveva sempre sostenuto che i mercati liberalizzati si correggevano da sé? Perché le banche si sono rivolte ai governi, chiedendo di salvarle con ingenti somme di denaro pubblico? E perché i governi hanno accettato? E quanto vale per le banche, salvate dai soldi dei contribuenti, vale anche per le aziende di produzione, quindi la domanda deve essere posta: ma non è che questa teoria neoliberisti ha troppi limiti oltre ai danni sociali che comunque distribuisce a piene mani?



Cosa voglio dire con questo? Che ogni governante che sarà eletto alla stanza dei bottoni non sarà altro che la copia dei medici di quell’ospedale che ho descritto in apertura, cioè potrà solo sottoporre il suo paese malato a terapie inutili, per l’impossibilità di operare con cure davvero efficaci.


La conclusione è che siamo tutti sottoposti a un inganno: perché questo non potrà essere meglio di quello, il verde meglio del blu, una volta entrati nella stanza dei bottoni, quantomeno dal punto di vista del sistema socio-economico.

E’ strano che i popoli non l’abbiano ancora capito e per sfogare le loro frustrazioni seguano il demagogo di turno e le sue false promesse.

[Molly]

ma veramente "i popoli" lo hanno capito o comunque lo stanno capendo, chi non ci arriva sono i partiti di sinistra moderata occidentali che invece di mettere in discussione il sistema alla radice vorrebbero proporre dei compromessi che accontentino sia la necessità dei lavoratori di avere sicurezza economica e sociale e sia il desiderio dei padroni di fare profitti e di avere crescita infinita, e spesso lasciano la protesta contro il neoliberismo in mano alla destra radicale che fa tante chiacchiere ma all'atto concreto sa solo prendersela con gli immigrati

[furioso2013]

va bene, va bene.
ma le soluzioni ?

perchè tutti conosciamo i problemi, ma le soluzioni ?
tu stesso dici che se uno evidenzia un problema deve dare anche la soluzione (o almeno la sua proposta di soluzione).

quale è ?
come la definisci, come la applicchi ?
a livello nazionale ?
a livello mondiale ?

insomma quale sarebbe la cura.

[cireno]

ma veramente "i popoli" lo hanno capito o comunque lo stanno capendo, chi non ci arriva sono i partiti di sinistra moderata occidentali che invece di mettere in discussione il sistema alla radice vorrebbero proporre dei compromessi che accontentino sia la necessità dei lavoratori di avere sicurezza economica e sociale e sia il desiderio dei padroni di fare profitti e di avere crescita infinita, e spesso lasciano la protesta contro il neoliberismo in mano alla destra radicale che fa tante chiacchiere ma all'atto concreto sa solo prendersela con gli immigrati

bravissima, assolutamente vero.
Bisogna però aggiungere che mentre i partiti di destra, salvo i finti rivoluzionari sociali del neo-fascismo, sono chiaramente quelli che difendono il sistema neoliberista, anche se spesso a parole dicono il contrari (ed ecco qui l'inganno), i cosiddetti partiti di sinistra sono, nella sostanza, del tutto simili ai partiti di destra per quanto riguarda l'atteggiamento verso il neoliberismo e si differenziano per qualche piccolo particolare di etica sociale, ma per il resto.....
Ci sono poi i partiti tipo Lega, chiaramente di quella destra che ho citato, e M5S il quale è tutto e il suo contrario, perchè NON HA UNA IDEA SOCIO ECONOMICA ben definita, e allora parla di onestà, di pulizia morale, di stipendi dimezzati ecc. tutte belle cose ma che sono chiaramente parte di quella terapia inutile a guarire il malato.

[cireno]

va bene, va bene.
ma le soluzioni ?

perchè tutti conosciamo i problemi, ma le soluzioni ?
tu stesso dici che se uno evidenzia un problema deve dare anche la soluzione (o almeno la sua proposta di soluzione).

quale è ?
come la definisci, come la applicchi ?
a livello nazionale ?
a livello mondiale ?

insomma quale sarebbe la cura.

la soluzione la conosci, quantomeno la mia soluzione: un ibrido capitalismo-marxismo, sul modello cinese, dove non è stato inventato niente perchè, mi ripeto, Milovan Gilas, grande teorico neomatxista jugoslavo, propose proprio una società così costruita: piccole aziende in mano ai privati, grandi aziende in mano ai privati con partecipazione pariitaria dello Stato, consigli di amministrazione con partecipazione dei dipendenti (viene fatto in Germania da almeno quindici anni), partecipazione agli utili ecc.ecc.
Insomma, cosette che da NESSUN partito in Italia ho mai sentito proporre. In effetti è molto più facile dire "noi ci riduciamo lo stipendio-noi siamo puliti-dobbiamo uscire dall'euro-dobbiamo andare in africa e mettere là i campi di raccolta ecc." demagogia, insomma, allo stato puro., che fare proposte concrete

[Dirty Harry]

In Italia senza la riforma della giustizia, certezza della pena, leggi ben fatte nessun sviluppo economico sarà mai possibile perché non c'è sicurezza a 360 gradi. Non c'è certezza che un contenzioso arrivi in giudizio e si risolva in un paio di anni anziché 15 o 20 se va bene.
E poi ci vogliono nuove carceri.
È la prima cosa da fare, prima di tutto il resto.

[furioso2013]

la soluzione la conosci, quantomeno la mia soluzione: un ibrido capitalismo-marxismo, sul modello cinese, dove non è stato inventato niente perchè, mi ripeto, Milovan Gilas, grande teorico neomatxista jugoslavo, propose proprio una società così costruita: piccole aziende in mano ai privati, grandi aziende in mano ai privati con partecipazione pariitaria dello Stato, consigli di amministrazione con partecipazione dei dipendenti (viene fatto in Germania da almeno quindici anni), partecipazione agli utili ecc.ecc.
Insomma, cosette che da NESSUN partito in Italia ho mai sentito proporre. In effetti è molto più facile dire "noi ci riduciamo lo stipendio-noi siamo puliti-dobbiamo uscire dall'euro-dobbiamo andare in africa e mettere là i campi di raccolta ecc." demagogia, insomma, allo stato puro., che fare proposte concrete

mettiamola così: se invece che "modello cinese" parlaimo di modello "svedese" o "modello tedesco" ci sto.

[cireno]

In Italia senza la riforma della giustizia, certezza della pena, leggi ben fatte nessun sviluppo economico sarà mai possibile perché non c'è sicurezza a 360 gradi. Non c'è certezza che un contenzioso arrivi in giudizio e si risolva in un paio di anni anziché 15 o 20 se va bene.
E poi ci vogliono nuove carceri.
È la prima cosa da fare, prima di tutto il resto.

anche qui sono assolutamente d'accordo: la giustizia, in una società, ha ancora più importanza della burocrazia e la nostra giustizia, purtroppo, indossa abiti troppo vecchi.

[cireno]

mettiamola così: se invece che "modello cinese" parlaimo di modello "svedese" o "modello tedesco" ci sto.

questo è un ostacolo psicologico che dovresti superare per comprendere appieno quello che viene messo sul tappeto come tema di discussione. Partire con il preconcetto "tutto quello che ha anche vagamente odore di comunismo lo rifiuto" è una grave debolezza che io non ho, salvo quando si parla di fascismo.

Ti incollo due righe da un libro di economia scritto e editato in Italia.

La Repubblica Popolare Cinese (PRC), durante la transizione da economia
pianificata verso quella che è stata definita una «economia socialista di mercato
», ha attraversato importanti cambiamenti strutturali e istituzionali. Lo
scopo delle riforme fu quello di introdurre cambiamenti ‘pragmatici’ in tutti i
settori economici al fine di modernizzare e gradualmente decentralizzare l’economia
cinese e di favorire l’iniziativa locale. Le riforme non hanno seguito
un particolare modello economico o uno specifico esempio di sviluppo di
qualche Paese estero; piuttosto, la Cina è avanzata nel processo di transizione
verso una «economia di mercato socialista» con un suo proprio ‘stile’ (Lin
1992; Cao et al. 1999). Le riforme cinesi di Deng (Ash e Kueh 1996) sono
state caratterizzate in alcuni casi da aspetti sperimentali1 e si sono bene adattate
alle specifiche condizioni socioeconomiche di larga parte del Paese.

* Dipartimento di Scienze Economiche, Università di Firenze. E-mail: mario.biggeri@unifi.it.
** Facoltà di Agraria, Università di Ancona. E-mail: danilo@agrecon.univpm.it.

1 Alcune importanti riforme furono di tipo bottom-up, come ad esempio IL c.d. Household Responsibility
System, mentre altre furono troppo limitate per poterne valutare l’influenza a livello di intero sistema economico.

2 Nonostante i suoi numerosi errori, il periodo maoista ha permesso alla Cina di ottenere alcuni importanti
risultati economici e sociali. Ad esempio, da un punto di vista sociale, furono sviluppati il sistema sanitario e di istruzione anche nelle aree rurali. È anche importante ricordare che alla fine degli anni Settanta si cominciano a percepire i risultati della ferrea politica demografica introdotta da Shou Enlai all’inizio del decennio.

Le riforme sono normalmente suddivise in sei fasi.
La prima fase (1979-1984) riguardò essenzialmente l’agricoltura e le riforme rurali.
La seconda fase (1985-1988) vide la graduale riduzione del monopolio di Stato, il processo
di decentramento e lo sviluppo delle regole di apertura al mercato, con
un lento e difficile processo di liberalizzazione dei prezzi.
La terza fase (1989-1991) fu mirata a risolvere problematiche di natura macroeconomica e
congiunturale.
La quarta fase (1992-1996) delle politiche economiche cinesi è stata caratterizzata dalla costituzione di un appropriato sistema di regole, che permettessero al Paese di aprirsi gradualmente alla liberalizzazione dei mercati.
Nella quinta fase (1997-2001), oltre alla ristrutturazione e privatizzazione
delle imprese statali, divengono centrali i cambiamenti nelle relazioni
commerciali internazionali, strettamente connesse con il processo di riammissione
della Cina nel contesto del WTO. Infine, nel periodo 2002-2007, la
strategia principale è divenuta quella del going out, con un aumento degli
investimenti diretti cinesi all’estero e un rafforzamento delle relazioni internazionali,
commerciali e politiche, secondo un fenomeno denominato Beijing
consensus (Sautman 2006).

Cosa voglio rispondere con questo? Che il sistema svedese, molto diverso da quello tedesco peraltro, ispirato a una forma di socialismo liberale, per potersi reggere e mantenere i suoi obiettivi, deve applicare forti tasse alla sua popolazione, con leggi molto severe nei riiguardi di chi evade. E non è questo quello che io vorrei perchè tasse alte e imposte alte alla fine vanno a caricarsi sul popolo che di conseguenza SI PAGA quello che gli viene dato.

[lowenz]

E’ strano che i popoli non l’abbiano ancora capito e per sfogare le loro frustrazioni seguano il demagogo di turno e le sue false promesse.

Guarda che i "Popoli" sono un'invenzione della Destra. Esistono solo individui che per convenienza scelgono appartenenze (popolo, multinazionale, chiesa, azienda, gruppo criminale, banca, ecc.)
Per questo il demagogo ha potere, perchè lo promette ai gruppi che non l'hanno. E' un potere fasullo, ma l'illusione e la finzione sono armi potentissime.

Nell'altro thread cercavamo di dirtelo (e Felipe K aveva ragione a dire che non capisci), che le uniche soluzioni attuali sono continuare come si è ora (dove tutti fingono tutto, ricchi E poveri e l'unica cosa che conta sono i rapporti di forza) o tentare un approccio che "trascenda" la natura umana come è stata istanziata finora (cioè istintivamente).