Sinistroidi, confessatevi

[pedro]

- Smettete di dar fuoco alle buste di plastica! IPCC dice che altrimenti tra 200 anni finira' il mondo.

- Eh! Eh! Hai visto lo schemino delle fallacie logiche? Eh! Eh!

[Felipe K.]

In base alla ragione. Possiamo analizzarle razionalmente e si vedrà abbastanza facilmente perché sono errori nel ragionamento logico.

Prendendo qualche punto a caso, converrai che se io distorco la tua tesi e confuto la distorsione, non sto confutando la tua tesi; se attacco te in quanto persona per tentare di far credere che la tua tesi è falsa, non sto confutando la tua tesi; la cronologia degli eventi non dice nulla di per se sul fatto che un evento che ne precede un altro ne sia anche la causa scatenante; ecc....

Dipende dai casi. Nel caso del vaping si possono smontare tutte quelle osservazioni senza ricorrere alla lista di fallacie logiche (appello all'autorita).

Io non ho problemi a spiegare perché in un caso il post hoc propter hoc non abbia senso, mentre in altri sì. Dipende dai casi.

Quella dell'onere della prova poi è uno spasso. Non credo avresti difficoltà a dimostrare che la somma dei quadrati sui cateti non è uguale al triplo dell'ipotenusa. Eppure da Fedora-lord urli "fallacia logica!"

[Aladar]

- Smettete di dar fuoco alle buste di plastica! IPCC dice che altrimenti tra 200 anni finira' il mondo.

- Eh! Eh! Hai visto lo schemino delle fallacie logiche? Eh! Eh!

Cosa vorresti dimostrare ? (ultimamente noto che vi esprimete a monosillabi, anche questo è un indizio chiaro sul fondamento argomentivo... ma lasciamo perdere...)

[Kraut]

Ma tanto la politica spesso e volentieri se ne fotte della logica

[Aladar]

Quella dell'onere della prova poi è uno spasso. Non credo avresti difficoltà a dimostrare che la somma dei quadrati sui cateti non è uguale al triplo dell'ipotenusa. Eppure da Fedora-lord urli "fallacia logica!"

Sono regole generali, se io dimostro un teorema e tu mi rispondi che è sbagliato, attendo da te la dimostrazione del mio errore, giacché per me di errori non ne ho commessi.

[Aladar]

Ma tanto la politica spesso e volentieri se ne fotte della logica

Questo è sicuro.

[Felipe K.]

A ho capito, è che non avete chiaro cosa significa, basta chiedere: la fallacia che hai menzionato non significa non poter citare esperti di un certo settore, significa banalmente che o si menzionano esperti di altro (parlo di evoluzione e mi porti Zichichi) oppure si distorcono le parole dell'esperto. Infine c'è anche gente che riporta SOLO il parere dell'esperto senza argomentare oltre perché non conosce l'argomento.

Altro che non è chiaro in logica ? (eppure ricordavo che il formalismo classico lo insegnavano anche ad economia ed ingegneria, ricordo male ?)

Veramente no. Si riferisce all'ipse dixit.

Posti anche cose che non capisci

[Kraut]

Nel senso che tanto politica <> scienza

[pedro]

A ho capito, è che non avete chiaro cosa significa, basta chiedere: la fallacia che hai menzionato non significa non poter citare esperti di un certo settore, significa banalmente che o si menzionano esperti di altro (parlo di evoluzione e mi porti Zichichi) oppure si distorcono le parole dell'esperto. Infine c'è anche gente che riporta SOLO il parere dell'esperto senza argomentare oltre perché non conosce l'argomento.

Altro che non è chiaro in logica ? (eppure ricordavo che il formalismo classico lo insegnavano anche ad economia ed ingegneria, ricordo male ?)

A parte che la FDA e' sicuramente competente sull'argomento, tant'e' che gli e' stato dato il potere di bloccare la vendita delle eCig, ma IPCC mica produce solo modelli, ci consiglia anche di far studiare le bambine per combattere la venuta del Maligno, cioe' il global warming.

[Felipe K.]

Sono regole generali, se io dimostro un teorema e tu mi rispondi che è sbagliato, attendo da te la dimostrazione del mio errore, giacché per me di errori non ne ho commessi.

Hai rigirato la frittata. Ci sta questo nella lista delle cosiddette fallacie logiche?