Ma quale bavaglio

[adry571]

Quando un?intercettazione svela la corruzione : Noi contro LA CORRUZIONE!










Adesso la domanda che si pongono tutti è: “È giusto far comparire su tutti i giornali queste intercettazioni oppure bisogna arginare il fenomeno?”.



Gian Carlo Caselli, magistrato italiano in pensione, si è esposto sul tema e ha fatto delle dichiarazioni importanti sul problema delle intercettazioni. “La pubblicazione delle intercettazioni può svelare i cosiddetti “arcana imperii” ed è proprio questo che il potere, per legittima difesa, non gradisce” ha dichiarato Caselli. Secondo l’ex magistrato, questo strumento è utile per fare trapelare gli scandali giudiziari e politici. Caselli continua affermando che “l’esperienza ci dice che da alcuni anni l’informazione ha avuto un ruolo decisivo per far conoscere, e quindi contrastare meglio, alcuni gravi problemi che il nostro Paese ha avuto. L’elenco è lunghissimo. Per usare il linguaggio giornalistico, parliamo di Tangentopoli, Bancopoli, Furbettopoli, Calciopoli, Vallettopoli, Crac Cirio, Crac Parmalat, e via via i nuovi scandali, Expo, Mose, Mafia Capitale. Se non ci fosse stata un’informazione attenta, come per fortuna c’è stata, la qualità della nostra democrazia avrebbe potuto peggiorare. Se questo ruolo fosse cancellato o pesantemente limitato sarebbero guai.”



L’ex magistrato si rivolge soprattutto alla libertà di informazione: “Comprimere più di tanto la libertà di informazione mi sembra molto pericoloso perché rischieremmo di non sapere più nulla degli scandali della cui gravità abbiamo detto. Tanto più se si tiene conto dei tempi del nostro processo che, se si aspettano le udienze pubbliche, campa cavallo.”



Secondo l’ex magistrato le intercettazioni sono fondamentali. Anche Lirio Abbate, giornalista de “L’Espresso”, durante un incontro al Festival del giornalismo di Perugia, ha dichiarato che “le intercettazioni sono fondamentali, non tanto per gli atti giudiziari, ma per far capire alle persone e alla popolazione italiana, come un politico o un imprenditore si comporta.” Non si tratta di far progredire le inchieste, ma di dare un quadro generale su tutti i comportamenti dei politici che ci governano.



Gli atteggiamenti che riflettono le intercettazioni sono uno specchio senza veli dei comportamenti delle persone indagate nelle varie inchieste che caratterizzano le storia italiana dal dopoguerra ad oggi. Un cittadino medio, che ascolta telegiornali o legge i quotidiani, rimane più impressionato dalle parole private di un politico, che da un corollario di leggi che accusano lo stesso personaggio. Inoltre, le intercettazioni non hanno segreti, sono parole dette e che in pochi casi possono essere smentite. Un testamento futuro, che incide nero su bianco le intenzioni del politico di turno, che vuole comprare, vendere, acquisire appalti o manipolare gare pubbliche. Basti pensare alle ormai famose parole di Massimo Carminati, che ha spiegato in un’intercettazione ambientale come funzionava il “mondo di mezzo” e la cricca che lui e Buzzi avevano creato a Roma.



La libertà di informazione si riflette anche nella libertà da parte del cittadino di venire a conoscenza dei vari retroscena invisibili che si trovano nei più profondi meandri della politica e dell’imprenditoria italiana. Pubblicare le intercettazioni è un modo per far capire alla cittadinanza il dovere della stampa di essere cane da guardia per il popolo, dei watch-dogs che si trovano dalla parte dei cittadini.

[elnick]

io preferisco controllarlo con gli atti del processo ... ammesso e non concesso che senta il bisogno di controllare il giudice

fa piacere sentire che non sei sicuro di volerti formare un'opinione sui soldi che qualcuno ti ruba.
e come pensi di formartela se non puoi conoscere i FATTI?

fa piacere sentirselo dire, talmente piacere che se qualcuno non lo dice ce lo inventiamo ... la mia opinione su chi ruba è semplice : è un ladro, penso di formarmela in base ad una mia etica, il giudice mi informa su chi è un ladro e chi non lo è.

tutto chiaro?

ora prova tu a rispondere ad una domanda che evadi sin dall'inizio

che c'entrano le intercettazioni senza rilevanza penale con il giudice, il processo, il ladro ?

[adry571]

chi lo ha detto che le informazioni che non hanno rilevanza penale non si devono pubblicare? Se una fotografia che mostra un parlamentare che si fa una riga di coca è pubblicabile (e certamente lo è); perché non dovrebbe essere pubblicabile un’intercettazione dello stesso parlamentare che chiede al suo pusher di portargli la stessa riga di coca (il che, per il parlamentare, non costituisce reato e non ha dunque rilevanza penale)? Il diritto all’informazione e il dovere di darla sono l’essenza della democrazia: i cittadini devono sapere per poter decidere. Può stargli bene oppure no che un parlamentare si faccia di coca; e lo voteranno oppure no anche in base a questa circostanza. Ma, se gliela si nasconde, li si priva del diritto di scegliere.

La soluzione del problema non sta a monte ma a valle. I giudici (italiani ed europei) hanno elaborato in migliaia di sentenze i principi che stabiliscono quali sono i limiti di una corretta informazione: verità, pertinenza (utilità dell’informazione), continenza (modalità di espressione). Se non sono rispettati, ci saranno condanne penali e civili. E non è colpa di giornalisti o cittadini se il sistema giudiziario italiano garantisce l’impunità a questi e ad altri ben più gravi reati.

i diritti costituzionali non sono comprimibili; quello che deve essere impedito è l’abuso. Vero, a questo punto il danno è fatto; ma questo vale per tutti i reati, a cominciare dall’omicidio. Diventa insopportabile solo quando si tratta di intercettazioni?

[elnick]

chi lo ha detto che le informazioni che non hanno rilevanza penale non si devono pubblicare?

le intercettazioni non sono informazioni, sono il frutto di una violazione della privacy ammessa per scopi di utilità generale e cioè la repressione della illegalità

ammettere che sia lecito violare la privacy e controllare il cittadino per poter soddisfare le curiosità dell'opinione pubblica o scoprire se si comporta bene o male introduce il principio che i moralisti siano superiori all'intimità che ciascuno preferisce serbare. Un principio ampiamente diffuso e utilizzato ma mai nelle democrazie, se poi non riuscite a capirlo, perchè siete tonti, perchè siete ignoranti o semplicemente perchè siete in malafede ... poco cambia.

[adry571]

La scusa della privacy per la legge bavaglio - Repubblica Tv - la Repubblica.it


Per garantire l'imparzialità e le garanzie per gli intercettati senza ledere il diritto-dovere dell'informazione bastava l'udienza stralcio che invece la maggioranza ha cancellato

[elnick]

... ma poi è colpa mia che ogni tanto mi dimentico e mi metto a discutere con un mouse ...

[adry571]

le intercettazioni non sono informazioni, sono il frutto di una violazione della privacy ammessa per scopi di utilità generale e cioè la repressione della illegalità

ammettere che sia lecito violare la privacy e controllare il cittadino per poter soddisfare le curiosità dell'opinione pubblica o scoprire se si comporta bene o male introduce il principio che i moralisti siano superiori all'intimità che ciascuno preferisce serbare. Un principio ampiamente diffuso e utilizzato ma mai nelle democrazie, se poi non riuscite a capirlo, perchè siete tonti, perchè siete ignoranti o semplicemente perchè siete in malafede ... poco cambia.

IPOCRITI E VERGOGNOSI!

Pd e intercettazioni, Jekyll o Hyde? - Toghe - Blog - Repubblica.it

Qual è la vera faccia del Pd sulla giustizia e sulle intercettazioni? Quella buona del dottor Jekyll oppure quella sinistra di mister Hyde? Un fatto è certo, e lo ha certificato un forzista doc come Francesco Paolo Sisto: oggi il Pd sostiene le tesi che i berlusconiani vanno sostenendo da 20 anni. Via le intercettazioni che riguardano gli innocenti finiti del tutto casualmente nelle indagini. Certo, principio sacrosanto. Niente più sms della Falchi sui giornali.

Ma siamo proprio sicuri che giovi alla trasparenza della politica occultare per sempre le intercettazioni sul figlio di Lupi e sul Rolex in regalo, sull'ex Guardasigilli Cancellieri al telefono con i Ligresti per esprimere solidarietà, o quelli di Renzi al cellulare con il generale della GdF Adinolfi, e ancora la famosa telefonata della notte del terremoto all'Aquila, quando gli imprenditori già si fregavano le mani in vista dei lucrosi appalti? Io, da giornalista, dico che chiudere in una cassaforte quelle conversazioni ha un solo significato: proteggere la casta della politica, occultare il malcostume, fare un passo indietro nella lotta alla corruzione

. Purtroppo il Pd che ha condotto la battaglia contro Berlusconi - per fortuna vittoriosamente, anche se con protagonisti preziosi come l'ex presidente della commissione Giustizia Giulia Bongiorno - adesso è passato dall'altra parte. Certo, la delega sulle intercettazioni non arriva al punto di indebolire gli ascolti anche come strumento di indagine. Ma il progetto di costringere pm e gip a centellinare le registrazioni nei provvedimenti,

con l'incubo che ce ne possa finire una non penalmente rilevante, svela l'ossessione di queste ore. Un Pd che teme un assalto delle procure diretto contro se stesso. Un Pd che ha paura di vedersi sputtanato sui giornali per un'intercettazione compromettente. Un Pd che strizza l'occhio ai moderati. E la paura, purtroppo, è sempre una cattiva consigliera. Rifletta, il Pd, su quella considerazione di Sisto in aula: "Adesso dite le stesse cose che dicevamo noi". Peggio di un bacio al veleno

[Corrado]

non è questione di essere al di sopra o al di sotto della Legge, ma è questione di formarsi un'opinione INDIPENDENTE.
se poi non hai niente da dire sulla prescrizione di Andreotti, va bene così.
se poi non ti frega niente dell'assoluzione di poiziotti che massacrano un poveraccio come Aldrovandi, sono contento per te che avrai sempre la pressione a posto.
e se rinunci al diritto di controllare chi opera in tuo nome, perché cavolo vai a votare alle elezioni?

1. La mia opinione, in questo caso, non può essere indipendente, perché si forme su quello che mi viene comunicato, centellinando e selezionando i fatti. Spero che i Giudici abbiane informazioni più complete: loro sì sono in grado di formarsi un'opinione più indipendente.

2. Non so cosa c'entri la prescrizione di Andreotti: ma se tale è la Legge, a me deve stare bene così. Evidentemente c'è qualcuno cui sta bene così: e questo qualcuno è chi preferisce tenere sulla graticola un tizio per anni, e non gli passa neanche per la testa di iniziare un processo. Prenditela coi fancazzisti.
3. Anche, qua, non vedo cosa c'entri con le intercettazioni. Se mi dici che non devo fidarmi di Giudici, hai perfettamente ragione. Ma ancora meno posso fidarmi dei giornalisti o dei tecnici della Telecom. Fra i due mali, scelgo il minore.
4. Anche qui, sei fuori tema. Io non voto per eleggere i giudici, né per eleggere gli ingegneri o i medici. E voto i politici sulla correttezza dei loro programmi. Sulla singola moralità mi formo una mia opinione, certamente non basata su quanto scrivono (o non scrivono) i giornali. E neanche sulle foto di Novella 2000.

[MrBojangles]

La differenza tra la legge sulle intercettazioni di Berlusconi e quella di Renzi, è che il primo voleva limitarne l' uso nelle indagini. Pretendeva che i magistrati ricorressero a quello strumento solo in presenza di determinati reati (terrorismo, mafia. ecc). Il secondo invece lascia totale libertà ai magistrati di intercettare durante le indagini, chiede solo che i quotidiani non pubblichino le conversazioni da parte di soggetti non indagati e prive di qualsiasi rilievo penale. Il gossip, in altre parole. Utile solo a far vendere più copie al Fatto

[elnick]

Un fatto è certo, e lo ha certificato un forzista doc come Francesco Paolo Sisto

a beh, se lo dice lui, sarà sicuramente certo e così ...