e adesso premierato?

[FrancoAntonio]

In tal caso non è più un premier ma un Presidente eletto, autonomamente rispetto alla maggioranza politica.

Se i deputati eletti si fanno gli interessi propri, che assicurazione c'è che il premier eletto non faccia lo stesso?

gli italiani hanno sempre paura da 70 anni a questa parte che nasca un nuovo Mussolini e che ci sia una dittatura e quindi lasciano al parlamento e anche alla magistratura troppi poteri che spesso ne abusano e bloccano ogni iniziativa del governo, basta vedere i poteri di una Merkel o di un premier inglese o un presidente francese o di qualsiasi premier dell'Europa, dove chi governa in genere fa tutta la legislatura e ha una maggioranza stabilita dagli elettori

[Jerome]

gli italiani hanno sempre paura da 70 anni a questa parte che nasca un nuovo Mussolini e che ci sia una dittatura e quindi lasciano al parlamento e anche alla magistratura troppi poteri che spesso ne abusano e bloccano ogni iniziativa del governo

Non è una paura infondata. Infatti ogni volta che c'è un governo più stabile comincia a subito a legiferare in senso decisionistico e autoritario o a toccare in maniera pesante cose che prima funzionavano bene, come la scuola. Berlusconi decideva tutto lui, e i parlamentari obbedivano.

La magistratura che sbaglia va sanzionata, ovviamente.

[Jerome]

I fautori del presidenzialismo dovrebbero presentare il modello francese, non queste vie di mezzo. Il premier senza fiducia parlamentare non esiste da nessuna parte.Il problema italiano è solo la differenza tra senato e camera, dove nel primo la maggioranza è sempre bassa. ma è un problema politico, mentre i problemi principali dell'Italia sono economici: lo spreco di denaro, la criminalità organizzata che ritorna sempre e s'infiltra dovunque. Nei periodi più floridi dal punto di vista economico (come il periodo del boom e gli anni '80), c'era sempre instabilità di governo ma questo non pesava, perché essendo una repubblica parlamentare c'è sempre un organo sovrano che resta fisso per i 5 anni, tranne scioglimenti anticipati, cioè le due Camere.

Quindi questo è un falso problema. Per quanto riguarda il Presidente della Repubblica, è solo un garante delle procedure, come poteva essere il Re con lo Statuto albertino, non è un Presidente a pieni poteri, quindi eletto direttamente o no, è uguale.

L'unico nodo è solo l'esigua maggioranza del senato, che si è sempre tentati di risolvere togliendo al senato il potere di fiducia, con un bicameralismo imperfetto. Bastava modificare un solo articolo della Costituzione, il 94, lasciando il resto intatto:
Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.

Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.

Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alle Camere per ottenerne la fiducia.
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni.
La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un decimo dei componenti della Camera e non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione.

I primi tre commi:

Il Governo deve avere la fiducia della Camera.

La Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.

Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alla Camera per ottenerne la fiducia.

La maggioranza dei governi sono caduti per la sfiducia al senato. Tolto al senato il potere di sfiducia e fiducia, e il governo non cade. Il senato rimane come bilanciatore ed eventualmente come rappresentante dell'opposizione;può ovviamente ostacolare il governo, ottendendo modifiche alle leggi, ma è giusto che l'opposizione faccia l'opposizione, il 51% non può imporre le sue decisioni al 49 %, senza consultarlo.

Al massimo si possono dare dei compiti precisi al senato. Berlusconi ad esempio voleva che il Parlamento fosse un semplice ratificatore della volontà del governo, senza ostruzionismi, ma questa non è democrazia parlamentare e nemmeno diretta, è democrazia plebiscitaria, dove il Presidente decide tutto da solo per tutto il suo mandato. Invece le decisioni devono essere collegiali, non di un uomo solo al comando. Parlamento eletto, non Presidente eletto e che quindi governa da solo per cinque anni (come in Russia).

Le altri revisioni costituzionali proposte o attuate sono sostanzialmente inutili. Basta agire sulle leggi ordinarie, ad esempio, togliendo l'indennità di migliaia di euro e i vitalizi ai parlamentari.

[FrancoAntonio]

I fautori del presidenzialismo dovrebbero presentare il modello francese, non queste vie di mezzo. Il premier senza fiducia parlamentare non esiste da nessuna parte.Il problema italiano è solo la differenza tra senato e camera, dove nel primo la maggioranza è sempre bassa. ma è un problema politico, mentre i problemi principali dell'Italia sono economici: lo spreco di denaro, la criminalità organizzata che ritorna sempre e s'infiltra dovunque. Nei periodi più floridi dal punto di vista economico (come il periodo del boom e gli anni '80), c'era sempre instabilità di governo ma questo non pesava, perché essendo una repubblica parlamentare c'è sempre un organo sovrano che resta fisso per i 5 anni, tranne scioglimenti anticipati, cioè le due Camere.

Quindi questo è un falso problema. Per quanto riguarda il Presidente della Repubblica, è solo un garante delle procedure, come poteva essere il Re con lo Statuto albertino, non è un Presidente a pieni poteri, quindi eletto direttamente o no, è uguale.

L'unico nodo è solo l'esigua maggioranza del senato, che si è sempre tentati di risolvere togliendo al senato il potere di fiducia, con un bicameralismo imperfetto. Bastava modificare un solo articolo della Costituzione, il 94, lasciando il resto intatto:
Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.

Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.

Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alle Camere per ottenerne la fiducia.
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni.
La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un decimo dei componenti della Camera e non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione.

I primi tre commi:

Il Governo deve avere la fiducia della Camera.

La Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.

Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alla Camera per ottenerne la fiducia.

La maggioranza dei governi sono caduti per la sfiducia al senato. Tolto al senato il potere di sfiducia e fiducia, e il governo non cade. Il senato rimane come bilanciatore ed eventualmente come rappresentante dell'opposizione;può ovviamente ostacolare il governo, ottendendo modifiche alle leggi, ma è giusto che l'opposizione faccia l'opposizione, il 51% non può imporre le sue decisioni al 49 %, senza consultarlo.

Al massimo si possono dare dei compiti precisi al senato. Berlusconi ad esempio voleva che il Parlamento fosse un semplice ratificatore della volontà del governo, senza ostruzionismi, ma questa non è democrazia parlamentare e nemmeno diretta, è democrazia plebiscitaria, dove il Presidente decide tutto da solo per tutto il suo mandato. Invece le decisioni devono essere collegiali, non di un uomo solo al comando. Parlamento eletto, non Presidente eletto e che quindi governa da solo per cinque anni (come in Russia).

Le altri revisioni costituzionali proposte o attuate sono sostanzialmente inutili. Basta agire sulle leggi ordinarie, ad esempio, togliendo l'indennità di migliaia di euro e i vitalizi ai parlamentari.

ti ho già detto: io non sopporterei MAI un presidente, capo di stato che ha preso il 50,00001% dei voti che si dichaira capo dello stato di TUTTI gli italiani: è e resterebbe uomo o donna di parte

Le tue paure di derive autoritarie da parte dei politici di turno altro non sono che della sana alternanza: una volta vinco le elezioni e governo io per 4 o 5 anni, una volta vinci tu e ti lascio governare facendo dell'opposizione

Queste regole esistono in Inghiltrra da secoli e nessuno si scandalizza

Semai dovremmo avere di politici piu' eticamente corretti e piu' attaccati alla cosa pubblica e meno ai propri interessi

Il parlamento che la fa da padrone e la magistratura che la fa da re per me sono cose abominevoli

Il presidente con i poteri attuali e che cerchi di rappresentare TUTTI gli italiani per me me sta bene

Il vero motore della politica italiana dovrebbe essere il premier che ha almeno il 51% dei voti del popolo e governa per tutta la legislatura senza lacci e lacciuoli, se ha governato male dopo 4 anni andrebbe cambiato

[FrancoAntonio]

Non è una paura infondata. Infatti ogni volta che c'è un governo più stabile comincia a subito a legiferare in senso decisionistico e autoritario o a toccare in maniera pesante cose che prima funzionavano bene, come la scuola. Berlusconi decideva tutto lui, e i parlamentari obbedivano.

La magistratura che sbaglia va sanzionata, ovviamente.

quindi per paura di un Berlusconi che si faceva i suoi interessi ci dobbiamo tenere un sistema politico consociativista dove mai nesusno vince le elezioni, nessuno avrà mai una maggioranza chiara e con un governo che non decide un bel nulla perchè parlamento e magistratura lo bloccano da tutte le parti

[FrancoAntonio]

I fautori del presidenzialismo dovrebbero presentare il modello francese, non queste vie di mezzo.

la via di mezzo è il presidenzialismo francese per i motivi che ti ho detto: il capo dello stato dovrebbe essere al di sopra della politica e avere un consenso ben oltre il 50%

[Jerome]

Come ho detto, basta togliere il potere di fiducia al Senato. Quello che sta facendo Renzi, seppure in maniera un po' confusa, non è altro che un premierato. Fiducia solo alla Camera, Senato con poteri specifici e diversi, fine del bicameralismo perfetto. Il nodo è il Senato non elettivo, senza questa cosa e forse senza l'Italicum (si poteva tornare al Mattarellum) anche le opposizioni avrebbero votato le riforme costituzionali. Ma il premier cade con molta difficoltà nel sistema renziano, e si evitano pasticci come la riforma berlusconiana-bossiana in cui il PdR era solo una figura inutile. Ovviamente per motivi politici i grillini (basta andare un po' sul Fatto Quotidiano per rendersene conto) sono contro, salvo poi utilizzare e mantenere i poteri dati dalla riforma (proprio come i socialisti francesi, prima gridarono al golpe di de Gaulle, poi Mitterrand divenne Presidente con poteri ampi, usando tutto il potere che la riforma gollista gli garantiva).

[FrancoAntonio]

Come ho detto, basta togliere il potere di fiducia al Senato. Quello che sta facendo Renzi, seppure in maniera un po' confusa, non è altro che un premierato. Fiducia solo alla Camera, Senato con poteri specifici e diversi, fine del bicameralismo perfetto. Il nodo è il Senato non elettivo, senza questa cosa e forse senza l'Italicum (si poteva tornare al Mattarellum) anche le opposizioni avrebbero votato le riforme costituzionali. Ma il premier cade con molta difficoltà nel sistema renziano, e si evitano pasticci come la riforma berlusconiana-bossiana in cui il PdR era solo una figura inutile. Ovviamente per motivi politici i grillini (basta andare un po' sul Fatto Quotidiano per rendersene conto) sono contro, salvo poi utilizzare e mantenere i poteri dati dalla riforma (proprio come i socialisti francesi, prima gridarono al golpe di de Gaulle, poi Mitterrand divenne Presidente con poteri ampi, usando tutto il potere che la riforma gollista gli garantiva).

con la differenza che il popolo come al solito non decide mai nulla, il premier andrebbe eletto dal popolo e i candidati dovrebbero metterci al faccia in una campagna elettorale breve (massimo due settimane) e con alcuni scontri diretti tra i candidati

La costituzione italiana andrebbe troppo stravolta se si dovesse eleggere un presidente con pieni poteri e poi per me la figura di capo dello stato va bene come'è ora

Il sistema francese presenta i suoi inconvenienti quando presidente e primo ministro sono di due schieramenti diversi e secondo me non garantiscono la rappresnetanza del popolo

[Jerome]

con la differenza che il popolo come al solito non decide mai nulla, il premier andrebbe eletto dal popolo e i candidati dovrebbero metterci al faccia in una campagna elettorale breve (massimo due settimane) e con alcuni scontri diretti tra i candidati

La costituzione italiana andrebbe troppo stravolta se si dovesse eleggere un presidente con pieni poteri e poi per me la figura di capo dello stato va bene come'è ora

Il sistema francese presenta i suoi inconvenienti quando presidente e primo ministro sono di due schieramenti diversi e secondo me non garantiscono la rappresnetanza del popolo

Gli scontri diretti tra i candidati eletti (seppur indirettamente) ci sono stati: Berlusconi contro Prodi n. 1, Berlusconi contro Rutelli, Berlusconi contro Prodi n.2, Berlusconi contro Veltroni.

Poi s'è inserito Grillo tra Berlusconi e Bersani, ed è finito il bipolarismo.

[FrancoAntonio]

Gli scontri diretti tra i candidati eletti (seppur indirettamente) ci sono stati: Berlusconi contro Prodi n. 1, Berlusconi contro Rutelli, Berlusconi contro Prodi n.2, Berlusconi contro Veltroni.

Poi s'è inserito Grillo tra Berlusconi e Bersani, ed è finito il bipolarismo.

infatti: ma tutto cio' va istituzionalizzato, gli scontri diretti e il nome del candidato premier sulle schede per ora è solo un'iniziativa dei partiti, che mettono il nome del loro candidato sul logo del partito, domani potrebbe diventare un'obbligo di legge.
E inoltre per me il premier dovrebbe avere poteri molto maggiori di oggi