Perchè sono agnostico

[Jerome]

il perchè sei agnostico l'hai evidenziato bene, le parole di Russel, del quale ho una certa stima, però sono discutibili. Quindi, a parte il fatto che il mio "perchè?" si riferisce non all'agnosticismo ma a quello che possiamo vedere, universo vita ecc., voglio dare una risposta al pezzo da te riportato almeno sulla parte i Dio che crea l'uomo buono e lo affianca con quello malvagio.
E la risposta è semplice, e non è nemmeno mia fra l'altro:-

-l'uomo non è una marionetta, Dio non è il burattinaio, Lui, Dio, creando l'uomo sapeva che nella sua libertà questi sarebbe stato buono ma anche malvagio, quindi nessuna meraviglia se il Male esiste anche nella creatura di Dio.

Queste sono parole di Quinzio, in un suo libro e io mi trovo assolutamente d'accordo.

Ora il mio perchè? al quale nessuno risponde, come sto vedendo.

Tu vuoi sapere perché tu sia agnostico? O perché lo sono gli altri? Non sono perché tu sia agnostico, non so rispondere per te.

Per il resto non comprendo che cosa vuoi sapere di preciso: "perché" cosa?

La risposta di Quinzio in sostanza è: Dio ha creato il male coscientemente, quindi non è buono al 100 %. Ma questo fa vacillare l'ortodossia cattolica.

Io non voglio essere né credente (meno che mai cattolico) né ateo, semplicemente sono quello che sono. Per vorrei avere l'apparente certezza di molti, anche quella di atei convinti come Dawkins.

Credo che la certezza sia meglio dell'incertezza.

[Gianky]

Cireno, lascia perdere le speculazioni filosofiche sul perché ed il percome su dio. Parafrasando qualcuno, "Se una freccia ti trafigge, ti interessa poi tanto sapere chi l'ha lanciata, chi è suo padre, chi è sua madre, di che colore ha i capelli, se è sposato e se è celibe o ti interessa sapere come fare ad estrarre la freccia e non crepare?"

[emv]

Cireno, lascia perdere le speculazioni filosofiche sul perché ed il percome su dio. Parafrasando qualcuno, "Se una freccia ti trafigge, ti interessa poi tanto sapere chi l'ha lanciata, chi è suo padre, chi è sua madre, di che colore ha i capelli, se è sposato e se è celibe o ti interessa sapere come fare ad estrarre la freccia e non crepare?"

Peccato non poter aggiungere 10 likes per questo.

Hai spiegato con un'ottima metafora quello che vado dicendo da un po'
sul rapporto stretto tra la verità e l'utilità.

[Giordi]

Cireno, lascia perdere le speculazioni filosofiche sul perché ed il percome su dio. Parafrasando qualcuno, "Se una freccia ti trafigge, ti interessa poi tanto sapere chi l'ha lanciata, chi è suo padre, chi è sua madre, di che colore ha i capelli, se è sposato e se è celibe o ti interessa sapere come fare ad estrarre la freccia e non crepare?"

Ovviamente la credenza nel dio abramitico sarebbe la freccia da estrarre prima di far crepare del tutto la ragione. Giusto?

[cireno]

Peccato non poter aggiungere 10 likes per questo.

Hai spiegato con un'ottima metafora quello che vado dicendo da un po'
sul rapporto stretto tra la verità e l'utilità.

allora, Ultima legione ha scritto questo post

Cireno, lascia perdere le speculazioni filosofiche sul perché ed il percome su dio. Parafrasando qualcuno, "Se una freccia ti trafigge, ti interessa poi tanto sapere chi l'ha lanciata, chi è suo padre, chi è sua madre, di che colore ha i capelli, se è sposato e se è celibe o ti interessa sapere come fare ad estrarre la freccia e non crepare?"

e tu qua sopra hai risposto dicendo "vorrei darti 10 likes ecc.ecc. e io mi chiedo perche glieli vorresti dare. Quello che dice Ultima Legione è in pratica "lascia perdere, vivi come ti viene la vita e non pensare troppo" e io non sono per niente d'accordo: io penso per vivere, se non potessi pensare non mi sentirei nemmeno vivo. Io sto dalla parte di Cartesio, per me pensare è vita.

Eppoi, caro Ultima Legione la mia domanda PERCHE? non è una speculazione filosofica ma un assillo: esisto, e tutto quello che ho intorno esiste, PERCHE'?
Non credo di essere il primo fra gli uomini a pormi simile domanda, anzi, però a me davvero mi assilla..........

perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè??????

[Jerome]

esisto, e tutto quello che ho intorno esiste, PERCHE'?
Non credo di essere il primo fra gli uomini a pormi simile domanda, anzi, però a me davvero mi assilla..........

perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè perchè??????

Riguardo al perché esistano il "mondo", la "natura", l'universo: non poteva essere altrimenti, poiché il nulla non esiste.

[cireno]

Riguardo al perché esistano il "mondo", la "natura", l'universo: non poteva essere altrimenti, poiché il nulla non esiste.

ah, quindi io esisto, gli ulivi e i delfini esistono, le stelle e le orchidee esistono perchè NON potevano NON esistere...è questo che hai detto?

[cireno]

Vincenzo Fano, professore di filosofia della scienza, ha scritto in risposta a un quesito di Eugenio (sei tu Eugenio, Keynez?)

L’UNIVERSO ESISTE PERCHE’ IL NULLA E’ CONTRADDITTORIO?

Un amico, Eugenio, mi ha posto questa sua teoria cosmoconica

L’universo esiste a causa di un problema logico. Se l’universo non esistesse, esisterebbe dunque il nulla, ma a causa della necessità di definire questo nulla si è creato spontaneamente “qualcosa” in grado di differenziarsi dal nulla per permettere di definirlo. Si potrebbe anche dire che il nulla sia talmente “nulla” da non aver bisogno di definirsi. Io scarto questa ipotesi, perché il fatto stesso che io esista è la prova che questo fantomatico nulla quantomeno fosse una condizione instabile. Così nasce l’universo, come “esplosione” di tutte le combinazioni possibili e impossibili. L’universo è dunque il tutto che si contrappone al nulla.
Mi rendo conto che questa sia una teoria un po’ ridicola, nel senso che postula, fra l’altro, un’infinità di mondi paradossali, ma concreti (ad esempio un mondo piccolissimo popolato da infiniti giganti), però sembra plausibile.
Allora, come prima istanza metodologica, ricordo che non credo, suffragato da Kant, che si possano produrre ragionamenti a priori di un qualche valore su ciò che capita in generale. Occorre sempre tenere conto dell’esperienza e degli esperimenti. Ciò malgrado occorre smascherare l’errore epistemologico che è implicito nel ragionamento di Eugenio, che è comunque in buona compagnia, perché lo hanno commesso anche Parmenide e Anselmo! Ricostruisco così l’argomentazione di Eugenio:

1. Dire il nulla è impossibile, perché se affermiamo “il nulla è….”, qualsiasi predicato mettiamo al posto dei puntini l’enunciato risulta falso, a meno che non introduciamo l’espressione “niente”. ma dire che il nulla è niente non è significativo.
2. Quindi il concetto di nulla è fuori dalla razionalità umana.
3. Tutto ciò che esiste può essere detto e razionalizzato dall’uomo.
4. Ne segue che il nulla non può esistere. Ma se il nulla non può esistere, deve esistere qualcosa.
Non ho dedotto, come Eugenio, che esistono tutti i mondi. Non mi sembra quella la conseguenza del suo ragionamento, ma quella più debole espressa nel punto 4. Affinché non ci sia il nulla, è sufficiente che ci sia qualcosa, ad esempio il nostro mondo. Ed ecco che Eugenio avrebbe risposto alla fatidica domanda di Leibniz “Purquoi il y a plustôt quelque chose que rien?”
Che cosa non funziona in questo argomento? Uno potrebbe contestare il punto 3. e dire che molte cose non possono essere comprese dall’uomo, ma non mi sembra una buona strada, perché, benché siamo sicuri che attualmente molte cose non le abbiamo capite, che cosa possiamo sapere del più lontano futuro? L’errore, secondo me, sta nel punto 1. Come ha notato prima Kant e poi ancor meglio Frege e Quine, dire di qualcosa che esiste non è analogo a dire di qualcosa che è verde, cioè l’esistenza non è un predicato, ma un predicato del secondo ordine. Cioè dire che “Eugenio esiste” significa dire “esiste almeno un oggetto fatto così e così, che si pone dei problemi della minchia ecc.” Un discorso analogo, ma speculare, vale per il nulla. Il nulla non è un predicato, come verde o cuneiforme. Affermare, ad esempio, “non c’è nulla” significa in realtà dire “non esiste nessun oggetto che abbia una qualsiasi proprietà”. Semi-formalmente “per ogni P, non esiste un x tale che, Px”. Ed ecco detto con assoluta semplicità il nulla, con buona pace di Parmenide, Anselmo ed Eugenio. In un certo senso questo lo aveva già capito Platone, quando afferma qualcosa di simile nel suo celebre dialogo dedicato al suo maestro, cioè il Parmenide

[Jerome]

ah, quindi io esisto, gli ulivi e i delfini esistono, le stelle e le orchidee esistono perchè NON potevano NON esistere...è questo che hai detto?

No. Esiste qualcosa perché per forza deve esistere qualcosa. Se non questo mondo, sarebbe esistito un altro mondo.

Ma perché tu esisti non lo so, forse perché ti hanno fatto nascere i tuoi genitori. Perché si è sviluppata la vita intelligente? Non lo so.

[toros]

Peccato non poter aggiungere 10 likes per questo.

Hai spiegato con un'ottima metafora quello che vado dicendo da un po' sul rapporto stretto tra la verità e l'utilità.

Verita' e utilita'! -
Potresti aprire una discussione ( purtroppo io non so come si fa / se bisogna avere un' autorizzazione - scusa.. ma sono un po' imbranato con il PC ) -