Dubbio teologico

[emv]

Si apre ad una pastorale potenzialmente spericolata nelle mani dei parroci. E' il preludio alla formazione di aree di cattolicità diversa, a secondo delle zone geografiche, sociali, dagli effetti imprevedibili. Ma nonostante i rischi ho anche dei dubbi.
E' meglio il mi spezzo ma non mi piego o il mi piego ma non mi spezzo? Quando c'è di mezzo la salvezza delle anime. Spesso il tradizionalismo mi sembra che intenda la Chiesa come fine e non come mezzo.

Mi viene in mente il detto di Gesù: "Il sabato è stato fatto per l'uomo non l'uomo per il sabato" che personalmente per me è uno scoglio grosso all'accettare un indurimento della Chiesa sulla dottrina.
Non so che dire.

[Draigo]

Non stai certo parlando con un tradizionalista duro e puro, e perchè no, atti di apertura personale e di misericorda sono sicuramente positivi. Il problema è l'immagine che si dà, prontamente distorta anche dai media. Se la Chiesa Cattolica non è più unita, non è più universale. Ne va del nostro essere cattolici e del nostro essere romani. Poi se la salvezza passa dalla "porta stretta", è meglio spezzarsi che piegarsi. Perchè se ci si piega non si serve più a nulla, si diventa una onlus.

[Giò]

C'è sempre il problema del cosiddetto "spirito". Lo spirito sinodale, un po come lo spirito conciliare. Sebbene i testi prodotti sia dal sinodo che dal CVII possano essere interpretati tramite una chiave di lettura di sostanziale continuità dal punto di vista letterale, di mezzo c'è questo "vago senso" di cambiamento, di apertura, che traspare magari un poco dai documenti per chi vuole leggerli con malizia, e che si trasforma poi in una prassi deleteria.

Nel caso dei documenti del Concilio Vaticano II, ci sono dei punti che è davvero impossibile conciliare con gli insegnamenti precedenti ed infallibili sui medesimi temi (l'esempio più eclatante è quello della libertà religiosa per gli acattolici). Riguardo al documento uscito dal Sinodo, formalmente sembra non esserci alcunché di eterodosso ma, di fatto, si è di fronte ad espressioni ambigue che possono benissimo essere interpretate e, soprattutto, applicate in un senso totalmente contrario a quello della Fede e della Tradizione cattolica. Il caso della comunione ai divorziati è emblematico: in linea di principio, si riafferma il principio dell'indissolubilità del matrimonio, ma poi al tempo stesso si dichiara che i divorziati risposati "appartengono al Corpo di Cristo che è la Chiesa" e sono da considerare "membra vive della Chiesa" (nonostante la loro condizione li ponga oggettivamente al di fuori della grazia di Dio e dalla comunione ecclesiale!). Più genericamente, si sostiene che bisogna discernere, distinguere caso per caso...il che, a livello pratico, apre la possibilità a frequenti abusi e all'instaurazione di una prassi penitenziale lassista o ai limiti del ridicolo. E perdipiù in contemporanea con l'approvazione di due motu proprio sulla dichiarazione di nullità del matrimonio canonico, che ne accorciano tanto sensibilmente quanto temerariamente i tempi.

[Logomaco]

Perché il mio messaggio e' stato cancellato? Non violava il regolamento era solo una constatazione di fatto. Vi siete rivelati per quello che siete, falsi cristiani.

[Logomaco]

Se ci sono le regole devono valere per tutti, non si vede perché per il divorziato risposato berlusca si sia potuta fare eccezione. Il Papa ha sanato una situazione ingiusta. Gesù amava specialmente i poveri e gli oppressi ma è evidente che voi siete cristiani per finta

[Logomaco]

Gli eredi spirituali di don Abbondio

[Logomaco]

[emv]

Una cosa è certa, quel periodo lì era anche quello della sua presa in giro sul caso della povera Englaro.
Era Presidente del Consiglio e dichiarò che avrebbe fatto qualcosa, sfidò Napolitano: "Cambio la Costituzione".
Promise ancora che avrebbe fatto qualcosa nel weekend e lunedì Eluana non c'era più, era nel 2009.
Perse l'occasione di diventare un leader cattolico. Ma lui preferì restare "anarchico nei valori". E fece anche la comunione nel 2010.

Ecco, fateci caso dopo quel periodo Berlusconi è caduto in disgrazia.

Non è un caso.