Buone feste!

[Sentenza]

Attenzione: il fine di un comunista è , appunto, il comunismo. Il socialismo è la fase precedente, una fase di transizione che prevede, tra le tante cose, la famosa dittatura del proletariato.



Una cosa è certa: sia i comunisti libertari che i liberali classici hanno in comune l'interesse per la libertà dell'individuo. A parte questo MCD , però, le strade si dividono in maniera totale. I liberali, infatti, sostengono la sacrosanta proprietà privata dei mezzi di produzione, mentre i comunisti libertari l'abolizione della stessa. Comunque ho capito il tuo discorso. Ma lo puoi applicare a gente come raymond/josef o simili. Quelli che considerano più importanti i matrimoni gay che non il lavoro e la casa. Molly, fino ad ora, non ha MAI esposto tesi di questo "tenore".

No no certo, ma infatti non sto mica criticando Molly, sto solo cercando di spiegare quali sono secondo me le sue idee. Raymond e simili sono al di fuori della realtà, là il discorso è completamente diverso.

[jack9]

Voglio dire che lo scopo di un comunista è il raggiungimento del socialismo, e per fare ciò mette da parte le libertà individuali, va bene anche la dittatura del proletariato per raggiungere il fine. Lo scopo di un teocratico è Dio, Allah o chi per lui, e non esiste la libertà, esiste solo la Bibbia. Lo scopo di un tradizionalista è il rispetto della tradizione, frega cazzi della libertà. Libertari, liberali, socialisti libertari e compagnia libera mettono la libertà individuale al centro della discussione; poi c'è chi vuole gay e droga, chi le scuole private, chi le armi da fuoco, ma alla base di tutti questi pensieri c'è il concetto di libertà individuale.

Esattamente, un po' come il confronto filosofico tra Usa (prima l'individuo, poi la collettività) ed Urss ( prima la collettività)

[Lèon Kochnitzky]

attenzione, però, temo stiate abbastanza semplificando. E' vero che l'individualismo (nettamente contrapposto al comunismo, al socialismo ed al fascismo) presuppone la difesa della persona e dei suoi diritti (fino alla derivazione moderna dei diritti "civili" cui fa riferimento Lupo), ma non e' automatico. Ripeto, questo tipo di individualismo, e' un individualismo 'borghese', sia liberale che di sinistra.
L'individuo di Stirner e meglio ancora di Nietzsche non presuppone nessuna costruzione connessa a diritti 'civili' da sostenere in automatico a meno che non sia esso a sceglierlo (e non perche' vi e' una corrente culturale che subdolamente lo impone). Sul piano dell'arte (tanto per tornare al discorso che facevamo io e Tyler) vi e' il fenomeno del dandismo, che e' fenomeno individualistico, ma certamente distante dall'umanesimo liberale e dalla logica dei diritti. L'esempio è quello di Oscar Wilde (che oltretutto teorizzava un suo socialismo, comunitario e individualista), seppur gay, assai poco interessato a un aspetto borghese dei diritti

[LupoSciolto°]

L'individualismo di Stirner e quello vitalistico di Nietzsche (il disprezzo per le masse) credo che portino verso l'autoreferenzialità e il solipsismo.

NON nego, tuttavia, l'esistenza di una dimensione individuale. Marx, a tal proposito, definiva, il comunismo come il luogo sociale della libera individualità.

[Sentenza]

Confondete l'aspetto filosofico con quello politico. Caratterialmente posso essere individualista ed elogiare l'individualismo, ma politicamente magari penso che non sia la scelta giusta. La politica deve essere razionale, e deve tenere conto di tutto ciò che esiste, non solo di quello che ci fa esaltare.

[Avanguardia]

Non sono un festaiolo, comunque auguri.

[LupoSciolto°]

Non sono un festaiolo, comunque auguri.

Grazie Avanguardia.

[Lèon Kochnitzky]

L'individualismo di Stirner e quello vitalistico di Nietzsche (il disprezzo per le masse) credo che portino verso l'autoreferenzialità e il solipsismo.

NON nego, tuttavia, l'esistenza di una dimensione individuale. Marx, a tal proposito, definiva, il comunismo come il luogo sociale della libera individualità.

Nel caso di Nietzsche piu' che di disprezzo parlerei di differenza. A parte che va chiarita la lettura errata che nel tempo si e' data dell'Ubermensch nietzscheano, che nulla ha a che vedere ne' con i totalitarismi ne' con l'interpretazione da scuola media, secondo cui vorrebbe dire che e' un essere superiore che schiavizza le masse.
Sarebbe sufficiente leggere le opere di Nietzsche su Wagner (anch'egli strumentalizzato dal nazismo) e sulla tragedia greca, per capire che al centro del pensiero nietzscheano v'è l'arte che supera la decadenza e non la politica.

[Dev Capuzzo]

buone feste da un lettore del forum

[LupoSciolto°]

Buon 2016 a tutti i comunisti e a tutti gli anticapitalisti!