Le ragioni del NO

[MrBojangles]

Ti sei dimenticato i colori salvo

Questa è per @Desmond:

“... nella preparazione della Costituzione, il governo non deve avere alcuna ingerenza …
Nel campo del potere costituente il governo non può avere alcuna iniziativa, neanche preparatoria …
Quando l’Assemblea discuterà pubblicamente la nuova Costituzione, i banchi del governo dovranno essere vuoti”
(P. Calamandrei)

...

Ciao.

[cireno]

Ma ha molto a che fare con l'OCCUPAZIONE dei media e con la conseguente propaganda "pro domo propria".
Casualmente coincidente con le MANCATE "riforme" della Gasparri (ulteriormente peggiorata), la MANCATA riforma della Frattini, la mancata legge anti-trust, e via di "mancanze".

L'unica cosa che non è mancata sono le "nomine": da quella di Campo dall'orto "a scendere".
Che, tanto, il "modello Banana" è sempre quello che funziona meglio; quanto ad imbonimento.

come ho scritto io sarei orientato al NO. Ma a furia di leggere te e Travaglio, sentire Scanzi dalla Gruber e magari sorbirmi Crozza e la sua malafede su La 7, quasi quasi mi turo il naso e voto SI. Mi avete praticamente convinto.

[cireno]

...

hai dimenticato di postare Il Fango Quotidiano.............comunque complimenti per quelle due testate di giornale, molto azzeccate....

[Panagulis]

Ciao.

Nella preparazione della costituzione non equivale mica alle forme di revisione che la costituzione stessa ha previsto...ndo cazzo c'è scritto che il governo non può intervenire nella gosdiduzione più bella del mondo?

Stai davvero scadendo nel ridicolo

Ciaone

[cireno]

Nella preparazione della costituzione non equivale mica alle forme di revisione che la costituzione stessa ha previsto...ndo cazzo c'è scritto che il governo non può intervenire nella gosdiduzione più bella del mondo?

Stai davvero scadendo nel ridicolo

Ciaone

be, io credo che invece il governo dovrebbe limitarsi ad applicarla, la Costituzione, e non a elaborarla o modificare quella esistente.
Per un motivo molto semplice: un governo rosso potrebbe modificare la Costituzione in un senso a lui gradito, uno nero o giallo o celeste, potrebbero fare altrettanto: spero tu ti renda conto dei pericoli.

[Entropia]

come ho scritto io sarei orientato al NO. Ma a furia di leggere te e Travaglio, sentire Scanzi dalla Gruber e magari sorbirmi Crozza e la sua malafede su La 7, quasi quasi mi turo il naso e voto SI. Mi avete praticamente convinto.

E, qui, scusate ma si è tirata in ballo sua maestà la Costituzione: quanti gridano “al lupo” per i tentativi d’azzannarla a morte? La rappresentazione – l’ultimo atto del “Piano di rinascita democratica” di Licio Gelli – è andata in scena ultimamente al Senato, condita con insulti da trivio ed eloquenti gesti di fellatio. Alcuni si sono distinti nella strenua difesa della Costituzione – e, per carità, per come vogliono violentarla ulteriormente siamo d’accordo con loro – ma un dilemma ci tormenta: una Costituzione la quale consente al sindaco di Firenze (unica carica elettiva alla quale aveva diritto) di governare l’Italia…è una buona Costituzione? Oppure, la stessa legge costituzionale che permise ad un tal Napolitano, eletto da un Parlamento fasullo (per incostituzionalità della legge elettorale), di nominare Mario Monti a capo (fasullo) del Governo…è una buona Costituzione? Una Costituzione che concede anche i fasulli è una Costituzione fasulla. Punto.

[Midìl]

Non condivido. Per quanto i rimandi siano meno immediati, permettono in compenso una certezza nell'individuazione e nell'applicazione della materia in oggetto, mentre con una riscrittura sarebbe bastato modificare qualche parola per rischiare di creare un'incoerenza tra ciò che voleva il legislatore e ciò che concretamente si applica. Senza contare che questo post dimostra plasticamente che un art. 70 senza rimandi sarebbe diventato a dir poco elefantiaco.

[...]

Magari, però, si poteva fare qualcosa di questo tipo (limitandomi, per brevità, ai primi due commi del 70, e riportando le aggiunte in grassetto, ed evidenziando, sempre in grassetto, dove ho rimosso qualcosa):

Articolo 70 (ipotetico)

La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere unicamente per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, [...] per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre forme di consultazione di cui all'articolo 71, per le leggi che determinano l'ordinamento, la legislazione elettorale, gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea, per quella che determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l’ufficio di senatore [...] e negli altri casi espressamente previsti dalla Costituzione.
Le stesse leggi, ciascuna con oggetto proprio, possono essere abrogate, modificate o derogate solo in forma espressa e da leggi approvate a norma del presente comma.

Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati.

[...]


E poi prevedere di volta in volta, espressamente, che la legge debba essere approvata da entrambe le Camere. Ad esempio:

Articolo 114 comma 3 (ipotetico)

Roma è la capitale della Repubblica. La legge dello Stato, approvata da entrambe le Camere, disciplina il suo ordinamento.

Peraltro, l'esplicita richiesta di approvazione da parte di entrambe le Camere, è già prevista nell'articolo 57 comma 6, così come nell'80 secondo periodo, ed nel 116 comma 3. Ad esempio:

Articolo 57 comma 6 (reale)

Con legge approvata da entrambe le Camere sono regolate le modalità di attribuzione dei seggi e di elezione dei membri del Senato della Repubblica tra i consiglieri e i sindaci, nonché quelle per la loro sostituzione, in caso di cessazione dalla carica elettiva regionale o locale. I seggi sono attribuiti in ragione dei voti espressi e della composizione di ciascun Consiglio.

Non ho capito perché alcuni commi di articoli richiamati dall'articolo 70, e per cui questo richiede l'approvazione di Camera e Senato, non contengano l'esplicita richiesta dell'approvazione da parte di entrambe le camere mentre altri sì. Mi pare vi sia una certa mancanza di omogeneità.

Saluti.

Midìl

[-----]

Ma magari!!! Ce l'avessimo noi un De Gaulle!!!

(Da noi, uno così sarebbe subito bollato come fascista, mentre in Francia cn De Gaulle non è stato possibile per via del suo passato).

beh... ma non dovevi sparire dal thread?

[cireno]

E, qui, scusate ma si è tirata in ballo sua maestà la Costituzione: quanti gridano “al lupo” per i tentativi d’azzannarla a morte? La rappresentazione – l’ultimo atto del “Piano di rinascita democratica” di Licio Gelli – è andata in scena ultimamente al Senato, condita con insulti da trivio ed eloquenti gesti di fellatio. Alcuni si sono distinti nella strenua difesa della Costituzione – e, per carità, per come vogliono violentarla ulteriormente siamo d’accordo con loro – ma un dilemma ci tormenta: una Costituzione la quale consente al sindaco di Firenze (unica carica elettiva alla quale aveva diritto) di governare l’Italia…è una buona Costituzione? Oppure, la stessa legge costituzionale che permise ad un tal Napolitano, eletto da un Parlamento fasullo (per incostituzionalità della legge elettorale), di nominare Mario Monti a capo (fasullo) del Governo…è una buona Costituzione? Una Costituzione che concede anche i fasulli è una Costituzione fasulla. Punto.

Magari si potrebbe costituire un'Assemblea Costituente, formata da politici e da personalità della cultura e in una sede come questa apportare modifiche alla Costituzione, se servono.

[Entropia]

Magari si potrebbe costituire un'Assemblea Costituente, formata da politici e da personalità della cultura e in una sede come questa apportare modifiche alla Costituzione, se servono.

Gia!