Dio e il Male

[Jerome]

Ah la storia di Anania.

Secondo me è un eufemismo per dire (così sosteneva anche Luigi Cascioli) che Pietro era irascibile e ha usato di nuovo la spada....

[Jerome]

Assolutamente no, visto che lui è stato l'uomo che ha permesso a dio di poter sottomettere milioni di persone aiutandolo.

Meglio Salomone che pensava alle donne e alla diplomazia.

[Geralt di Rivia]

Meglio Salomone che pensava alle donne e alla diplomazia.

Di gran lunga meglio.

[toros]

Ah la storia di Anania, giusto? - Sì un buon esempio, ma residuale nell'ambito del Nuovo Testamento. Non che voglia difendere il NT però sostengo che il dio che ne emerge è veramente diverso da quello del Vecchio.

Se vogliamo considerare il tema nella sua obiettivita'.. lo stesso dioYahwè ( o chiamalo come vuoi ) non ha mai parlato e/o esortato i "suoi" devoti a sterminare le popolazioni locali.. quando gli israeliti presero possesso della fatidica Terra Promessa ( promessa A CHI ? DA CHI ? ) -
Lo stesso dicasi per quei profeti ( forse invasati al pari dell' epilettico di Tarso ) che affermavano di "" parlare "" con il dioYahwè.. sono credibili?
E' storicamente accertato quanto essi stessi riportano nei Libri che portano il loro nome ?

Lo stesso vale per la costitutenda religione forgiata da quel simpaticone.. che affermava ( con assoluta (auto)convinzione !?! ) di PARLARE frequentemente con il ( suo ) Messia/Cristo " Pneumatico ".
Colloqui per lo piu' notturni.. alla Dracula - ove il (suo) Messia/Cristo celeste - nonchè "Figlio" consustanziale divino ) lo esortava a continuare quella missione che gli avrebbe assegnato proprio lo stesso dioYahwè..

Quindi ? Tutti questi ( famosi ) personaggi e/o Autori dei testi biblici soffrivano forse di gravi disturbi mentali ????????


Quanto al fondatore del cristianesimo - il simpatico turco - " normale " non lo era di certo.
I suoi stessi correligionari lo consideravano " fuori dal mondo " ( leggi: Invasato ) con uno spiccato egocentrismo.
Manifestava disprezzo verso chi non condivideva la sua ( illuminata / ispirata ?!?) dottrina. L'autore di Atti ( un suo fedelissimo e che la tradizione indica come Luca ) mitiga la sua focosa veemenza presentandolo, al contrario paziente e quanto mai disponibile.
Questo soggetto era alquanto supponente, saccente.. da pretendere di insegnare ai discepoli del Rabbi, coloro che avrebbero con-vissuto con il maestro.
L' illuminato super-apostolo li considerava - con quel suo tipico disprezzo ma alquanto " mascherato " con l' apellativo di Super-apostoli ( vedi la significativa 2.a Corinzi - capitoli 11 / 12 ) -

Del suo stato di salute.. si presume che fosse affetto da epilessia ( e probabilmente quell' acuta insolazione verso Damasco.. ha fatto il resto ! ) -
Le botte che avrebbe ricevuto "il turco" sono ovviamente "addolcite" dal sopra citato autore.. in quanto altro non sarebbero " ardue testimonianze " miranti alla la diffusione della Nuova fede. Lo stesso dicasi per le gravi offese ricevute dai suoi correligionari.. gente maligna e satanica che spargeva, gratuitamente, maldicenze verso il santo apostolo (sic!).
In verita' gli (odiati) ebrei mal sopportavano questo stravagante personaggio ( o chi per esso.. ).
.
Tutte queste considerazioni le puoi riscontrare proprio sui libri di docenti cristiani ( come per esempio:
- R. Penna - ex docente alla Lateranense e autore di: Paolo di Tarso _ cristianesimo possibile - edit.Paoline
- mons. L. Ballarini: Israele, fratello mio - edit. Libraria Fide

Questo per dirti da quale " fulgida " mente è sorta questa religione che conta.. con milioni e milioni di aderenti ( idem per quei bizzarri personaggi-AUTORI dei testi ebraici.. ) - .
Intendi ??

[Gianky]

Ah la storia di Anania, giusto?
Sì un buon esempio, ma residuale nell'ambito del Nuovo Testamento. Non che voglia difendere il NT però sostengo che il dio che ne emerge è veramente diverso da quello del Vecchio.

Infatti per gli gnostici erano due dei totalmente differenti e a prima vista questo parrebbe assolutamente innegabile. Certo nel NT ci sono poi altre affermazioni di Gesù che invece riallacciano il Nuovo al VT, ma qui sorge la domanda spontanea: chi ha scritto i vangeli? Chi ha interpolato i vangeli? Quali sono i vangeli veri? Quelli canonici o quelli apocrifi? Senza considerare il fatto principale che è: Gesù è esistito o è solo una invenzione di Saulo di tarso? Insomma c'è ne per tutti i gusti.

[toros]

- - Senza considerare il fatto principale che è: Gesù è esistito o è solo una invenzione di Saulo di tarso? Insomma c'è ne per tutti i gusti.

Caro Gianky - al mio "preferito" ( dottrinario ) non interessava tanto il Gesu' della storia ( o per essere piu' precisi il Gesu' della carne / secondo come lui stesso scriveva nelle sue mitiche epistole ) quanto piuttosto presentare e annunciare.. divulgare la Nuova verita' - ovvero quell' Entita' Pneumatica svolgente il NUOVO RUOLO di "intermediario" tra il devoto e il dioYahwè.

Tu sia bene che l' ebraismo escludeva qualsiasi "intermediario" poichè, secondo la dottrina di Mose', ogni singolo credente è sacerdote di se' stesso. La presenza della casta sacerdotale era preposta esclusivamente per il rituale, per il culto, per i sacrifici MA non ricopriva alcun ruolo di intermediazione ! Ma il grande apostolo era per il radicale cambiamento dell' obsoleto giudaismo !
Inoltre, secondo gli studiosi, i due ( il Gesu' storico e il Tarso ) MAI ebbero occasione di incontrarsi.

Ora nella primitiva setta gesuana scoppio' una feroce diatriba tra i seguaci del Rabbi ( in particolare quelli con convissero con lui ) e il nuovo arrivato, quel supponente / saccente turco-epilettico ( per di piu'.. proveniente dalla "diaspora" (!). Questi in effetti pretendeva di imporre, a tutta la giovane comunita' gesuana, il suo ( ispirato ) pensiero.
Da qui la sua bizzarra supposizione di essere stato "individuato", sin da quando era in gestazione nel grembo materno, proprio dal dioYahwè.. che gli avrebbe RI-velato il mistero dei misteri (sic !) -
Ma tu ben sai che si tratta di una sua collaudata quanto magistrale tecnica del copia-incolla di precedenti passi biblici ( nella fattispecie di Isaia + Geremia ). In questo il turco dell' Anatolia era un vero campione.

Orbene:
CHI forgio' / chi "invento'" (!) la MOTIVAZIONE per " quella " crocefissione - vero pilastro fondante della Nuova dottrina?

CHI attribui' - per primo - il VALORE SALVIFICO ( il piu' sublime in assoluto) a quella strepitosa, UNICA ed IRRIPETIBILE Resurrezione.. rispetto a quelle "operate da Elia/Eliseo ( al pari di quelle dello stesso Rabbi + Pietro e - udite.. udite.. anche del magnifico turco ?? -
Infatti i sedicenti miracolati sono ora polvere - Ma questa Resurrezione significava UN' ALTRA VITA - e incarnava la NUOVA figura del SALVATORE del mondo !

CHI oso' declassare, svalutare il plurisecolare Tanak.. a vantaggio del NUOVO vangelo - quale NUOVO termine della Legge ?

Chi INVENTO' - per primo - la Nuova figura dello SPIRITO del Figlio ( lo Spirito del Messia celeste ! ) rispetto al GIA' esistente Spirito di Yahwè ?

Chi - per primo - prospetto' una " Epifania" / RI-velazione ( in sarx ) del PRE-destinato figlio divino.. principio questo ( circa 50/60 anni DOPO (!) l' autore del tardivo Libro Giovanni ( o chi per "lui" ) RIpresento' come effettiva, concreta INCARNAZIONE dellaParola divina ( nel suo celeberrimo prologo )?
Chi - per primo - prospetto' la fatidica quanto "imminente" PARUSIA / ( seconda venuta !) ovvero quella fantastica "discesa" dalle nubi ( allo squillar del trombettiere.. ) del Redentore del mondo.. in qualita' di Nuovo Giudice ?
E che si dimostro' un colossale fiasco / la piu grande panzanata del grande epilettico proveniente dall' Anatolia centrale.. ( e sai bene l' urgente "correttivo" operato.. - vero ? ) -

E infine come giustificare la madornale omissione del nome della madre del ( futuro ) figlio divinizzato ? Possibile che nessuno abbia comunicato, al grande Invasato, il suo nome ?
Eppure proprio lo stesso turco, nelle sue illuminanti epistole, riporta che " altri " gli avrebbero riferito i vari sconvolgenti eventi del tempo.. ).

In verita' Egli si è dimostrato come un vero misogeno..
Proverbiale infatti era la sua avversione verso le donne, il cui unico ruolo era quella di "fattrice".
Fatidico quel suo : " muta e occhi a terra" - e semmai ella volesse apprendere "qualcosa".. la fattrice doveva rivolgersi al marito ( suo padre-padrone / essendo l' uomo CAPO della donna !) e solo nell' abitazione domestica. Infatti era indegno che una di esse potesse parlare in pubblico (sic!) - Grande.. Talebano !

Quindi, caro Gianky, il grande interesse per il l' illuminato di Tarso ( o chi per "lui".. ) non è tanto il Gesu' della storia quanto piuttosto il Messia/Cristo ( il sedicente.. della fede ) - eccc.. ecccc... ecccc.....

[Geralt di Rivia]

Caro Gianky - al mio "preferito" ( dottrinario ) non interessava tanto il Gesu' della storia ( o per essere piu' precisi il Gesu' della carne / secondo come lui stesso scriveva nelle sue mitiche epistole ) quanto piuttosto presentare e annunciare.. divulgare la Nuova verita' - ovvero quell' Entita' Pneumatica svolgente il NUOVO RUOLO di "intermediario" tra il devoto e il dioYahwè.

Tu sia bene che l' ebraismo escludeva qualsiasi "intermediario" poichè, secondo la dottrina di Mose', ogni singolo credente è sacerdote di se' stesso. La presenza della casta sacerdotale era preposta esclusivamente per il rituale, per il culto, per i sacrifici MA non ricopriva alcun ruolo di intermediazione ! Ma il grande apostolo era per il radicale cambiamento dell' obsoleto giudaismo !
Inoltre, secondo gli studiosi, i due ( il Gesu' storico e il Tarso ) MAI ebbero occasione di incontrarsi.

Ora nella primitiva setta gesuana scoppio' una feroce diatriba tra i seguaci del Rabbi ( in particolare quelli con convissero con lui ) e il nuovo arrivato, quel supponente / saccente turco-epilettico ( per di piu'.. proveniente dalla "diaspora" (!). Questi in effetti pretendeva di imporre, a tutta la giovane comunita' gesuana, il suo ( ispirato ) pensiero.
Da qui la sua bizzarra supposizione di essere stato "individuato", sin da quando era in gestazione nel grembo materno, proprio dal dioYahwè.. che gli avrebbe RI-velato il mistero dei misteri (sic !) -
Ma tu ben sai che si tratta di una sua collaudata quanto magistrale tecnica del copia-incolla di precedenti passi biblici ( nella fattispecie di Isaia + Geremia ). In questo il turco dell' Anatolia era un vero campione.

Orbene:
CHI forgio' / chi "invento'" (!) la MOTIVAZIONE per " quella " crocefissione - vero pilastro fondante della Nuova dottrina?

CHI attribui' - per primo - il VALORE SALVIFICO ( il piu' sublime in assoluto) a quella strepitosa, UNICA ed IRRIPETIBILE Resurrezione.. rispetto a quelle "operate da Elia/Eliseo ( al pari di quelle dello stesso Rabbi + Pietro e - udite.. udite.. anche del magnifico turco ?? -
Infatti i sedicenti miracolati sono ora polvere - Ma questa Resurrezione significava UN' ALTRA VITA - e incarnava la NUOVA figura del SALVATORE del mondo !

CHI oso' declassare, svalutare il plurisecolare Tanak.. a vantaggio del NUOVO vangelo - quale NUOVO termine della Legge ?

Chi INVENTO' - per primo - la Nuova figura dello SPIRITO del Figlio ( lo Spirito del Messia celeste ! ) rispetto al GIA' esistente Spirito di Yahwè ?

Chi - per primo - prospetto' una " Epifania" / RI-velazione ( in sarx ) del PRE-destinato figlio divino.. principio questo ( circa 50/60 anni DOPO (!) l' autore del tardivo Libro Giovanni ( o chi per "lui" ) RIpresento' come effettiva, concreta INCARNAZIONE dellaParola divina ( nel suo celeberrimo prologo )?
Chi - per primo - prospetto' la fatidica quanto "imminente" PARUSIA / ( seconda venuta !) ovvero quella fantastica "discesa" dalle nubi ( allo squillar del trombettiere.. ) del Redentore del mondo.. in qualita' di Nuovo Giudice ?
E che si dimostro' un colossale fiasco / la piu grande panzanata del grande epilettico proveniente dall' Anatolia centrale.. ( e sai bene l' urgente "correttivo" operato.. - vero ? ) -

E infine come giustificare la madornale omissione del nome della madre del ( futuro ) figlio divinizzato ? Possibile che nessuno abbia comunicato, al grande Invasato, il suo nome ?
Eppure proprio lo stesso turco, nelle sue illuminanti epistole, riporta che " altri " gli avrebbero riferito i vari sconvolgenti eventi del tempo.. ).

In verita' Egli si è dimostrato come un vero misogeno..
Proverbiale infatti era la sua avversione verso le donne, il cui unico ruolo era quella di "fattrice".
Fatidico quel suo : " muta e occhi a terra" - e semmai ella volesse apprendere "qualcosa".. la fattrice doveva rivolgersi al marito ( suo padre-padrone / essendo l' uomo CAPO della donna !) e solo nell' abitazione domestica. Infatti era indegno che una di esse potesse parlare in pubblico (sic!) - Grande.. Talebano !

Quindi, caro Gianky, il grande interesse per il l' illuminato di Tarso ( o chi per "lui".. ) non è tanto il Gesu' della storia quanto piuttosto il Messia/Cristo ( il sedicente.. della fede ) - eccc.. ecccc... ecccc.....

Ma poi se pure la madonna è la madre di dio, dio non è eterno, e manco si sa come ha concepito dio.

Ma è vero come dice carter che dio è migliore nel nuovo testamento? A me pare solo che dio invece di mostrare la forza bruta, diventa più manipolatore, nel senso che non si sporca mai le mani, ma lascia fare ad altri il lavoro sporco, perché lui dopo tutte le cazzate fatte nel vecchio testamento, non può esporsi in prima persona, dopo aver dimostrato la sua malvagità.

[carter]

Ma guarda, visto che cristo può fare i miracoli come suo padre, allora per eliminare il peccato era proprio necessario farsi crocifiggere?Poteva benissimo usare uno dei trucchi, visto che può resuscitare le persone, e pure camminare sull'acqua, quindi non serviva il sacrificio.
Se pensa che il sacrificio sia necessario, vuol dire che le persone debbano seguire il suo esempio, ossia soffrire per ottenere la salvezza dell'anima, altrimenti avrebbe trovato un altro metodo, visto che la bibbia dice che abbiamo tutti una croce da portare, e oltre a questo il sacrficio di cristo contraddice pure il perdono voluto da dio, perché se bisogna usare il perdono, cristo non aveva bisogno di sacrificarsi.

Queste tue considerazioni dipendono dall'interpretazione che dai del Messaggio cristiano. Infatti ci sono tantissime Chiese cristiane, proprio perché l'interpretazione del messaggio non è univoca.
Non ha molto senso sostenere che la mia o la tua o un'altra interpretazione sia corretta, perché alla fine in materia di religione ognuno crede quello che vuole.

[carter]

Assolutamente no, visto che lui è stato l'uomo che ha permesso a dio di poter sottomettere milioni di persone aiutandolo.

C'è da dire che il Dio di Abramo era qualcuno che girava per la Palestina dell'epoca, e quindi non è molto chiaro a chi si riferisca il racconto biblico. Cioè si potrebbe sostenere che era il Creatore della Genesi, ma il racconto a mio parere è in contraddizione con questa conclusione.
Cmq Abramo è un personaggio molto interessante, che ha fatto un accordo con "Dio" ed effettivamente ha ottenuto dei benefici. Riguardo quello che è successo dopo Abramo non c'entra nulla.

[carter]

Secondo me è un eufemismo per dire (così sosteneva anche Luigi Cascioli) che Pietro era irascibile e ha usato di nuovo la spada....

Concordo