Space x fa il bis !

[blobb]

Nel caso vado a ripescare psot di anni addietro per confermare ancora di piu' , che sono anni che non ci capite un cazzo... la forma piu' facile per capire chi nel tempo ci ha "visto piu' giusto" e' appunto, rileggere cosa si e' scritto nel tempo e cofrontarloc on cosa poi e' accaduto nel mondo reale.

Facendo cio' si conclude.. che appunto, non solo non ci capivi un cazzo, continui a non capirci un cazzo.. .

Ripeto.. non te la prendere con me se sei un analiticamente e matematicamente un inetto, quelli sono problemi e limiti tuoi... eh.

bene vedo che non hai trovato nulla e che spari una ,area di cazzate ... ma il tempo ci da ragione...

[blobb]

Ma lei ancora parla...?



Azzo me frega cosa sia successo 50-60 anni fa e cosa centra in relazione ai vettori F9 e le copie in sviluppo?

cOem cercare appigli in X quando in YU non si hano argomenti validi.


SI.. i RUSSI in relazione a Space X ed al F9 sono INDIETRO.. e cosa succedette per il Rd-180 40-60 ani fa e' del tutto IRRILEVANTE.. se cerca l'appiglo per sentirsi meglio nell' orgoglio ideologico, faccia pure, ma centra un assouto cazzo....


Nel 2026, FORSE i Russi metteranno in funzione un vettore piu' piccolo che dovrebbe essrein grado di fare cio' che il F9 fa dal 2015, quindi 11 anni DOPO... e per allora il F9 sara' ga' VECCHIO e probabilmente gia' in "pensione" (stando ai piani della Space X).


Siete indietro... e siete ideologicamente incapacitati dal fare semplici analisi.

non capisci un cazzo di tecnologia e continui a scrivere, i russi in cosa sono in ritardo??
nel far atterrare un primo stadio??? lo facevano 40 anni fa,

[HiroTome]

Ma lei ancora parla...?

Azzo me frega cosa sia successo 50-60 anni fa e cosa centra in relazione ai vettori F9 e le copie in sviluppo?

cOem cercare appigli in X quando in YU non si hano argomenti validi.

SI.. i RUSSI in relazione a Space X ed al F9 sono INDIETRO.. e cosa succedette per il Rd-180 40-60 ani fa e' del tutto IRRILEVANTE.. se cerca l'appiglo per sentirsi meglio nell' orgoglio ideologico, faccia pure, ma centra un assouto cazzo....

Dipende che attributo si assegni al concetto di "avanti". Gli RD-180 li usate TUTTORA, non 40-60 anni fa. Che nemmeno esisteva.

Nel 2026, FORSE i Russi metteranno in funzione un vettore piu' piccolo che dovrebbe essrein grado di fare cio' che il F9 fa dal 2015, quindi 11 anni DOPO... e per allora il F9 sara' ga' VECCHIO e probabilmente gia' in "pensione" (stando ai piani della Space X).

Siete indietro... e siete ideologicamente incapacitati dal fare semplici analisi.

Siamo sempre li'; il concetto di "avanti"

[HiroTome]

Possono farlo? NO.

Si', se gli servisse un vettore pesante (Energia).

Forse lo faranno nel 2026... stanno rinconrrendo... ergo sono indietro.. che il suo blocco ideologico non le permetta di prendere atto di tale semplice fatto non e' un mio problema.. ma suo.

Con un vettore leggero.

Ancora, dopo ANNI, non ha capito che le pile che la Tesla usa non sonole medesime a catalogo.. tsta dura in comprenssione o blocco ideologico massimo?

Ad oggi, l'insieme (anche considerando le nuove batterie per i nuovi modelli), quindo, batterie, pacco batteria, software management ecc ecc della Tesla e' il benckmark del settore, non vi e' nessun altro produttore al presente che ha los tesso rapporto costi-benefici-efficenza e durata.

Lei.. esono anni oramai che non ne capisce un cazzo al riguardo.. e' molto disinformato.

Cazzate. Le 18650 erano a listino Panasonic, prodotte con tecnologia Panasonic, con macchine Panasonic, con tecnici Panasonic, ma quando dico che sono le peggiori intendo il rapporto superfice/volume.
Un contenitore cilindrico da 20 litri contiene la stessa quantita' di liquido di 20 contenitori cilindrici da 1 litro l'uno, ma la superfice sarebbe enormemente superiore. Oltretutto affiancare batterie prismatiche non lascia spazi vuoti, mentre affiancare contenitori cilindrici lascia spazi vuoti, batterie cosi' minute hanno un'inerzia termica molto ridotta. A pari elettrolita sono triplicamente inferiori

E che cazzo me ne frega in relazione al discorso che si stava facendo?

Tiptico tenntativo irrazionale di cambiare il punto pwer cercare di slavare la faccia e l'orgolio ideologico fatto a pezzettini.


Cosa me ne frega del Rd-180 in relazione al fatto che al presente i Russi sono INDIETRO e forse saranno in grado di equiparare il F9 solo nel 2026.. ovvero fare cio' che un vettore fa dal 2015, quindi con 11 anni di ritardo?


Capisco il cerrcare di sviare.. ma pure quello le riesce molto male.

Il mio concetto di avanti e' relativo alla tecnologia, non ai particolari, che ognuno puo' ritenere piu' o meno secondari.

Un ottimo edempio di un candidato per uno studio sull effetto Dunning Kruger... non riesce a fare un analisi analitica, scazza nell' analizzare i numeri, non riesce capire che se uno fa una cosa con 11 ani di ritardo e' indietro, , cerca di sviare per coprire il fatto che non ci ha capito un cazzo oramai da anni (si rilegga i suoi vecch interventi in questo stesso 3D.. i fatti le hanno dato TORTO... se ne faccia una ragione... ).

Del resto, da uno che si beve la puttanata del non allunaggio non e' che si possa aspettarsi chissa' che cosa, gia' implica che ha il processo logico razionale andato a fumo...

Bene, la tua comprensione del testo e' compromessa.

Allunaggio, portare prove, ti avevo dato 4 collegamenti da leggere e confutare, non l'hai fatto, ma se l'hai fatto non c'hai capito niente, per te e' un affidarsi agli "esperti"; principio d'autorita', non essendo tu in grado di discernere il possibile dall'impossibile dal plausibile.

[HiroTome]

1-Lei manco ha fatto lo sforzo di cliccare sul link e leggere... cmq sreb be basto leggere il sottotitolo:

"Scientists have a new model for faster-than-light travel that actually uses conventional physics."


2-Certo che si sopravivirebbe... le tecnologie si sviluppano per quello... che lei non riesca a capirlo, sono limitazioni sue (si chiama fallacia logico dell' incredulita' personale).


Fortuna che la scienza e la ricerca scientifica non funziona come ragione lei, saremmo ancora al calesse...

Ma per favore, viaggi intergalattici a velocita' superluminali: IMPOSSIBILE superare la velocita' della luce, se non in contesti assolutamente particolari.

Per andare su Marte sarebbe necessaria una protezione di 4 metri d'acqua in tutte le direzioni (o protezione equivalente) stanno studiando un sistema magnetico in miniatura che simula quello che protegge noi sulla Terra. Informarsi prima di scrivere cazzate. Pero' per andare sulla Luna non c'erano problemi, con tute in stile "magliette di lana". Il Saturn V rimpiazzato da Starship che non e' operativa, insomma siete piu' indietro di 52 anni fa. ma siccome le missioni "lunatiche" eran finte ora vi tocca farlo davvero, ecco perche' tutta la tecnologia delle missioni Apollo e' sparita.

[Amati75]

bene vedo che non hai trovato nulla e che spari una ,area di cazzate ... ma il tempo ci da ragione...

Pure la negazione della realta'...

[Amati75]

non capisci un cazzo di tecnologia e continui a scrivere, i russi in cosa sono in ritardo??
nel far atterrare un primo stadio??? lo facevano 40 anni fa,

Come contuinuare a dimostrare di NON capirci un cazzo...

Fesso.. chi ha avuto ragione nel corso degli anni su Tesla, Space X ( o se per quelo rammento altre tue sparate ad cazzum sulle stampanti 3d)...?

Tu o io?

Diciamo che TU.. non ne hai indovinata una... ergo lascia alla tua immaginazione chi abbia avuto ragione (per tabulkas )

[HiroTome]

hahhahahhahahahahahahhahahahahahhahahahahahahhahah ahahhaha

Quanta birra oggi ????

Il Mig con "prestazioni simili" ad un SR 71 ????

Mach 3.2: tracciato da un vostro radar. Quello che ha scritto blobb e' assolutamente vero: i sovietici erano riusciti a costruire questa meraviglia usando poco titanio, mentre lo SR-71 lo era quasi per intero (per giunta recuperato in URSS). Costruiti 32, persi 10 in incidenti il 31.25%. SR-71 da impiego limitatissimo, il MIG-25 e' stato l'intercettore principe, fino all'arrivo del suo derivato MIG-31, 1200 costruiti. Circolare.

[Amati75]

Dipende che attributo si assegni al concetto di "avanti". Gli RD-180 li usate TUTTORA, non 40-60 anni fa. Che nemmeno esisteva.

Siamo sempre li'; il concetto di "avanti"

Arramapicamento initule... di cosa si stava parlando?

Se si parla di X e lei se ne esce con Y.. cazzo me ne frega di Y quando di parla di X?

Zero assoluto.

Vuole parlare di Y.. ok... e' un discorso a parte.. che centra un cazzo con X.

A me pare piuttosto semplice...

[HiroTome]

Arramapicamento initule... di cosa si stava parlando?

Se si parla di X e lei se ne esce con Y.. cazzo me ne frega di Y quando di parla di X?

Zero assoluto.

Vuole parlare di Y.. ok... e' un discorso a parte.. che centra un cazzo con X.

A me pare piuttosto semplice...

Tecnicamente non sai nemmeno da che parte si tiene in mano una calcolatrice.

Discutendo dell’atteraggio del LEM in vari forum la risposta e’ che innumerevoli stazioni hanno seguito la missione, alla richiesta di indicare dove reperire documenti da consultare nessuna risposta, semplicemente non ne esistono.
Esiste una unica eccezione: il radiotelescopio inglese Jodrell Bank.
Il radiotelescopio era stato fornito dalla NASA, e il personale era della Nasa, decisamente poco indipendente, pero’ hanno fornito il garfico dell’allunaggio.
https://www.jodrellbank.net/20-july-...-surface-moon/
Il sito molto spesso non e’ raggiungibile, comunque il grafico e’ questo:



La prima parte del grafico, secondo loro, e’ il calibramento, tralasciamo questo punto perche’ NON e’ un grafico che indica calibrazione.
Da ora in avanti non lo chiamero’ piu’ radiotelescopio ma radar, e’ piu’ corto e funziona come i radar dei caccia tramite effetto Doppler.
Spieghiamo cosa indica il grafico: la carta scorre sotto il pennino in continuo, se la velocita’ relativa tra radar e, in questo caso, il LEM non cambia il pennino non si muove e traccera’ una linea orrizontale, nel caso la velocita’ relativa fosse costante, in avvicinamento o in allontanamento, il pennino traccerebbe una linea, rispettivamente, con inclinazione verso l’alto o verso il basso, la velocita’ relativa varia in base all’inclinazione della retta, piu’ e’ inclinata e piu’ la velocita’ e’ alta.
Se la velocita’ non e’ costante invece di rette troveremmo archi di circonferenza variamente raggiati.

Ho ritagliato la parte significativa del tracciato, poi ho tirato una linea verticale blu che dove interseca il tracciato del pennino indica il punto in cui il LEM atterra sulla luna e acquisisce la sua velocita’ (della Luna) rispetto al radar.
Poi ho segnato con elissi rosse tre manovre eseguite da Armstrong in avvicinamento alla superficie lunare.
Per ultimo ho tracciato una linea inclinata marrone delimitata da frecce alle estremita’ che indica la velocita’ media nell’approccio alla Luna.



Come si vede quando il LEM atterra sulla Luna parte una linea dritta che piega verso il basso, indica che quel giorno di quell’anno la Luna si allontanava dal radar a velocita’ costante, dobbiamo capire quell’inclinazione della retta che velocita’ indichi, scoperto quello possiamo posizionarci in qualunque punto del grafico e verificarne la velocita’.
Questo calcolo e’ a dir poco complicato, fortunatamente il Jodrell e’ stato utilizzato varie volte rispetto la Luna, era disponibile un programmino adatto allo scopo. Il sito non e’ piu’ disponibile percio’ l’ho ricaricato io, lo potete trovare Qui. Il programmino richiede Windows e’ di pochissimi kb e non richiede installazione.
Come vedete richiede come input l’angolo di rotazione del radar, l’angolo di inclinazione della Terra rispetto il Sole, poi Luna Sole, infine la distanza dal centro Terra al centro Luna.
L’ultima si reperisce in rete senza difficolta’.
Per le altre bisogna procurarsi una mappa del cielo riguardante quel giorno e quell’anno, poi bisogna ricavarli per interpolazione, perche’ l’atterraggio e’ avvenuto alle 20:15 ora di Greenwich, e le mappe trovate non lo prevedono, le inevitabili piccole imprecisioni non inficiano quello che vogliamo dimostrare.
Le informazioni approssimate sono le seguenti: angolo rotazione Jodrell superiore a 120 gradi, inclinazione Terra Sole meno di 30 gradi, angolo Luna Sole meno di 65 gradi, arrotondiamo all’intero piu’ vicino, nei fatti, queste imprecisioni sono ininfluenti.
La distanza centro centro Terra Luna e’ 380000 km.



In uscita il programma indica una velocita’ costante di 835 km/h a Luna ferma, ma la Luna non e’ ferma.
La Luna ruota attorno alla Terra non in modo circolare, bensi’ diseganando una ellisse, si trovera’ percio’ durante l’orbita in un punto piu’ vicino alla Terra (perigeo) e in punto piu’ lontano (apogeo).
Il solstizio d’estate era avvenuto il 21 Giugno l’atterraggio sulla Luna un mese dopo, la Luna quel giorno stava viaggiando dall’apogeo al perigeo.
La distanza all’apogeo e di 406601 km al perigeo di 357925 km la differenza vale 48676 km, la Luna impiega per andare dall’apogeo al perigeo 14.63 giorni quindi percorre 3327 km al giorno, se dividiamo per 24 otteniamo 138 km, la Luna si avvicina al radar ad una velocita’ pressoche’ costante pari a 138 km/h.
Eseguendo la seguente sottrazione: 835-138 otteniamo la velocita’ relativa radar – Luna: circa 700 km/h. La velocita’ relativa radar-Luna era approssimativamente di 700 km/h costanti in allontanamento.
Come potete vedere il pennino ha scritto sopra della carta millimetrata, ingrandendo e pulendo l’immagine si possono contare per ogni quadretto verticale (pv) 10 quadretti in orizzontale (po), riferiti alla retta dopo che il LEM e’ atterrato.
Possiamo scrivere la seguente formula: (pv*10*700) / po = km/h.
Posizioniamoci sulla retta inclinata marrone che ho disegnato sul grafico, quello e’ l’ipotenusa di un triangolo rettangolo dove pv=28 e po=34 ed indica la velocita’ media in quel tratto.
Con la formula precedente abbiamo una velocita’ del LEM relativa al radar di 5764 km/h, la linea piega verso il basso per ottenere la velocita’ del LEM relativa alla Luna bisogna togliere 138, sono 5626 km/h.
Armstrong si era allenato sulla Terra con un trabiccolo che non raggiungeva i 70 km/h.
All’interno del LEM Armstrong pilotava manualmente, guardando il paesaggio attraverso un oblo’ triangolare composto di due “vetri” posizionati un paio di centimetri l’uno dall’altro, in entrambi era serigrafata una scala graduata, Armstrong doveva posizionarsi verticalmente e orizzontalmente in modo che le due scale si sovrapponessero perfettamente, serviva a evitare errori di paralasse.
Durante il volo Armstrong doveva fare collimare sulla scala graduata il punto di atterraggio con il punto dove si trovava il LEM, se non erano sovrapposti doveva comunicarlo al suo copilota che digitava sul computer di bordo (AGC) le coordinate rilevate e il risultato serviva al pilota per posizionarsi correttamente.



Il piano di volo del LEM, pubblicato dalla NASA, indica la velocita’ massima durante l’approccio come mai superiore ai 160 km/h, il sistema di guida appare talmente farraginoso da essere poco credibile in presenza di velocita’ di 160 km/h e diventa delirante sopra ai 5600 km/h come media dell’approccio, anche soltanto i tempi nel digitare le coordinate avrebbero fatto in modo che sarebbero sempre stati in ritardo clamoroso, con conseguente schianto senza se e senza ma.
Esaminiamo i punti che ho selezionato con elisse rosse, i due piu’ esterni sono praticamente uguali, l’altro e’ soltanto appena meno estremo, esaminiamo quello vicino alla riga verticale blu.



Come vedete nella prima parte la riga sale in alto con pv=2 e po=3 con la formula troviamo 4666 km/h visto che la riga piega in alto la velocita’ relativa LEM Luna (bisogna aggiungere 138) e’ di 4804 km/h, la seconda parte pv=2 po=2 7000 km/h di velocita’ la relativa LEM Luna (bisogna togliere 138) e’ di 6862 km/h, abbiamo percio’ che il LEM passa istantaneamente da una velocita’ di 4800 km/h in una direzione ai 6800 km/h nella direzione opposta, violando tutte le leggi della Fisica conosciute, e se ne esistono, anche di quelle sconosciute.
Arrivati a questo punto possiamo affermare che si tratta di una colossale coglionata, i NASA believer non cambieranno idea, visto che non avendo sentore della materia hanno effettuato un atto di fede cadendo preda del principio di autorita’, quello che ho scritto e’ per chi dubita, ma alla fine pensa che, di riffa o di raffa, l’uomo sulla luna l’abbiano mandato, e per dare piu’ argomenti a chi non ci crede.

Questa e' l'unica "prova" dell'allunaggio.

Se questo tracciato e' vero l'allunaggio e' falso, se il tracciato e' falso, e' falso.