Space x fa il bis !

[HiroTome]

Spiegatemi una cosa:

Nel 1969 gli States avevano un vettore da 100 t in LEO, finite le missioni Apollo, di fatto, e' stato accantonata tutta la tecnologia del vettore Saturn V. Partendo a sviluppare nuovi motori e vettori.

Ora dopo oltre mezzo secolo non avete un vettore da 100 t, quando, e se, diverra' operativo lo Starship il primo stadio avra' bisogno di 30 (trenta) motori, mentre il Saturn solo 5 (cinque) F-1. L'F-1 e' un motore unico nella storia: camera di combustione di 1000 mm, un idiozia tecnica, infatti nessuno, nemmeno gli USA, hanno mai piu' pensato ad una scemenza del genere.

Se il vettore Saturn avesse veramente avuto quelle prestazioni perche' non viene usato? In magazzino ne avete svariati da assemblare. La Soyuz il primo lancio l'ha effettuato nel 1957 (lancio dello Sputnik) e viene ancora utilizzata, fino a poco tempo fa era l'unico vettore per andare e tornare dalla ISS.

Affermate che le missioni sono vere perche' x non le ha smentite, non vuole dire niente, non sono io che dico che il rientro diretto e' impossibile (con quella massa e con quelle dimensioni) ci sono tantissimi libri che lo dicono. Se la NASA dice che 3*2 fa 1 e' sbagliato, se dicono che sono rientrati in modo diretto e' impossibile.
La futura Orion rientrera' in modo indiretto, le Zond rientravano in modo indiretto, le Chang'e rientrano in modo indiretto, tutti rientrano in modo indiretto se la massa supera le poche centinaia di chili.

Tocca a chi afferma che qualcosa e' successo portare le dimostrazioni, se le avete fatelo.

Christopher Kraft: Because the velocity is so high, if you tried to come in directly, the heat-shield requirements would be too great (...)

[standing bull]

banalmente la dimostrazione è il fatto che il Saturno V è partito e ha messo la navicella in orbita. successivamente la navicella è atterrata.

[HiroTome]

banalmente la dimostrazione è il fatto che il Saturno V è partito e ha messo la navicella in orbita. successivamente la navicella è atterrata.

Quello che dico io, e tanti altri, il Saturn poteva immettersi in orbita LEO, inpossibile mandare in orbita lunare una massa aborme come dichiarato.

Ma la domanda principale e': se il Saturn aveva quelle prestazioni incredibili perche' e stato abbandonato subito? Senza rimpiazzo, che avverra' quando la Starship diverra' operativa, ma quando lo sara' avra' bisogno di 30 motori nel primo stadio.

Se il motore F-1 aveva quelle prestazioni perche' e' stato abbandonato? Comprando motori Russi: NK-33, RD-180, RD-181.

Sostanzialmente; se le missioni Apollo "lunatiche" fossero vere abbiamo assistito al piu' incredibile arretramento tecnologico dell'umanita'. Dopo oltre 50 anni gli States non hanno niente di simile.

[paulhowe]

Nel 1969 gli States avevano un vettore da 100 t in LEO, finite le missioni Apollo, di fatto, e' stato accantonata tutta la tecnologia del vettore Saturn V. Partendo a sviluppare nuovi motori e vettori.

Alla meta degli anni 60 gli USA avevano l' A12 Lockheed che faceva march 3.2+.

Ci spieghi il perche oltre 50 anni dopo non hanno un aereo che vola a quella velocita ??

Il Saturn V era stato costruito PER ANDARE SULLA LUNA.

PER SCAGLIARE UN CARICO PESANTE FUORI DALL'ORBITA TERRESTRE.

Era un razzo molto costoso e complesso da far funzionare.

Una volta finito il programma Apollo cosa dovevano farci con un razzo del genere ???

Nulla.

Era sovradimensionato per lanciare i satelliti militari.

Era sovradimensionato per fare da "taxi" in orbita bassa verso una stazione spaziale.

Ecco che concepirono il programma Shuttle.

[HiroTome]

Cazzate, e' molto piu' costoso sviluppare tutto da zero, poi i motori, e tutto il resto, sono in magazzino. Sono solo da assemblare.
L'aereo non c'entra nulla, il vettore da 100 t era il Saturn, ed ora costruite un altro vettore da 100 t. Se il Saturn lo fosse veramente non servirebbe altro.

Ma la camera di combustione da 1000 mm di diametro?

L'F-1 funziona con lo stesso combustibile e comburente dell' RD-170. La pressione di funzionamento dell'F-1 e' 70 bar, l'RD-170 245 bar. La turbopompa dell'F-1 eroga 41 MW, quella dell'RD-170 poco meno di 200. Evidente che una camera di combustione cosi' grande deve essere sottoalimentata, altrimenti si perde il controllo della combustione. Il motore esplode.
F-1 ed RD-170 hanno, teoricamente, spinta simile. Ma quella dell'RD-170 e' reale.

[paulhowe]

Cazzate, e' molto piu' costoso sviluppare tutto da zero, poi i motori, e tutto il resto, sono in magazzino. Sono solo da assemblare.
L'aereo non c'entra nulla, il vettore da 100 t era il Saturn, ed ora costruite un altro vettore da 100 t. Se il Saturn lo fosse veramente non servirebbe altro.

Ma la camera di combustione da 1000 mm di diametro?

L'F-1 funziona con lo stesso combustibile e comburente dell' RD-170. La pressione di funzionamento dell'F-1 e' 70 bar, l'RD-170 245 bar. La turbopompa dell'F-1 eroga 41 MW, quella dell'RD-170 poco meno di 200. Evidente che una camera di combustione cosi' grande deve essere sottoalimentata, altrimenti si perde il controllo della combustione. Il motore esplode.
F-1 ed RD-170 hanno, teoricamente, spinta simile. Ma quella dell'RD-170 e' reale.

hahahhahahhahahhahahahhahahahahhahahahaha

Quindi potremo tutti girare con un auto anni 50..... perche e' piu "costoso" sviluppare altre vetture.

E pure i frigoriferi e le tv.... anni 50.

Il razzo Saturn V costava un enormita e SERVIVA UNICAMENTE per scagliare 100 t di carico verso la LUNA.

NON SE NE FACEVANO NULLA PER MISSIONI IN ORBITA BASSA.

Come voler trasportare un carico di 100 kg utilizzando un camion che porta 50 quintali. A che ti serve sto camion??

Perche altrimenti avremmo camion "unisex" tutti uguali, capaci di portare tutti un peso X preciso.

E invece esistono furgoni di vario tipo, camion un po piu grandi, medi e giganti....

Lasciamo poi perdere le cagate della spinta.... il mito della Russia.

VEDO CHE E' DIFFICILE ACCETTARE DI AVER "SPOSATO UNO SCARRAFONE".... Vabbe.

L'URSS cerco di costruire un simile SATURN V. Erano in ritardo sul piano industriale, e il loro approccio fu errato.

Non avevano la base industriale per imbarcarsi in una impresa simile, che fu enorme anche per gli USA.

Il programma Apollo MOBILITO TUTTE LE RISORSE TECNICHE E INDUSTRIALI degli USA.

Mica si sono svegliati la mattina con quattro scienziati e hanno costruito il razzo, il modulo e il lander !!!!!

Hanno dovuto coinvolgere centinaia e centinaia di migliaia di persone...... scienziati, tecnici, lavoratori specializzati che hanno lavorato milioni di ore..... investito cifre immense.

Fu uno sforzo che costo enormi risorse. FURONO PURE FORTUNATI PERCHE PIU VOLTE SI RISCHIO LA CATASTROFE!!!

Lo hanno documentato in ore e ore di documentari. Basta guardarseli per capire di cosa parliamo.

[HiroTome]

Ridicolo, il vettore da 100 t l'avete gia', se fossero vere le missioni Apollo, tutto il resto sono supercazzore.

Questo e' l'R-7, che con vari nomi e' operativo dal 1957, se un sistema funziona si mantiene, non si butta alle ortiche.

[standing bull]

Cazzate, e' molto piu' costoso sviluppare tutto da zero, poi i motori, e tutto il resto, sono in magazzino. Sono solo da assemblare.
L'aereo non c'entra nulla, il vettore da 100 t era il Saturn, ed ora costruite un altro vettore da 100 t. Se il Saturn lo fosse veramente non servirebbe altro.

Ma la camera di combustione da 1000 mm di diametro?

L'F-1 funziona con lo stesso combustibile e comburente dell' RD-170. La pressione di funzionamento dell'F-1 e' 70 bar, l'RD-170 245 bar. La turbopompa dell'F-1 eroga 41 MW, quella dell'RD-170 poco meno di 200. Evidente che una camera di combustione cosi' grande deve essere sottoalimentata, altrimenti si perde il controllo della combustione. Il motore esplode.
F-1 ed RD-170 hanno, teoricamente, spinta simile. Ma quella dell'RD-170 e' reale.

cazzate.
il Saturno è estremamente costoso e non riutilizzabile. una volta utilizzati quei vettori "da assemblare", hai finito. e a quel punto, cosa fai? costruisci degli altri mostri costosissimi e non riutilizzabili?
il Saturno andava bene cinquanta anni fa, quando l'allunaggio era un obiettivo dichiarato degli USA e bisognava arrivarci in fretta. oggi si deve ragionare in altri termini.

[Infinity]

Guardate che Elon Musk sta assumendo ingegneri per SpaceX. Invece che stare qua sul forum a pontificare, potreste candidarvi. Tanto di più esperti di voi non ce ne sono...

[HiroTome]

cazzate.
il Saturno è estremamente costoso e non riutilizzabile. una volta utilizzati quei vettori "da assemblare", hai finito. e a quel punto, cosa fai? costruisci degli altri mostri costosissimi e non riutilizzabili?
il Saturno andava bene cinquanta anni fa, quando l'allunaggio era un obiettivo dichiarato degli USA e bisognava arrivarci in fretta. oggi si deve ragionare in altri termini.

Li mantenevi in produzione, oppure, se adesso ce n'e' bisogno, li rimetti inproduzione. Dopo le missioni apollo e' stato tutto smantellato e ripreso da zero, come non fossero mai esistiti.