Brexit: ecco cosa accade

[Boris-smirnov]

Citazione Originariamente Scritto da Boris-smirnov Visualizza Messaggio
Vedi che sei perverso? Io ti feci notare che una sentenza ad una interrogazione del 2000 .....

a queste e ad altre menzogne, anche se non a tutte, ho risposto altrove, esattamente qui
https://forum.termometropolitico.it/...-bugiardo.html

per non tediare ulteriormente gi amici di politica Europea, con i quali mi scuso per la lunghezza della diatriba.

Visto che ti limiti a tagliare le mie risposte per fare bella figura, te le riporto volentieri di nuovo per intero dove invece tu tagli ( per te è con evidenza, sicuramente meglio che non si ri-legga)

Vedi che sei perverso? Io ti feci notare che una sentenza ad una interrogazione del 2000 (periodo di Prodi) ed aggiungo ora per un ulteriore aiutino, il quale Prodi era sia a capo del suo partito (l'Ulivo) che presidente della commissione europea. Questa interrogazione è passata indenne l articolo nr. 75 sui trattati internazionali. Siccome e cosa scomoda la legge nr 75 è stata anche in passati più remoti, oggetto di interrogazioni parlamentari e credo anche nell immediato presente se ne discuta.

Ho scritto che i Trattati di Roma furono firmati in BIANCO e ne ho riportato testimonianze sia dall ANSA che da il Sole24Ore e tu hai perversamente scritto sono dei vecchi che testmoniavano... le testimonianze non sono concordi tu scrissi, invece lo sono leggi ancora l ANSA e leggi ancora Il Sole24Ore che titola la solenne firma del trattato inesistente e tu non le hai lette se parli così .

Poi hai incominciato a dire che contano solo le ratifiche alla fine.., ed io ti feci notare che se alla firma dei trattati di Roma si firmò in bianco ma si ratificò con una copia dei trattati tradotta, per quanto riguarda sia Maastricht che Lisbona, in entrambi i casi si è arrivati alla ratifica senza nemmeno averli letti e ti citai l ex presidente del consiglio Amato come testimone. Sono io il troller??? vergognati!

Poi ho aggiunto:

Con prodi sono stato impreciso e ho dato tardivamente il dettaglio non sull età o l' origine della legge 75 ma del passaggio indenne ad una interrogazione parlamentare che dopo una sentenza del 2000 pubblicata sulla gazzetta u. quindi non varata ma passata come norma a conferma... come da mio blog, e li si incardina il mio errore il termine varo ho impropriamente utilizzato per una norma rimasta a conferma nel 2000 durante il governo prodi.

Ps io la avevo già tirata giu dalla costituzione.... sei tu che la meni con i tuoi dubbi sulla formula con la quale nominare la legge nr. 75 (è una Legge!)

Ma data la tua miopia, se credi che prodi centri poco sull influenza di questa sentenza, ti comunico altre cose che come al solito tu non sai:

All epoca ovvero nel 2000 Prodi era 1) sia a capo sia del partito dell Ulivo, 2) che nel 2000 era il partito che governava e 3) Prodi era anche a capo della commissione europea.. (PRESIDENTE) quindi nessuno al mondo poteva avere più influenza di lui sugli esiti di una interrogazione parlamentare. Cosa sbraiti inutilmente se ho citato prodi anche se lo chiamavano governo Amato??

E tu.. poveretto, mi hai detto che Prodi in quell' anno ( nel 2000) non era "a capo" del governo... già.. era PIU in ALTO!!!

Oggi si dice governo "Conte" ma sostieni forse che Di Maio e Salvini non sono al governo...? Perdi pure tu ancora tempo con la tua fuffa che io intanto spiego...

Credo sia sufficiente.
C. saluti

[nuovorizzonte]

Non ne so molto. Mi pare che dicano che ci sarebbe un voto a proporzioni invertite: 52% remain e 48% leave.
Ma non li ritengo affidabili visto che dicevano la stessa cosa 3 anni fa e poi abbiamo visto come è andata a finire.

@Ugo2000 ok grazie quindi ancora resta tutto incerto

[Ugo2000]

bene, poi vince il remain
intanto una legge europea fa incazzare gli inglesi e si rifa' il referendum nel 2020?

solo nelle dittature elitarie si rivota fino a che la gente decide quello che vogliono 4 burocrati

Qui si scontrano due diverse interpretazioni della democrazia.

Io sono dell'idea che la Costituzione sia da interpretare rigidamente, quando è chiara. E se questa dice che "il referendum è consultivo e non legalmente vincolante", allora lo intende alla lettera.
Di conseguenza Governo e Parlamento possono anche disattendere il risultato della consultazione perchè non vincolati al voto. Se lo fossero stati il referendum non sarebbe stato "consultivo".

Che poi possa essere inopportuno se ne può parlare, ma gridare allo scandalo e alla fine della democrazia perchè si è "tradita la volontà popolare" non lo accetto.

Per me nelle questioni costituzionali il formalismo non è solo apparenza, ma è sostanza.

[ugobagna]

Qui si scontrano due diverse interpretazioni della democrazia.

Io sono dell'idea che la Costituzione sia da interpretare rigidamente, quando è chiara. E se questa dice che "il referendum è consultivo e non legalmente vincolante", allora lo intende alla lettera.
Di conseguenza Governo e Parlamento possono anche disattendere il risultato della consultazione perchè non vincolati al voto. Se lo fossero stati il referendum non sarebbe stato "consultivo".

Che poi possa essere inopportuno se ne può parlare, ma gridare allo scandalo e alla fine della democrazia perchè si è "tradita la volontà popolare" non lo accetto.

Per me nelle questioni costituzionali il formalismo non è solo apparenza, ma è sostanza.

Certo che lo possono disattendere ed infatti lo stanno facendo, hanno traccheggiato per anni fino ad arrivare senza un accordo fuori tempo massimo e saranno costretti a sospendere tutto, ma qual è la giustificazione? Nessuna, è questo lo scandalo, non ci sarà la Brexit perchè l'hanno fatta fallire scientemente, hanno preso in giro tutti, e questo toglierà credibilità alla democrazia inglese per anni, non sarà senza conseguenze...

[Ugo2000]

Certo che lo possono disattendere ed infatti lo stanno facendo, hanno traccheggiato per anni fino ad arrivare senza un accordo fuori tempo massimo e saranno costretti a sospendere tutto, ma qual è la giustificazione? Nessuna, è questo lo scandalo, non ci sarà la Brexit perchè l'hanno fatta fallire scientemente, hanno preso in giro tutti, e questo toglierà credibilità alla democrazia inglese per anni, non sarà senza conseguenze...

Beh proprio nessuna non mi pare.
Ormai tutti hanno capito che la hard brexit sarebbe un disastro per la loro economia. A me non pare che questa giustificazione sia insignificante...
Mentre l'opzione soft-brexit (l'accordo con la UE) implicherebbe la separazione a tempo indeterminato dell'Irlanda del Nord dal resto della GB. Pure questa non mi pare insignificante.

Poi se per te queste due conseguenze non valgono il prezzo del "tradimento della volontà popolare" capisco. Ma capisco pure che loro invece non la pensino come te.

[Post scriptum: oggi sul ilsole24ore c'è un articolo che ribadisce che la GB dovrebbe eleggere i propri parlamentari alle europee se la brexit non avvenisse prima delle elezioni]

[gi.gi.]

Brexit, l’ultima beffa: con il rinvio i cittadini voterebbero alle Europee

–di Alb.Ma. 24 febbraio 2019 https://www.ilsole24ore.com/art/mond...?uuid=AB2ReaXB

[Frankie D.]

Qui si scontrano due diverse interpretazioni della democrazia.

Io sono dell'idea che la Costituzione sia da interpretare rigidamente, quando è chiara. E se questa dice che "il referendum è consultivo e non legalmente vincolante", allora lo intende alla lettera.
Di conseguenza Governo e Parlamento possono anche disattendere il risultato della consultazione perchè non vincolati al voto. Se lo fossero stati il referendum non sarebbe stato "consultivo".

Che poi possa essere inopportuno se ne può parlare, ma gridare allo scandalo e alla fine della democrazia perchè si è "tradita la volontà popolare" non lo accetto.

Per me nelle questioni costituzionali il formalismo non è solo apparenza, ma è sostanza.

Molti di voi non lo sanno, ma sembrerebbe che se il referendum fosse stato vincolante sarebbe dovuto essere annullato a causa del mancato rispetto delle regole da parte dei comitati referendari.

[Frankie D.]

Certo che lo possono disattendere ed infatti lo stanno facendo, hanno traccheggiato per anni fino ad arrivare senza un accordo fuori tempo massimo e saranno costretti a sospendere tutto, ma qual è la giustificazione? Nessuna, è questo lo scandalo, non ci sarà la Brexit perchè l'hanno fatta fallire scientemente, hanno preso in giro tutti, e questo toglierà credibilità alla democrazia inglese per anni, non sarà senza conseguenze...

In realtà qualsiasi sia il risultato finale la monarchia costituzionale inglese (p.s. non britannica, ma proprio inglese) dovrà fare i conti con una prolungata mancanza di credibilità.

[ugobagna]

Beh proprio nessuna non mi pare.
Ormai tutti hanno capito che la hard brexit sarebbe un disastro per la loro economia. A me non pare che questa giustificazione sia insignificante...
Mentre l'opzione soft-brexit (l'accordo con la UE) implicherebbe la separazione a tempo indeterminato dell'Irlanda del Nord dal resto della GB. Pure questa non mi pare insignificante.

Poi se per te queste due conseguenze non valgono il prezzo del "tradimento della volontà popolare" capisco. Ma capisco pure che loro invece non la pensino come te.

[Post scriptum: oggi sul ilsole24ore c'è un articolo che ribadisce che la GB dovrebbe eleggere i propri parlamentari alle europee se la brexit non avvenisse prima delle elezioni]

Hanno capito in che modo? Sai bene che con un accordo non ci sarebbe nessun disastro, sembra che tutto sto' casino sia montato ad arte per non rispettare il risultato del referendum...

[ugobagna]

Beh proprio nessuna non mi pare.
Ormai tutti hanno capito che la hard brexit sarebbe un disastro per la loro economia. A me non pare che questa giustificazione sia insignificante...
Mentre l'opzione soft-brexit (l'accordo con la UE) implicherebbe la separazione a tempo indeterminato dell'Irlanda del Nord dal resto della GB. Pure questa non mi pare insignificante.

Poi se per te queste due conseguenze non valgono il prezzo del "tradimento della volontà popolare" capisco. Ma capisco pure che loro invece non la pensino come te.

[Post scriptum: oggi sul ilsole24ore c'è un articolo che ribadisce che la GB dovrebbe eleggere i propri parlamentari alle europee se la brexit non avvenisse prima delle elezioni]

L'Irlanda del Nord è una scusa, è una parte trascurabile del Regno Unito e la questione non è mai stata affrontata in questi anni proprio per avere la scusa per bloccare tutto, per me sono penosi...