Brexit: ecco cosa accade

[Amati75]

Fammi capire una cosa... l'Inghilterra esce dall'UE e le persone nel mondo compreranno meno FIAT e perderanno la fiducia nei computer Apple?? Ma che roba è?

Il discorso non e' cosi semplicistico... nel caso, in primo luogo dovremmo vedere COME avverra' il Brexit, ancora neanche e' stato invocato l' Art. 50, se sara' Hard Brexit (come, ceteris paribus, probabilmene sara' ) e quindi conseguenze molto reali per l' economia della GB, ed un forte impatto sulla sterlina (ancora di piu') e la borsa, si avra' un impatto sulle altre borse del continente, un contagio, tutto questo si, mina la fiducia, la quale porta anche il Signor Rossi ad annullare, diminuire o posticipare un evntuale acquisto e/o investimento, anche perche' come altro effeto, meno consumano gli Inglesi, meno esportano gli altri paesi della UE in Inghilterra, quindi vendono meno, vendendo meno, acquistano MENO da altri paesi della UE, che non solo venderanno meno all' Inghilterra, ma venderanno meno anche ad altri paesi in funzione del loro vendere meno all' Inghilterra, siamo dopotutto persone che vivono in un mondo commercialmente interconesso, non esistono solo impatti diretti.

EVENTUALMENTE poi tutto si assesta, si adegua e riparte, il problema non e' il "se" ma l' "entro quanto" .

[Sentenza]

Il discorso non e' cosi semplicistico... nel caso, in primo luogo dovremmo vedere COME avverra' il Brexit, ancora neanche e' stato invocato l' Art. 50, se sara' Hard Brexit (come, ceteris paribus, probabilmene sara' ) e quindi conseguenze molto reali per l' economia della GB, ed un forte impatto sulla sterlina (ancora di piu') e la borsa,.

Ma l'impatto sulla borsa non dovrebbe essere una conseguenza della mancanza di fiducia? Tu lo stai mettendo fra le cause... Se tutto il ragionamento fatto da te nei precedenti post l'impatto negativo sulla borsa è la conseguenza della mancanza di fiducia dei consumatori, non all'opposto. Altrimenti, come dicevo io, le regole sono altre.

[Amati75]

Ma l'impatto sulla borsa non dovrebbe essere una conseguenza della mancanza di fiducia? Tu lo stai mettendo fra le cause... Se tutto il ragionamento fatto da te nei precedenti post l'impatto negativo sulla borsa è la conseguenza della mancanza di fiducia dei consumatori, non all'opposto. Altrimenti, come dicevo io, le regole sono altre.

E' l' uno e l' altro.

Alla notizia di un "hard brexit" si vara'un primo movimento negativo, il quale "Stimola" altri movimenti negativi, avviando cosi il processo di sfiducia, fino arrivare al Sig. Rossi che magari leggendo che le borse hano perso 400 mld di Euro (e magari pensando al suo fondo pensione o d'investimento che ha preso una nella botta), inizia a pensare se magari il nuovo ultimo modello di telefoninio non sia meglio aspettare prima di comprarlo, il che a sua volta rafforza il sentimento negativo in borsa.

Quando si avvia un processo di calo ( o di rialzo, quindi in questo caso di euforia e non di sfiducia) non e' poi cosi semplice fermare il processo, e' come un cane che si morde la coda.

Stai cercando di fare troppo lo schematico (appunto sei dopo tutto ingegnere, quindi la tua forma mentis e' quella, oh non e' un tentativo di "attacco" sia chiaro) quando nei fatti l' ecoomia "gioca" molto sui "sentiment", sulle scete, anche irrazionali, dei vari partecipanti.

Appunto altro non e' che lo studio delle possibili scelte e possibili conseguenze, e' un grande e grosso calcolo di costo opportunita' con un numero elevato di variabili NON quantificabili.

[Sentenza]

E' l' uno e l' altro.

Alla notizia di un "hard brexit" si vara'un primo movimento negativo, il quale "Stimola" altri movimenti negativi, avviando cosi il processo di sfiducia, fino arrivare al Sig. Rossi che magari leggendo che le borse hano perso 400 mld di Euro (e magari pensando al suo fondo pensione o d'investimento che ha preso una nella botta), inizia a pensare se magari il nuovo ultimo modello di telefoninio non sia meglio aspettare prima di comprarlo, il che a sua volta rafforza il sentimento negativo in borsa.

Quando si avvia un processo di calo ( o di rialzo, quindi in questo caso di euforia e non di sfiducia) non e' poi cosi semplice fermare il processo, e' come un cane che si morde la coda.

Stai cercando di fare troppo lo schematico (appunto sei dopo tutto ingegnere, quindi la tua forma mentis e' quella, oh non e' un tentativo di "attacco" sia chiaro) quando nei fatti l' ecoomia "gioca" molto sui "sentiment", sulle scete, anche irrazionali, dei vari partecipanti.

Appunto altro non e' che lo studio delle possibili scelte e possibili conseguenze, e' un grande e grosso calcolo di costo opportunita' con un numero elevato di variabili NON quantificabili.

E' all'opposto, sto cercando di far emergere le contraddizioni dello schematismo degli "economisti" del forum, che non solo ragionano secondo schemi ma per di più basati su presupposti errati. E tu mi stai confermando che c'è anche il condizionamento della borsa sulla fiducia dei consumatori, e quindi sull'economia "reale", ciò che noi fasciotradizionalisti abbiamo sempre sostenuto a intuito, senza capire una cippa di economia (almeno io, ci sono pure i tradizionalisti che capiscono di economia). E sei arrivato alla conclusione che mi aspettavo, cioè che la finanza non è semplicemente costruita su un'economia già esistente e ne segue le sue regole, ma, costruita su qualcosa di concreto (investimenti in settori produttivi di qualunque tipo), ne modifica poi i comportamenti secondo regole sue, non rispecchia solo quello che decidono i consumatori, ma contribuisce a decidere quello che i consumatori decideranno.

[Amati75]

E' all'opposto, sto cercando di far emergere le contraddizioni dello schematismo degli "economisti" del forum, che non solo ragionano secondo schemi ma per di più basati però su presupposti errati.

Ma veramente di schematismo nei vari intereventi, m pare lo stia facendo tu.

Che non sia una cosa cosi schematica , non annulla che ci sono secoli di esempi, ed esperienza che se si fa A, piu' che probabilmente accadra' B e quindi portera' a C, non e' che ci si basa sul "vediamio che succede".

Nel caso puo; accadere B + x o B - X, quindi variazioni, ma storicamente parlanda B e' la conseguenza piu' che probabile.

Nei tuoi interventi ragioni, o cosi pare, come se dovessimo vivere in un sistema economico simile al 1800, non e' cosi, ed e' inutile ragionarci come se cosi fosse o dovesse essere.

E tu mi stai confermando che c'è anche il condizionamento della borsa sulla fiducia dei consumatori, e quindi sull'economia "reale", ciò che noi fasciotradizionalisti abbiamo sempre sostenuto a intuito, senza capire una cippa di economia (almeno io, ci sono pure i tradizionalisti che capiscono di economia).

La differnziazione fra economia "reale" e non "reale", la state facendo voi "fasciotradizionalisti" per dare appunto uno schema che vada d'accordo coj la vs concezione di cosa dovrebbe essre, che ripeto, FORSE, andava bene, e non dappertutto in un mondo in stile 1800, dove cosa succedeva in un luogo, molto difficilmente portava a conseguenze in altro luogo, oggi semplicemente, cosi non e'.

Esempio banale, il mese scorso ha fatto bancarotta la compagnia portacontainer SudCoreana, che ha fatto bancarotta viste le tariffe estremamente basse dei noli, causate dal rallentamento delle economie emergenti, causate dal rallentamento Cinese il quale ha contribuito al calo del prezzo del petrolio (materia prima che spingeva le econonia emergenti esportatrici di materie prime), il cui calo ha avuto inizio con l'espansione delllo shale oil (impulsato da investimenti finanziari) che ha aumentato l' offerta di petrolio, che ha causato i paesi tradizionalmente produttori di tale risorse di aviare una guerra economica per il mantenimento delle quote di mercato.
Il tracollo dello spedizioniere SudCoreano implica che migligia di containers o sono ancora bloccati fuori dai porti o sono arrivati con enorme ritardo, il quale implica che i riceventi ci hano rimesso mld di dollari in tempistiche, consegne, rimborsi, sconti addizionali, mancate vendtie per mancato inventario, il che causa, mancato gettito, quindi maggiori necessita di debito, cosi come minori profitti, che hanno un impatto sui titoli azionari, e cosi via arrivando al signor Rossi che davanti al telefonino nuov deve decidere se comparlo in quel momento o aspettare che cose a "a lui non toccano" si calmino,

E sei arrivato alla conclusione che mi aspettavo, cioè che la finanza non è semplicemente costruita su un'economia già esistente e ne segue le sue regole, ma, costruita su qualcosa di concreto (investimenti in settori produttivi di qualunque tipo), ne modifica poi i comportamenti secondo regole sue, non rispecchia solo quello che decidono i consumatori, ma contribuisce a decidere quello che i consumatori decideranno.

Pardon ma ti stai facendo confusione.
Sin dall' inizio ti ho indicato che trattasi di simbiosi, l'una ha un effetto sull' altra, o se vuoi, l' immagine appunto del "cane che si morde la coda", non ha "regole" sue, ha le stesse regole di qualunque altro aspetto decisionale ed economico, (costo opportunita') la differenza sta nella possiblle velocita' di risposta e quindi di adattamento alle circostanze presenti.

[Sentenza]

Ma veramente di schematismo nei vari intereventi, m pare lo stia facendo tu.

Che non sia una cosa cosi schematica , non annulla che ci sono secoli di esempi, ed esperienza che se si fa A, piu' che probabilmente accadra' B e quindi portera' a C, non e' che ci si basa sul "vediamio che succede".

Nel caso puo; accadere B + x o B - X, quindi variazioni, ma storicamente parlanda B e' la conseguenza piu' che probabile.

Nei tuoi interventi ragioni, o cosi pare, come se dovessimo vivere in un sistema economico simile al 1800, non e' cosi, ed e' inutile ragionarci come se cosi fosse o dovesse essere.



La differnziazione fra economia "reale" e non "reale", la state facendo voi "fasciotradizionalisti" per dare appunto uno schema che vada d'accordo coj la vs concezione di cosa dovrebbe essre, che ripeto, FORSE, andava bene, e non dappertutto in un mondo in stile 1800, dove cosa succedeva in un luogo, molto difficilmente portava a conseguenze in altro luogo, oggi semplicemente, cosi non e'.

Esempio banale, il mese scorso ha fatto bancarotta la compagnia portacontainer SudCoreana, che ha fatto bancarotta viste le tariffe estremamente basse dei noli, causate dal rallentamento delle economie emergenti, causate dal rallentamento Cinese il quale ha contribuito al calo del prezzo del petrolio (materia prima che spingeva le econonia emergenti esportatrici di materie prime), il cui calo ha avuto inizio con l'espansione delllo shale oil (impulsato da investimenti finanziari) che ha aumentato l' offerta di petrolio, che ha causato i paesi tradizionalmente produttori di tale risorse di aviare una guerra economica per il mantenimento delle quote di mercato.
Il tracollo dello spedizioniere SudCoreano implica che migligia di containers o sono ancora bloccati fuori dai porti o sono arrivati con enorme ritardo, il quale implica che i riceventi ci hano rimesso mld di dollari in tempistiche, consegne, rimborsi, sconti addizionali, mancate vendtie per mancato inventario, il che causa, mancato gettito, quindi maggiori necessita di debito, cosi come minori profitti, che hanno un impatto sui titoli azionari, e cosi via arrivando al signor Rossi che davanti al telefonino nuov deve decidere se comparlo in quel momento o aspettare che cose a "a lui non toccano" si calmino,



Pardon ma ti stai facendo confusione.
Sin dall' inizio ti ho indicato che trattasi di simbiosi, l'una ha un effetto sull' altra, o se vuoi, l' immagine appunto del "cane che si morde la coda", non ha "regole" sue, ha le stesse regole di qualunque altro aspetto decisionale ed economico, (costo opportunita') la differenza sta nella possiblle velocita' di risposta e quindi di adattamento alle circostanze presenti.

Sì certo, ha le stesse regole di qualunque altro aspetto decisionale ed economico, ma non dovrebbe averle se non volesse influenzare l'economia (la produzione e il consumo, quindi il lavoro). Ma guarda che ho capito, sei tu che non hai capito il punto: non mi si venga più a dire che la finanza si basa solo sulla qualità del lavoro degli investiti. La finanza può indirizzare l'economia "reale", di conseguenza i grossi finanzieri possono decidere le sorti di una Nazione o di un'azienda, e possono agire per tornaconto personale. E, da quello che dici tu, non è complottismo.

[Amati75]

Sì certo, ha le stesse regole di qualunque altro aspetto decisionale ed economico, ma non dovrebbe averle se non volesse influenzare l'economia (la produzione e
il consumo, quindi il lavoro).

]

Cosa vorrebbe dire "non dovrebbe averle" ?
Non e' che hai dei signori che si riuniscono e decidono, da oggi se accade A, allora la risposta non sara' piu' B ma Y.
E' il risultato di secoli di "evoluzione" economica e d'interazioni commerciali.
Se vuoi un immenso processo di Trial & Error.

Non e' che "non voglia" o "voglia" influeznare, e' la conseguenza ovvia dell' interragire fra le parti dell' economia.
Anche la decisione "finanziaria" degli Imperatori del Tardo Romano Impero di togliere oro dalle monete, causando quello che all' epoca fu un' iperinflazione ebbe conseguenze "reali", e tale decisione fu presa in base a realta' "non-finanziarie" altrettanto reali, le due cose sono in simbiosi, non vi e' una senza l' altra.
La diffrenza nel mondo di OGGI e' appunto la velocita' di possibile risposta, in quanto e' molto piu' semplice investire o didinvestire in strumenti di portafoglio che aumentare o diminuire la produzioen del bene X.

Ma guarda che ho capito, sei tu che non hai capito il punto: non mi si venga più a dire che la finanza si basa solo sulla qualità del lavoro degli investiti.

Argomento che neanche ho toccato da lontano.

La finanza può indirizzare l'economia "reale", di conseguenza i grossi finanzieri possono decidere le sorti di una Nazione o di un'azienda, e possono agire per tornaconto personale. E, da quello che dici tu, non è complottismo.

Le cui decisioni sono prese in base a trends del mondo reale... appunto il cane che si morde la coda, allo stesso modo come produttori di beni reli come il petrolio possono riunursi e decidere di aumentare o diminuire l'offerta in modo tale da "indirizzare" l' economia "reale" e quindi alterare le sorti du una nazione o azienda.


Rpeto, la base dle tuo ragioanemnto NECESSITA di questa molto ipotetica divisione, senza tale divisione, buona parte delel ipotesi fatte da quelli che definisci "nazifasciotradizionalisti" semplicemente no avrebebro un reale sostegno, ed e' qui il punto, tale "sostegno" e' un ipotesi artificiale, nei fatti, NON esiste tale differenziazione, non vi puo' essere l' uno senza l' altro.

[Razionalista]

Sentenza si diverte a trollare. Non ha voglia di capire o finge di non capire... fiato sprecato..

[Sentenza]

]

Cosa vorrebbe dire "non dovrebbe averle" ?
Non e' che hai dei signori che si riuniscono e decidono, da oggi se accade A, allora la risposta non sara' piu' B ma Y.
E' il risultato di secoli di "evoluzione" economica e d'interazioni commerciali.
Se vuoi un immenso processo di Trial & Error.

Non e' che "non voglia" o "voglia" influeznare, e' la conseguenza ovvia dell' interragire fra le parti dell' economia.
Anche la decisione "finanziaria" degli Imperatori del Tardo Romano Impero di togliere oro dalle monete, causando quello che all' epoca fu un' iperinflazione ebbe conseguenze "reali", e tale decisione fu presa in base a realta' "non-finanziarie" altrettanto reali, le due cose sono in simbiosi, non vi e' una senza l' altra.
La diffrenza nel mondo di OGGI e' appunto la velocita' di possibile risposta, in quanto e' molto piu' semplice investire o didinvestire in strumenti di portafoglio che aumentare o diminuire la produzioen del bene X.





Argomento che neanche ho toccato da lontano.





Le cui decisioni sono prese in base a trends del mondo reale... appunto il cane che si morde la coda, allo stesso modo come produttori di beni reli come il petrolio possono riunursi e decidere di aumentare o diminuire l'offerta in modo tale da "indirizzare" l' economia "reale" e quindi alterare le sorti du una nazione o azienda.


Rpeto, la base dle tuo ragioanemnto NECESSITA di questa molto ipotetica divisione, senza tale divisione, buona parte delel ipotesi fatte da quelli che definisci "nazifasciotradizionalisti" semplicemente no avrebebro un reale sostegno, ed e' qui il punto, tale "sostegno" e' un ipotesi artificiale, nei fatti, NON esiste tale differenziazione, non vi puo' essere l' uno senza l' altro.

Ti ripeto che ho capito, tutta questa pappardella non aggiunge niente di nuovo a quanto già detto. E conferma quello che pensavo: è possibile far crollare l'economia di un paese con delle manovre finanziarie di soggetti a cui non piace la politica di quel paese, indipendentemente dalla qualità e dalla preparazione dei lavoratori del paese in questione.

[Amati75]

Ti ripeto che ho capito, tutta questa pappardella non aggiunge niente di nuovo a quanto già detto. E conferma quello che pensavo: è possibile far crollare l'economia di un paese con delle manovre finanziarie di soggetti a cui non piace la politica di quel paese, indipendentemente dalla qualità e dalla preparazione dei lavoratori del paese in questione.

Ora sei partito per una tangente che nulla centra nel discorso che si stava facendo.

Per certo, LO STESSO lo puoi fare anceh lasciando le manovre finanziarie, esempio la guerra per il mantenimento delle quote di mercato del petrolio che ha ulteriormente fatto crollare le quotazioni, che hanno mandato il Venezuela nella situazione presente, dove non esendoci piu' gli alti prezzi a compesare, si ritrova un sistema molto tangiblle di idiozia economica.