Brexit: ecco cosa accade

[Boris-smirnov]

Che c'è da dire?
Io ho letto il tuo blog, e i tuoi interventi (sopratutto iniziali) anche con un certo interesse.
Non li condivido certo, perché credo che partano da un assunto fazioso (posso chiaramente essere io in errore), ma almeno erano coerenti e pacati.
Ultimamente invece ti sei palesemente schierato con la parte più becera degli euroscettici (che è una posizione rispettabilissima, eh) iniziando a usare modi e termini decisamente poco utili a un confronto sensato e una supponenza che prima non avevi o comunque non dimostravi.

Sperando che le mie parole possano raggiungerti, ti auguro una buona giornata.

Una sincera risposta merita sicuramente un sincero commento esplicativo.

Io non conosco gli utenti del Blog e solo un pò più tardi ho riconosciuto elementi che sono dialetticamente eccellenti ma dal tutto disinteressati a soluzioni o miglioramenti della condizione italiana, ma palesemente foraggiati da alcuni organi dell' UE.

In realtà sono una persona pacatissima e rispettosa nella vita e nello scritto... ma se quando scrivo chè l' acqua è bagnata, portando prove certe o magistrali immediatamente verificabili della pioggia, della rugiada, della nebbia e dei mari... e mi si risponde che non è vero..., allora, solo in quel caso cambierò comportamento aggiungendo (immagino inutilmente) cosa penso degli utenti che mi contraddicono divagando sul nulla.
Io quando scrivo porto quasi sempre prove di qualità elevata e non mi perdo all' ultima parola per dimostrare che dialetticamente devo dire l' ultima.. come fanno sia i bambini che i foraggiati da qualche organizzazione.

So che è molto più elegante e prende molto di più le menti colte, il sollevare educatamente un sottile dubbio (basato su fatti incontestabili) che dati i fatti, vuoldire raggiungere in pieno l' obiettivo mediante pacate parole che in apparenza lasciano proprio al lettore raggiungere "da solo" le proprie conclusioni.

Se qualcuno mi corregge realmente (con fatti reali correttivi ad un ragionamento o informazione sbagliata) sarà un valore aggiunto per me e soprattutto per ogni utente che legge, ma infastidirsi perchè con qualcuno sono diverso vuoldire partecipare a questo forum non con un senso di appartenenza ad un idea ma solo come ad un piacevole passatempo..
Anche nei miei articoli sono quasi sempre pacatissimo ma non mi è possibile su ogni punto ed ad ogni costo.

Alcuni miei articoli sono assolutamente pura informazione.. altri contengono invocazioni piu o meno simpatiche contro il sistema UE.. ma se leggerai veramente capirai la verità!


Saluto e ringrazio per la cortese spiegazione di un vero punto di vista.

[Boris-smirnov]

Che c'è da dire?
Io ho letto il tuo blog, e i tuoi interventi (sopratutto iniziali) anche con un certo interesse.
Non li condivido certo, perché credo che partano da un assunto fazioso (posso chiaramente essere io in errore), ma almeno erano coerenti e pacati.
Ultimamente invece ti sei palesemente schierato con la parte più becera degli euroscettici (che è una posizione rispettabilissima, eh) iniziando a usare modi e termini decisamente poco utili a un confronto sensato e una supponenza che prima non avevi o comunque non dimostravi.

Sperando che le mie parole possano raggiungerti, ti auguro una buona giornata.

Sì! Mi hanno raggiunto...! Eccome!

Prima ti ho spiegato solo i miei perchè, comunque faccio tesoro (se ci riesco perchè con alcuni...) del tuo consiglio, anche perchè "la verità" non ha bisogno di essere gridata, ma forse, solo spiegata!

Non sono arrogante, o almeno non desidero essere visto così, ma ti prego di capire che io scrivo a fronte di una assoluta sicurezza nei temi dove mi permetto di intervenire.. non posso espormi ma chi ha pazienza a leggermi con il tempo capirà...

Ho un progetto: di scrivere nel mio Blog passo passo come funziona lo stato italiano (Ante divorzio della banca d'Italia nel 1981) il perchè delle sue istituzioni ed il proprio funzionamento spiegate in modo sintetico. Poi spiegherò a cosa hanno portato alcuni interventi liberisti in Italia, ante Maastricht ed infine di cosa si è appropriata l' UE dell Italia con Maastricht che non vuol ne restituire ne far funzionare. Porterò fatti incontestabili di macro-economia e di economia politica che lasceranno poco o nessuno spazio a contraddittorio, ma una lucida chiarezza dei veri perchè.

Prego sia te che ogni lettore di credere nella assoluta buonafede nei miei intenti ed anche nella massima attenzione a non sforare in faziosità neanche nei passaggi ideali per sembrar convincente, ma semplicemente un modesto portare informazioni ben provate storicamente e ben organizzate all' attenzione di chi legge per poter finalmente davvero comprendere...

[standing bull]

Ci è voluto un pò ma ora ho capito: Con tè non si può parlare.. neghi l' evidenza e ti appelli alla grammatica per non reagire ai punti che ti pongo!
…
Tu sei un foraggiato dall UE! Questo è il tuo porblema!

A TE NON PIACE LA VERITA!!!!!!!!!!!!!!!!

Sinceramente sono un po’ in imbarazzo a rispondere a questo post. Mi sto domandando se ci sei o ci fai o se sono io che non riesco in nessun modo a spiegarmi.
Ammesso e non concesso che il problema sia il terzo, vediamo di ricominciare da capo, confidando nel fatto che repetita iuvant. E speremm. Incomincio dal fondo

Tu scrivi: "il trattato è stato ratificato da sei parlamenti sovrani sei, e quei parlamenti sovrani hanno ratificato il tratto così come noi lo leggiamo oggi".

E qui dimostri di essere assolutamente distante dalla realtà e che tu scrivi da un altro pianeta: IO ti ho detto che questi politici hanno firmato o ratificato dei fogli in bianco che per un idiota senso di fiducia sono stati solo dopo redatti o riempiti con degli articoli di legge. Il link dell ANSA che ti ho mandato lo dichiara esplicitamente.. TUUU sei fuori dal mondo e dalla verità

Permettimi innanzitutto un consiglio spassionato: non si scrive “IO ti ho detto che …”
Scendi un attimo con i piedi sulla terra: tu non sei l’oracolo a cui bisogna credere, qualunque cosa dica. Tu sei un forumista che riporta dei fatti e sostiene delle opinioni; gli altri forumisti verificano i fatti riportati e discutono le opinioni: questo è il senso di un forum; se ti ritieni onnisciente, puoi naturalmente utilizzare altri sistemi, ma se stai su un forum ti devi confrontare con chi non la pensa come te e non prende per oro colato tutto ciò che esce dalla tua tastiera. Anche perché, sinceramente, qui di oro colato ce ne è veramente poco, per non dire niente. Ascolta chi ne sa un po’ più di te: d’ora innanzi evita quell’io maiuscolo, che ti conviene assai, come potrai vedere tra poco.

Torniamo ai fatti: cosa hai linkato? Un’intervista dell’agenzia Ansa ad un signore novantenne che ci racconta la sua versione di quanto è successo nel marzo del 1957, al momento della FIRMA (non della ratifica, stai bene attento a questo punto, perché è fondamentale) del trattato di Roma.
Ora qui si pone un problema iniziale: questo signore racconta la verità? Badate bene: io non sto accusando nessuno di essere un bugiardo, ma se mi permettete la mia vicina di casa ha novanta anni e con la testa non è che ci stia più di tanto, quindi io non è che mi fido proprio di tutto quello che mi racconta: generalmente lo vado a verificare e devo dire che non sempre il racconto coincide con la realtà dei fatti.
Sed transeat, e tiremm innanz, come diceva quel tale. Come ti ho fatto notare, e spiace che tu non abbia colto il punto, poche righe dopo avere parlato di fogli bianchi, il signore in questione riporta che “Quei due documenti, di 250 pagine ciascuno, furono attaccati da tutti, anche da Altiero Spinelli”. E qui già c’è qualcosa che non mi torna: se erano dei fogli bianchi, che bisogno c’era di compilare non uno ma due documenti, e di 250 pagine ciascuno; e se erano dei fogli bianchi, su che cavolo di base potevano essere criticati da chicche e sia, fosse pure Altiero Spinelli. Io l’ho scritto, tu non lo hai considerato, a me sembra un punto che rimane aperto.
Ma diamo per risolto anche questo punto. Il problema, come ti ho già detto, è che il trattato è stato firmato a Roma il 25 marzo del 1957, ma poi è stato ratificato da sei parlamenti, sei, non uno. E tu vorresti farmi (farci) credere che sei parlamenti sei, non uno, hanno ratificato dei fogli bianchi?
Il trattato di Roma è stato convertito in legge dal Parlamento italiano il 14 ottobre 1957. E il Parlamento italiano non ha convertito in legge una sequenza di fogli bianchi: ha convertito in legge il testo integrale del trattato di Roma, quello con tutte le parole dentro.
Se non ci credi puoi utilmente consultare

https://www.senato.it/application/xm..._V1_Camera.pdf

che è il sito ufficiale del nostro parlamento, non l’intervista ad un novantenne.
T’è capì pirlùn? TU (maiuscolo) hai scritto una solenne cazzata! La vuoi capire o sì o no?

Ma c’è di meglio, e lo vediamo in seguito.

[standing bull]

Fino ad ora abbiamo stabilito che non tutte le fonti sono uguali, e che c’è una certa differenza tra quanto riporta la Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana e quello che si può trovare in una intervista di una agenzia di stampa ad un signore di novanta anni. Poi ognuno di noi è libero di decidere di chi fidarsi, e altrettanto ognuno è libero di dare l’opportuna considerazione ai suoi interlocutori sulla base della fonte di cui si fidano.

Detto questo c’è una cosa piuttosto curiosa.

Tu scrivi: "Perdonami, ma non ho capito: il mercato comune esiste da sempre? Mi faresti un esempio di come funzionava il mercato comune nel 1929?"

Io ti parlavo della CEE!!! Capisci adesso o sei rimasto a Roosevelt???

Ora: che il mercato comune esiste da sempre lo avevi scritto tu, ma lasciamo perdere. Lasciamo anche perdere il fatto che io parlavo del 1929 e F.D. Roosevelt è diventato Presidente nel 1933: non tutti possiamo essere degli esperti di storia, e tu in tutta evidenza non lo sei.
Ma qui mi dici che stavi parlando della CEE, e allora io - se mi permetti - trasecolo, anzi: tramillennio.
Perché se tu, e nessun altro, quello che ha scritto

Il mercato comune è sempre esistito, non lo chiamavano per nome ma era già quello! Solo..., con regole infinitamente più corrette, non corrotte!

E adesso mi dici che ti stavi riferendo alla CEE, quella roba che è stata istituita con il trattato di Roma del 1957, quello che tu hai dichiarato essere composto di fogli in bianco.
Tu capisci, spero, che se fosse vero quello che hai detto prima, portando come prova il link ad un’intervista, qui saremmo un po’ in difficoltà? Come fanno ad essere corrette delle regole che non esistono?
Sinceramente faccio molta fatica a seguirti e soprattutto faccio molta fatica a non ritornare al dubbio primitivo: ci sei o ci fai?

procediamo

Ma... non hai capito che le nazioni non sono entrate in un Club... sono state tirate dentro e già solo per questo cade tutto il tuo discorso di princìpi condivisi, perchè non è così, ma princìpi o regole subìti!!!!

Le nazioni ci sono state tirate dentro … da chi? Questo sarebbe un punto interessante da sviluppare.

Tu scrivi: “delocalizzare a gambe levate” sarebbe una metafora, o cosa? Caro mio, se vuoi fare il professore, vedi di prendere prima qualche lezione di lingua italiana, se non vuoi che i tuoi allievi ti seppelliscano sotto una risata."

Cos è questa volta che non capisci... la lezione devo darla sempre io a te.. bene ok... ancora una volta! Il detto " a gambe levate te lo faccio leggere sul dizionario Treccani visto che non sai: [di discorso e sim f. in silenzio, a gambe levate] ≈ (fam.) darsela a gambe, defilarsi, dileguarsi, ..

Permettimi un’osservazione: il dizionario Treccani fa riferimento a “correre” a gambe levate, non a “delocalizzare” a gambe levate. E come significato riporta “darsela a gambe, defilarsi, dileguarsi”. Al massimo, ma stiracchiando parecchio, puoi dire che la tua è una metafora, nel senso che chi delocalizza, in un certo qual senso, si dilegua. Ma perdonami: come metafora è veramente molto, ma molto stiracchiata.
Lascia perdere: ad insegnare non sei proprio portato.

[Mateba]

“delocalizzare a gambe levate” sarebbe una metafora, o cosa? Caro mio, se vuoi fare il professore, vedi di prendere prima qualche lezione di lingua italiana, se non vuoi che i tuoi allievi ti seppelliscano sotto una risata.
Ma vedi, qui il problema è questo: l’operaio della Nissan che si trova disoccupato è una conseguenza della Brexit, e non c’è niente da fare. Dici: se stiamo nell’Unione Europea, molte aziende delocalizzano nei paesi dell’Est Europa; ma come puoi ben vedere, non è che uscendo le cose migliorano, anzi: le aziende che producevano a casa tua, adesso se ne vanno.
Mi ricorda tanto la storia di quel tale che si era tagliato gli zebedei per fare dispetto alle moglie.

quali disoccupati...?...la xtrail già prodotta in giappone...non verrà prodotta anche in uk...dovevano assumere 700 persone...non le assumono...non risultano licenziamenti...questo cambio è probabile sia dovuto al fatto che goshn è al gabbio in giappo...

[standing bull]

quali disoccupati...?...la xtrail già prodotta in giappone...non verrà prodotta anche in uk...dovevano assumere 700 persone...non le assumono...non risultano licenziamenti...questo cambio è probabile sia dovuto al fatto che goshn è al gabbio in giappo...

quali disoccupati? mah, non saprei: c'è uno stabilimento che chiude, ma sicuramente nessuno verrà licenziato.

[Boris-smirnov]

Sinceramente sono un po’ in imbarazzo a rispondere a questo post. Mi sto domandando se ci sei o ci fai o se sono io che non riesco in nessun modo a spiegarmi.
Ammesso e non concesso che il problema sia il terzo, vediamo di ricominciare da capo, confidando nel fatto che repetita iuvant. E speremm. Incomincio dal fondo



Permettimi innanzitutto un consiglio spassionato: non si scrive “IO ti ho detto che …”
Scendi un attimo con i piedi sulla terra: tu non sei l’oracolo a cui bisogna credere, qualunque cosa dica. Tu sei un forumista che riporta dei fatti e sostiene delle opinioni; gli altri forumisti verificano i fatti riportati e discutono le opinioni: questo è il senso di un forum; se ti ritieni onnisciente, puoi naturalmente utilizzare altri sistemi, ma se stai su un forum ti devi confrontare con chi non la pensa come te e non prende per oro colato tutto ciò che esce dalla tua tastiera. Anche perché, sinceramente, qui di oro colato ce ne è veramente poco, per non dire niente. Ascolta chi ne sa un po’ più di te: d’ora innanzi evita quell’io maiuscolo, che ti conviene assai, come potrai vedere tra poco.

Torniamo ai fatti: cosa hai linkato? Un’intervista dell’agenzia Ansa ad un signore novantenne che ci racconta la sua versione di quanto è successo nel marzo del 1957, al momento della FIRMA (non della ratifica, stai bene attento a questo punto, perché è fondamentale) del trattato di Roma.
Ora qui si pone un problema iniziale: questo signore racconta la verità? Badate bene: io non sto accusando nessuno di essere un bugiardo, ma se mi permettete la mia vicina di casa ha novanta anni e con la testa non è che ci stia più di tanto, quindi io non è che mi fido proprio di tutto quello che mi racconta: generalmente lo vado a verificare e devo dire che non sempre il racconto coincide con la realtà dei fatti.
Sed transeat, e tiremm innanz, come diceva quel tale. Come ti ho fatto notare, e spiace che tu non abbia colto il punto, poche righe dopo avere parlato di fogli bianchi, il signore in questione riporta che “Quei due documenti, di 250 pagine ciascuno, furono attaccati da tutti, anche da Altiero Spinelli”. E qui già c’è qualcosa che non mi torna: se erano dei fogli bianchi, che bisogno c’era di compilare non uno ma due documenti, e di 250 pagine ciascuno; e se erano dei fogli bianchi, su che cavolo di base potevano essere criticati da chicche e sia, fosse pure Altiero Spinelli. Io l’ho scritto, tu non lo hai considerato, a me sembra un punto che rimane aperto.
Ma diamo per risolto anche questo punto. Il problema, come ti ho già detto, è che il trattato è stato firmato a Roma il 25 marzo del 1957, ma poi è stato ratificato da sei parlamenti, sei, non uno. E tu vorresti farmi (farci) credere che sei parlamenti sei, non uno, hanno ratificato dei fogli bianchi?
Il trattato di Roma è stato convertito in legge dal Parlamento italiano il 14 ottobre 1957. E il Parlamento italiano non ha convertito in legge una sequenza di fogli bianchi: ha convertito in legge il testo integrale del trattato di Roma, quello con tutte le parole dentro.
Se non ci credi puoi utilmente consultare

https://www.senato.it/application/xm..._V1_Camera.pdf

che è il sito ufficiale del nostro parlamento, non l’intervista ad un novantenne.
T’è capì pirlùn? TU (maiuscolo) hai scritto una solenne cazzata! La vuoi capire o sì o no?

Ma c’è di meglio, e lo vediamo in seguito.

Vedo che ti piace insistere...

Se un link dell ANSA con IL testimone che ha partecipato alle firme dei trattati , era Achille Albonetti Membro della Delegazione tecnica all’ Ambasciata d’Italia a Washington nel 1950-52. Dopo la firma dei trattati ebbe l incarico di Capo di Gabinetto del Vice Presidente della Comunità Economica Europea e poi Assistente speciale del Presidente.

Tu che lo definisci vecchietto questo assoluto autorevole testimone del tempo T’è capì che sei tu un pirlùn?

Inoltre, Dal sole 24 Ore visto che l' agenzia di informazione A.N.S.A non è sufficiente a placare la sete della tua piccola mente di contraddittorio:

...le delegazioni erano disposte e avrebbero firmato i trattati secondo l'ordine alfabetico dei sei Paesi nella versione italiana. I tedeschi avevano all'ultimo momento chiesto che i documenti facessero fede anche nella loro lingua e non solo in quella nella quale erano stati negoziati, il francese. Non c'era stato tempo per le traduzioni, che avrebbero dovuto essere allora anche in italiano e olandese e per la stampa di centonovantotto pagine in quattro lingue. Si era allora deciso di riempire, degli spessi volumi, solo la prima e l'ultima pagina, sulla quale i plenipotenziari avrebbero apposto la loro firma per testimoniare l'accordo su un testo in realtà inesistente. Solo pochissimi erano al corrente del ripiego e nessuno se ne sarebbe accorto....

T’è capì pirlùn?

La successiva conversione dei trattati FIRMATI in BIANCO tradotti poi in italiano e seguentemente ratificati dal governo, non diminuisce per nulla gli incontestabili avvenimenti ai quali ti ho messo di fronte!
Sono cazzate le mie? Il giudizio ai lettori su chi è realmente il pirlùn!

[standing bull]

Vedo che ti piace insistere...

Se un link dell ANSA con IL testimone che ha partecipato alle firme dei trattati , era Achille Albonetti Membro della Delegazione tecnica all’ Ambasciata d’Italia a Washington nel 1950-52. Dopo la firma dei trattati ebbe l incarico di Capo di Gabinetto del Vice Presidente della Comunità Economica Europea e poi Assistente speciale del Presidente.

Tu che lo definisci vecchietto questo assoluto autorevole testimone del tempo T’è capì che sei tu un pirlùn?

Inoltre, Dal sole 24 Ore visto che l' agenzia di informazione A.N.S.A non è sufficiente a placare la sete della tua piccola mente di contraddittorio:

...le delegazioni erano disposte e avrebbero firmato i trattati secondo l'ordine alfabetico dei sei Paesi nella versione italiana. I tedeschi avevano all'ultimo momento chiesto che i documenti facessero fede anche nella loro lingua e non solo in quella nella quale erano stati negoziati, il francese. Non c'era stato tempo per le traduzioni, che avrebbero dovuto essere allora anche in italiano e olandese e per la stampa di centonovantotto pagine in quattro lingue. Si era allora deciso di riempire, degli spessi volumi, solo la prima e l'ultima pagina, sulla quale i plenipotenziari avrebbero apposto la loro firma per testimoniare l'accordo su un testo in realtà inesistente. Solo pochissimi erano al corrente del ripiego e nessuno se ne sarebbe accorto....

T’è capì pirlùn?

La successiva conversione dei trattati FIRMATI in BIANCO tradotti poi in italiano e seguentemente ratificati dal governo, non diminuisce per nulla gli incontestabili avvenimenti ai quali ti ho messo di fronte!
Sono cazzate le mie? Il giudizio ai lettori su chi è realmente il pirlùn!

sì, tesoro, sono cazzate.
come ti ho già detto e stradetto, ciò che è importante è quello che è stato ratificato dai parlamenti dei sei paesi. e puoi dire quello che vuoi, ma i sei paesi non hanno ratificato dei fogli bianchi.
ti rendo altresì noto che i trattati non vengono ratificati da governi, ma da parlamenti: voglio sperare di non doverti spiegare la differenza.

Achille Albonetti E' un vecchietto di oltre novant'anni: non ci puoi fare niente, è il tempo che passa. d'altra parte, se ha presenziato ad un evento di 62 anni fa, non è che possa essere un ragazzino. non trovi?

mi spiace tanto per te, ma hai torto su tutta la linea. se vuoi continuare, io sono qui: personalmente ti consiglio di smetterla.

[Mateba]

quali disoccupati? mah, non saprei: c'è uno stabilimento che chiude, ma sicuramente nessuno verrà licenziato.

quale chiude...?...sunderland mi risulta sia l'unica fabbrica nissan in uk...

[Boris-smirnov]

Fino ad ora abbiamo stabilito che non tutte le fonti sono uguali, e che c’è una certa differenza tra quanto riporta la Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana e quello che si può trovare in una intervista di una agenzia di stampa ad un signore di novanta anni. Poi ognuno di noi è libero di decidere di chi fidarsi, e altrettanto ognuno è libero di dare l’opportuna considerazione ai suoi interlocutori sulla base della fonte di cui si fidano.

Detto questo c’è una cosa piuttosto curiosa.




Ora: che il mercato comune esiste da sempre lo avevi scritto tu, ma lasciamo perdere. Lasciamo anche perdere il fatto che io parlavo del 1929 e F.D. Roosevelt è diventato Presidente nel 1933: non tutti possiamo essere degli esperti di storia, e tu in tutta evidenza non lo sei.
Ma qui mi dici che stavi parlando della CEE, e allora io - se mi permetti - trasecolo, anzi: tramillennio.
Perché se tu, e nessun altro, quello che ha scritto

RISPOSTA:

Vedi caro standingBull In risposta al 1929 io ti ho detto che sei rimasto a Roosevelt e tu me lo citi come presidente solo dal 1933 pur TU conoscendo che è lui il responsabile della salvezza della crisi economica della crisi allora.. fai finta di non capire...? i liberisti hanno creato nel 1929 la crisi delle banche e Roosevelt la ha risolta. Cosa c' è che non comprendi ancora.. non vedi collegamenti con il 1929 e Roosevelt forse? E visto che sai.. chi ti fa perdere tempo per ribattere in modo del tutto vuoto? Tu parlavi del 1929 e io del 1933? NO! Tu hai menzionato un periodo storico di crisi il 1929 ed io ti ho menzionato la sua soluzione.. ancora non capisci...???



E adesso mi dici che ti stavi riferendo alla CEE, quella roba che è stata istituita con il trattato di Roma del 1957, quello che tu hai dichiarato essere composto di fogli in bianco.
Tu capisci, spero, che se fosse vero quello che hai detto prima, portando come prova il link ad un’intervista, qui saremmo un po’ in difficoltà? Come fanno ad essere corrette delle regole che non esistono?
Sinceramente faccio molta fatica a seguirti e soprattutto faccio molta fatica a non ritornare al dubbio primitivo: ci sei o ci fai?

RISPOSTA:

Non ho dichiarato che al momento della ratifica fatta molti mesi dopo la firma dei trattati, i fogli erano bianchi ma alla firma sicuramente Sì!!! Dove hai letto mentre scrivevo???
Faccio io molta fatica a seguire un uomo che perde tempo e non importa nulla di ciò che incontestabilmente scrivo!


procediamo

Le nazioni ci sono state tirate dentro … da chi? Questo sarebbe un punto interessante da sviluppare.

RISPOSTA:

E io sviluppo utilizzando informazioni da chi prende in giro gli stessi politici che hanno firmato i Trattati di Maastricht SENZA consenso popolare

I trattati di Lisbona sono stati firmati dai governanti intenzionalmente SENZA il consulto popolare perchè già bocciato un tentativo di istituire una costituzione europea
Capisci adesso o hai ancora bisogno di aiuto per capire cosa intendo dire per nazioni tirate dentro???






Permettimi un’osservazione: il dizionario Treccani fa riferimento a “correre” a gambe levate, non a “delocalizzare” a gambe levate. E come significato riporta “darsela a gambe, defilarsi, dileguarsi”. Al massimo, ma stiracchiando parecchio, puoi dire che la tua è una metafora, nel senso che chi delocalizza, in un certo qual senso, si dilegua. Ma perdonami: come metafora è veramente molto, ma molto stiracchiata.
Lascia perdere: ad insegnare non sei proprio portato.

RISPOSTA
Devo proprio rispondere anche a questa ultima in fondo...? l utente Querion mi ha appena avvertito che sono diventato pesante.. evito a te forse..., ma il giudizio dei lettori comunque non lo eviti tu!
Se ti permetti di definire cazzate le incontestabili verità che esprimo con tanto di prove, tu passi semplicemente per quello che sei... L' utente Querion mi suggerisce di non dirti esplicitamente quello che sei, ma gli utenti credo già lo sanno!

Finisce che Boris sarà letto perchè le sue cazzate sono semplicemente vere e StandingBull sarà considerato solo trasparente, non solo per l'inconsistenza delle sue obiezioni, ma anche per la assoluta ricerca di seppellire la verità che stai tranquillo.. proprio tu non le metterai il coperchio!