Brexit: ecco cosa accade

[capitan harlock]

Comunque, nel 2022, se ne andrà pure la Honda.

https://stream24.ilsole24ore.com/vid...rexit/ABr1JoVB

[Ugo2000]

https://www.theguardian.com/politics...-politics-live

Sette deputati del Labour in polemica con Corbyn si sono dimessi e continueranno come a indipendenti alla Camera dei Comuni.

Luciana Berger e questa storia dell'antisemitismo, qualcuno riesce a spiegarla in maniera comprensibile?

Un piccolo passo avanti verso la Hard Brexit. Più si sfalda il Labour e meno interesse avrà la May a tentare di far passare all'ultimo minuto il suo piano con loro ma senza il gruppo di destra radicale ERG (Rees-Mog, Boris Johnson, ecc).

Ma questi ultimi non voteranno mai e poi mai l'accordo e tantomeno la revoca dell'art. 50. Il loro obiettivo è che il piano passi ma senza i loro voti in modo da prendere due piccioni con una fava: la GB non tracolla e quindi loro non saranno incolpati, ma nello stesso tempo potranno raccogliere la rabbia di quei leavers che si sentiranno traditi dall'accordo.

Quindi, appunto, un piccolo passo verso il no-deal. Ma è ancora lunga la strada...

[Frankie D.]

Alle ultime elezioni il Labour i seggi li ha guadagnati, elettoralmente parlando. "Sta perdendo seggi" lo dicono gli stessi sondaggi che hanno convinto la May a tornare al voto credendo di stravincere e finendo con un hung parliament, tanto erano sballati.
Quello che voi euristi non volete ammettere, è che metà degi inglesi rimane per la brexit, e che ci sono milioni di brexiter e remainers in tutti i maggiori partiti, per cui schierarsi apertamente da una parte o dall'altra è un suicidio elettorale che Corbyn non farà mai.
E a maggior ragione se i dimissionari sono convinti che l'elettorato laburista sia tutto pro-remain non dovrebbero aver problemi a farsi rivotare, no? Tanto sarebbe una vittoria certa, e un'umiliazione per Corbyn. EPpure chissà perchè questo gol a porta vuota non vogliono farlo
Ma per fortuna ci penserà la base elettorale a chiedere la byelection.

Ma che metà degli inglesi rimanga (forse) per la Brexit posso anche essere d'accordo. Però del Regno Unito fanno parte pure la Scozia, Wales, e il North Ireland. E in questi tre paesi vi è una netta maggioranza Remains.

Detto questo, fare i democristiani in UK non porta voti. Tu puoi non credere ai sondaggi, a ciò che io sento in giro, o a noti opinionisti politici, ma nulla toglie che i Remains costituiscano almeno il 75% dell'elettorato Labours.
Cosa succederà secondo te una volta che i Labours permetteranno ai Conservatives (peraltro la parte minoritaria) di uscire senza un accordo? Pensi che gli elettori Labours affermeranno che è colpa esclusivamente dei Tories e che quindi continueranno a votare Labours?
Sei davvero così ideologizzato da non renderti conto della strategia elettorale perdente di Corbyn?

[Boris-smirnov]

L’Articolo 75 della Costituzione è, per l’appunto, un articolo della Costituzione approvata nel 1948, non è né una legge costituzionale né una legge di revisione della Costituzione.
Della serie: poche idee ma ben confuse.
con la presente voglia gradire i miei migliori saluti.

Cicciobello: Io te lo ho scritto perchè tu mi accusavi di non conoscere... perchè parli di poche idee ma ben confuse, quando quello che tu ripeti a a pappagallo, TE lo ho scritto io il giorno prima?
Pensavo che tu fossi solo un povero cogli... ma adesso mi accorgo che hai veramente bisogno di aiuto!

[Boris-smirnov]

Tu hai scritto che i trattati di Roma sono stati firmati in bianco. Le prove incontestabili stanno soltanto nella tua fantasia o nei tuoi sogni di bambino.
Quelle che tu chiami “prove incontestabili” sono le dichiarazioni di un tizio che si è svegliato sessant’anni dopo e un articolo di giornale che tra l’altro riporta cose diverse dalle dichiarazioni di quel tizio.
Io ho scritto, e in modo molto chiaro, chi se ne frega di queste dichiarazioni: i trattati possono essere anche stati firmati in bianco (ma resta sempre la diatriba sulla versione in lingua francese: era presente o no? E soprattutto resta la domanda se esistono delle prove materiali o delle testimonianze concordi in merito), ma al momento della ratifica il testo era ben presente, e quello è stato ratificato.
Fine dei discorsi. Poi se a te piace trollare, continua pure.

magari, se mi diverto, ti rispondo ancora.

Credo di avere scritto abbastanza per la gente onestamente interessata all' argomento. In quanto a te, mi rimane solo di suggerirti l' indirizzo di qualche buono psicologo!

[Boris-smirnov]

Tu hai scritto che i trattati di Roma sono stati firmati in bianco. Le prove incontestabili stanno soltanto nella tua fantasia o nei tuoi sogni di bambino.
Quelle che tu chiami “prove incontestabili” sono le dichiarazioni di un tizio che si è svegliato sessant’anni dopo e un articolo di giornale che tra l’altro riporta cose diverse dalle dichiarazioni di quel tizio.
Io ho scritto, e in modo molto chiaro, chi se ne frega di queste dichiarazioni: i trattati possono essere anche stati firmati in bianco (ma resta sempre la diatriba sulla versione in lingua francese: era presente o no? E soprattutto resta la domanda se esistono delle prove materiali o delle testimonianze concordi in merito), ma al momento della ratifica il testo era ben presente, e quello è stato ratificato.
Fine dei discorsi. Poi se a te piace trollare, continua pure.

magari, se mi diverto, ti rispondo ancora.

Caro Ciciobello:

Ti ho riportato a testimonianza un articolo dell ANSA ed uno de il Sole24Ore... Trattati di Roma FIRMATI in BIANCO!!! c' è forse mai bisogno di uno standingbull qualsiasi che si metta a giocare al detective o a sentenziare che alle ratifiche c' era la versione italiana? Ho mai messo in dubbio quanto tu ha i appena scritto? NO! quindi non perdere tempo a scrivere, ma leggi bene coso voglio spiegare.

Se per i Trattati di roma si sono firmati fogli bianchi... Per Maastricht e Lisbona, addirittura alle ratifiche, invece non c' erano le versioni in lingua italiana da ratificare caro detective!!! Quindi ratifiche senza conoscere,... senza capire..., senza sapere.. mentre tu perdi tempo!

Si ritorna alle solite.,. io spiego ed ancora spiego, e tu ....perdi tempo!

Ps
Divertiti ancora se vuoi...!

[Boris-smirnov]

Io non ho scritto: “Lei è un cretino”, ma “Lei è un cretino: si informi”, citando una battuta del Principe De Curtis che lei senz’altro conoscerà. Perdonami, ma c’è una certa differenza tra le due formulazioni: spero che tu sia in grado di coglierla.
Ricordo comunque che un trattato firmato non vale nemmeno la carta su cui è scritto, se non viene ratificato dal Parlamento.
Tu dici che i parlamentari non hanno né letto né capito quello che era scritto nei trattati?
Che qualcuno non abbia capito può sempre essere possibile, anche se all’epoca non mi risultano onorevoli Tontinelli. Che non abbiano letto è falso, come si può vedere dal verbale qui sotto linkato (mi sembrava di avere già postato il link, ma repetita iuvant, e nel tuo caso iuvant un casino)

https://www.senato.it/application/xm..._V1_Camera.pdf

per quanto riguarda Maastricht, stessa situazione: qualcuno ha letto, interpretato e commentato

https://www.senato.it/application/xm...Vol._2_DEF.pdf

con questo le auguro una buona giornata.

Cicciobello:
Il primo PDF riporta il testo della legge sui trattati di Roma: Embe??? a cosa aiuta?

Io TI REPETO per la Millesima volta: sui trattati di Roma ti ho scritto che sono stati firmati in Bianco! Solo mesi dopo alla ratifica sono stati approntati i testi in lingua italiana .

Il secondo PDF riporta due volumi che contengono la riproduzione degli atti parlamentari relativi a venti dibattiti sull’Europa che hanno avuto luogo nell’Aula del Senato Embe? a cosa servono visto che proprio non sono i trattati ne di Maastricht ne di Lisbona???

Ed inoltre rimane confermato che entrambi sono stati ratificati senza essere stati tradotti, quindi non letti o sconosciuti dalla grandissima parte dei parlamentari!!!

Il presidente del Consiglo dell' epoca Giuliano Amato ha testimoniato che i trattati non erano comprensibili !

Sarà anche la sua testimonianza di Amato quella di un rincoglionito per te, perchè non ti conviene, vero Standingbull qualsiasi?

Ce la fai... o ancora non ce la fai ora?

[Halfshadow]

Comunque, nel 2022, se ne andrà pure la Honda.

https://stream24.ilsole24ore.com/vid...rexit/ABr1JoVB

Tanto nel 2022 l'ue non esisterà più.

Ma che metà degli inglesi rimanga (forse) per la Brexit posso anche essere d'accordo. Però del Regno Unito fanno parte pure la Scozia, Wales, e il North Ireland. E in questi tre paesi vi è una netta maggioranza Remains.

In Galles? Penso proprio che tu ti sbagli.

[standing bull]

Cicciobello:
Il primo PDF riporta il testo della legge sui trattati di Roma: Embe??? a cosa aiuta?

no. a pagina 331 si legge:
"Discussione del disegno di legge: Ratifica ed esecuzione dei seguenti accordi internazionali firmati in Roma il 25 marzo 1957:
a) Trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica ed atti allegati;
b) Trattato che istituisce la Comunit& economica europea ed atti allegati;
c) Convenzione relativa ad alcune istituzioni comuni alle Comunità europee. (2814).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
la discussione del disegno di legge: Ratifica
ed esecuzione dei seguenti accordi internazionali firmati in Roma il 25 marzo 1957:
a) Trattato che istituisce la Comunità europea
dell’energia atomica ed atti allegati; b) Trattato che istituisce la Comunità economica europea ed atti allegati;
c) Convenzione relativa ad alcune istituzioni comuni alle Comunità europee.
Dichiaro aperta la discussione generale.
I1 primo iscritto a. parlare è l’onorevole Bartole. Ne ha facoltà.
BARTOLE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, debbo confessare che ho sempre ritenuto di dover considerare con prudente
riserva ... "
eccetera eccetera eccetera

il primo pdf riporta la discussione avvenuta: si prega di leggere prima di sparare cazzate. grazie.

Io TI REPETO per la Millesima volta: sui trattati di Roma ti ho scritto che sono stati firmati in Bianco! Solo mesi dopo alla ratifica sono stati approntati i testi in lingua italiana .

ascolta, amico del sole: ti ripeto per la millesima volta che tu non hai portato nessuna prova del fatto che i trattati siano stati firmati in bianco. hai riportato la dichiarazione di un tizio che si è svegliato sessant'anni dopo la firma e un articolo di giornale che sostiene una cosa diversa. ci arrivi o no?
e ti ripeto per la millesima volta che non me ne frega un cazzo di quello che è uscito il 25 marzo. ti ripeto per la millesima volta che con un trattato non ratificato ti ci puoi pulire il culo, ammesso che tu sia abituato a pulirtelo.
ciò che è importante è quanto viene ratificato. e, come hai visto dal pdf precedente, il trattato E' STATO LETTO, DISCUSSO E RATIFICATO DAL PARLAMENTO ITALIANO.
il resto è frutto di malafede e ignoranza.
ekkekkazz! falla finita una buona volta di raccontare stronzate!

Il secondo PDF riporta due volumi che contengono la riproduzione degli atti parlamentari relativi a venti dibattiti sull’Europa che hanno avuto luogo nell’Aula del Senato Embe? a cosa servono visto che proprio non sono i trattati ne di Maastricht ne di Lisbona???

a pagina 136 si può leggere: "Disegni di legge. Discussione: Ratifica ed esecuzione del trattato sull'Unione Europea con 17 Protocolli allegati e con atto finale che contiene 33 dichiarazioni fatto a Maastricht il 7 febbraio 1992".
segue la dichiarazione del relatore.
da pagina 6 in avanti puoi leggere i nomi dei senatori che sono intervenuti sull'argomento.

Ed inoltre rimane confermato che entrambi sono stati ratificati senza essere stati tradotti, quindi non letti o sconosciuti dalla grandissima parte dei parlamentari!!!

sto cazzo. come puoi vedere dal pdf precedente.

Il presidente del Consiglo dell' epoca Giuliano Amato ha testimoniato che i trattati non erano comprensibili !

Sarà anche la sua testimonianza di Amato quella di un rincoglionito per te, perchè non ti conviene, vero Standingbull qualsiasi?

Ce la fai... o ancora non ce la fai ora?

talmente incomprensibili che sull'argomento c'erano 42 senatori iscritti a parlare (dichiarazione del Presidente Spadolini). di che parlavano, secondo te? del colore delle mutande di Fufa la Sgualdrappa?
ripeto: leggere prima di sparare cazzate, e poi andare a casa.

[standing bull]

Cicciobello: Io te lo ho scritto perchè tu mi accusavi di non conoscere... perchè parli di poche idee ma ben confuse, quando quello che tu ripeti a a pappagallo, TE lo ho scritto io il giorno prima?
Pensavo che tu fossi solo un povero cogli... ma adesso mi accorgo che hai veramente bisogno di aiuto!

No. Tu non hai parlato di articoli della costituzione, tu hai parlato di leggi costituzionali e di revisione della costituzione, che sono altre cose.

Ciciobello, tu non me lo spieghi.. dio mio ma come farò se proprio tu non me lo spieghi??? E io te lo spiego? Se non vuoi non te lo spiego, ... mmm ... non resisto.. dai che te lo spiego!

Nel mondo della legge, esiste un nuvolo di enti che legiferano in Italia, inoltre esistono anche i decreti- legge, i decreti attuativi (quelli che interpretano la legge per evitare confusione) ed esistono anche le sentenze, che se aggrediscono una legge, esse hanno effetti legali pari al cambiamento della legge. Sull "ordinario" o straordinario in fatto di legge, credo che tu cada in confusione. L' ordinarietà è un metodo legislativo, che esclude le varie altre alternative definite in forma di decreto ecc ecc.
Il procedimento legislativo che si definisce ordinario è avviato da uno dei soggetti ai quali è attribuito il potere d'iniziativa.

Per quanto riguarda la costituzione italiana, si tratta di legge costituzionale che è un atto normativo, presente negli ordinamenti a costituzione rigida, adottato dal parlamento con una procedura aggravata, ossia più complessa rispetto a quella prevista per le leggi ordinarie, che ha lo stesso rango della costituzione nella gerarchia delle fonti del diritto e la può, entro certi limiti, integrare o modificare (in quest'ultimo caso si può parlare, più specificamente, di legge di revisione costituzionale o riforma costituzionale).

Ma.. tu che sei un campione in preparazione non ti eri accorto che forse sei tu che non le sai queste cose!

Da nessuna parte hai parlato di ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE.
Mi spiace darti del bugiardo, ma lo sei.
Fine del discorso.